Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94111/2019

11 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «РусКом» (194156, Санкт-Петербург город, проспект Большой Сампсониевский, дом 106, лит А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127083, Москва, ул. 8-го Марта, дом 10, строение 14, адрес филиала: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д.6, лит. А)

о взыскании 2 948 467 руб. задолженности, 1 603 170 руб. неустойки по договору от 01.11.2015 № 01115ФР/ВК,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.07.2020.

установил:

Истец (общество с ограниченной ответственностью «РусКом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., дом 106, лит. А) обратился в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ответчика - публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» взыскании 2 948 467 руб. задолженности, 1 603 170 руб. неустойки по договору от 01.11.2015 № 01115ФР/ВК.

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.03.2021 явились представители истца и ответчика. Представитель истца представил письменные пояснения, представителю ответчика вручены письменные пояснения с дополнительным приложением.

Представитель ответчика к судебному заседанию представил дополнение № 2 к отзыву, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также подал ходатайство о привлечении третьими лицами ООО «ЖСК №3 Фрунзенского района» и ТСЖ «Будапештская 99».

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее истец), являющимся в соответствии с Договором №02/10/2015 от 01.10.2015 агентом ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района», и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, ПАО «ВымпелКом») был заключен Договор № 011115 ФР/ВК от 01.11.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец (как Исполнитель) обязался оказывать Ответчику (Заказчику) услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему Ответчику оборудованию на находящихся в управлении ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» 4 многоквартирных домах, указанных в Приложении к Договору (расположенные, соответственно по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 30, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 15, корп. 1, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 43 и Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 99), а Ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором. 

Согласно п. 3.5. Договора расчеты за услуги должны были производиться Ответчиком ежеквартально, за квартал вперед первого месяца оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Истец оказывал услуги в период с 01.10.2016 по 11.06.2019, что подтверждается актами об оказании услуг и Актом взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.06.2019 между ООО «РусКом» и ПАО «ВымпелКом» по Договору. Доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. и 5.4. Договора, Договор действовал до 11.06.2019 года, до даты получения Истцом от Ответчика Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора № 011115 ФР/ВК от 01 ноября 2015 года исх. № 3-04/23161 от 31.05.2019.

Ответчик с 01.10.2016 года не исполнил обязанность по Договору, предусмотренную пунктами 1.1.3. и 3.1. Договора – в части оплаты оказанных Истцом Ответчику услуг, в соответствии с Приложением № 4 к Договору «Размер платы по Договору».

Общий размер задолженности за оказанные услуги в период с 01.10.2016 по 11.06.2019 составил 2 948 467 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор от 01.11.2015 № 011115 ФР/ВК между истцом и Ответчиком расторгнут с 08.10.2016 года, уведомлением, направленным в адрес ООО «РусКом» письмом за исх. № З-04/10948 от 20.09.2016г. (вх. № 074 от 21.09.2016г.). Подтверждением отправки оригинала Уведомления и его получения ООО «РусКом» является заверенная копия накладной № 21-4916-6756 от 21.09.2016г. и информационное письмо АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (курьерская служба «Pony Express») от 25.09.2019г. за исх № ФЛ-LED/31-349 о доставке документов по накладной № 21-4916-6756. 

Также факт одностороннего отказа от Договора ПАО «ВымпелКом» подтверждает Протокол фиксации нотариусом исходящего электронного письма с вложением данного Уведомления об одностороннем отказе в дату 20.09.2016 с адреса электронной почты сотрудника ПАО «ВымпелКом» ФИО4 на адреса электронной почты ООО «РусКом» info@ruskom.spb.ru, odursunov@gmail.com. Кроме этого подтверждением факта расторжения Договора от 01.11.2015 № 011115 ФР/ВК с 08.10.2016г. является факт заключения «прямого» Договора с управляющей компанией ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» №278652 от 08.12.2016г., который согласно пункту 5.1. распространил свое действие на отношения Сторон, возникшие с 08.10.2016 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд с учетом позиции, изложенной в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 № 13АП-19089/2020 по делу № А56-134015/2018, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика что договор между истцом и ответчиком был расторгнут с 08.10.2016 по причине одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, вх. № 074 от 21.09.2016, направленным в адрес истца отклонен как недоказанный судом первой инстанции по делу А56-134015/2018 и поддержан в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 № 13АП-19089/2020.

Истец отрицает факт получения данного уведомления ООО «РусКом», а из отметки на уведомлении, выполненным неизвестным лицом ручкой, без штампа и иной отметки, индивидуализирующей получателя данного уведомления, не следует, что данное уведомление было вручено ООО «РусКом». Об этом же свидетельствуют и отметки на иных представленных суду письмах ответчика, полученных ООО «РусКом», на которых стоят иные отметки, нежели та, что стоит на представленном ответчиком письме от 21.09.2016.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия по Договору с требованием об уплате 2 948 467,00 руб. задолженности по Договору и 1 603 170 руб. неустойки исх. № Д-252 от 11.07.2019, в которой Истец потребовал от Ответчика уплатить Истцу в течение 20 календарных дней с момента получения указанной досудебной претензии денежную сумму.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По своей правовой природе заключенный сторонами Договор в части предоставляемых Истцом Ответчику услуг по обеспечению доступа персонала ответчика к размещенному ответчиком оборудованию является договором возмездного оказания услуг, при этом относясь к договору с исполнением по требованию (абонентским договором). 

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец оказывал услуги в период с 01.10.2016 по 11.06.2019, что подтверждается представленными в материалах дела актами об оказании услуг и Актом взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.06.2019 между ООО «РусКом» и ПАО «ВымпелКом» по Договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

ООО «РусКом» начислило и предъявило ко взысканию 1 603 170 руб. штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки за 973 дня просрочки (с 11.10.2016 по 11.07.2019). 

Согласно п. 4.2. Договора, в случае нарушения Ответчиком срока уплаты денежных средств Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, с учетом п. 3.5. Договора.

ПАО «ВымпелКом» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ПАО «ВымпелКом» о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договором (0,1% за каждый день просрочки), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга и ее соотношение с суммой неустойки (более 50%), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до                   500 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Платежным поручением от 08.08.2019 № 278 истец перечислил в бюджет 45 758 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКом» 2 948 467 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки и 45 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.