﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании  с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холидей-Недвижимость»  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу  № А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570,  ОГРН 1045402463831), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.03.2015, применении последствий недействительности сделки.      В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Альф-Банк» - Немиров В.В. по доверенности от 15.03.2021; общества с ограниченной ответственностью «Холидей-Недвижимость» - Бухмин А.А. по доверенности от 21.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей», должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.03.2015 (далее – договор от 17.03.2015), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Холидей-Недвижимость» (далее – общество «Холидей-Недвижимость», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 288 272 000 руб.

Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение суда от 15.02.2021 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.05.2021, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 15.02.2021.

В обоснование кассационной жалобы c учетом дополнений ее заявитель ссылается неверное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вывод о том, что стороны на дату заключения спорного договора не намеревались создать соответствующие правовые последствия противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, вывод апелляционного суда о том, что стороны не намеревались исполнять спорный договор не мотивирован, соответствующие обстоятельства не установлены: не учтено, что целью заключения договора от 17.03.2015 являлось участие должника в инвестиционном проекте, к моменту заключения предварительного договора общество «Холидей-Нежвижимость» уже принимало активное участие в проекте по строительству продовольственного рынка, в частности совместно с Томским городским потребительским обществом (далее – Томское ГорПО) учредило общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – общество «НТК»), на внеочередном общем собрании участников указанного общества 21.06.2013 принято решение, оформленное протоколом № 2, об увеличении уставного капитала указанного общества за счет внесения дополнительных имущественных вкладов, общество «НТК» инициировало строительство продовольственного рынка, в том числе: 18.11.2013 получило свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: город Томск улица Карла Маркса 48, приказом Администрации города Томска от 27.12.2013 № 1611 утвержден градостроительный план земельного участка для размещения продовольственного рынка; согласована проектная документация, с учетом понесенных затрат определена стоимость доли общества «НТА» в размере 428 000 000 руб., в связи с затягиванием процедуры строительства и утратой интереса общества «Компания Холидей» к участию в названном проекте между сторонами заключено соглашение о новации от 31.12.2016, в дальнейшем  на основании договора о переводе долга от 29.06.2018 на общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – общество «НСК Холди») переведен долг по соглашению о новации от 31.12.2016 в сумме 127 600 000 руб., которые оплачен платежными поручениями от 01.11.2018, 06.11.2018, указанные обстоятельства подтверждают факт реальности правоотношений сторон, отсутствие вреда в результате заключения договора от 17.03.2015, в рассматриваемом случае задолженность возникла в пользу  должника, а не наоборот, соответственно вывод апелляционного суда о недобросовестности сторон,  направленности их действий на причинение вреда обществу «Компания Холидей» путем создания искусственной кредиторской задолженности неверен; не представлены доказательства, указывающие на то, что в результате совершения спорной сделки должнику или его кредиторам причин имущественный вред, более того на момент ее заключения должник не отвечал признакам неплатежеспособности; спорный договор не выходит за пороги, указанные в специальных основаниях для оспаривания сделок, в связи с чем, он не может быть оспорен по общим правилам, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, судом апелляционной инстанции неверно применены последствия недействительности сделки, не учтен факт оплаты 127 600 000 руб.

В приобщенных к материалам дела, возражениях на кассационную жалобу акционерное общество «Альфа-Банк» и управляющий в отзыве на кассационную жалобу просят постановление суда от 05.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 01.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2021 до 16 часов 45 минут.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что участниками общества являются Томское ГорПО и общество «Холидей-Недвижимость».

На внеочередном общем собрании участников общества «НТК» 21.06.2013 принято решение, оформленное протоколом № 2, об увеличении уставного капитала указанного общества за счет внесения дополнительных имущественных вкладов участниками данного общества, в частности за счет средств ответчика в сумме 214 163 000 руб. (6 объектов недвижимости стоимостью 59 550 000 руб., денежные средства в размере 15 613 000 руб.). 

Общество «НТК» инициировало строительство продовольственного рынка, в связи с чем предприняло меры: по оформлению земельного участка (18.11.2013 получено свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу город Томск, улица Карла Маркса, 48, приказом Администрации города Томска от 27.12.2013 № 1611 по заявлению общества «НТК» утвержден градостроительный план земельного участка для размещение продовольственного рынка), получению проектной документации. 

Между должником и ответчиком заключен договор от 17.03.2015, по условия которого стороны достигли соглашения о продаже обществу «Компания Холидей» доли общества «НТК», стоимостью 428 000 000 руб., (основной договор заключается в срок до 31.12.2016) при условии, если на момент заключения основного договора общество будет являться собственником объекта недвижимости - строящегося здания торгового комплекса, располагающегося на земельном участке по адресу: город Томск, улица Карла Маркса, дом 48, в счет исполнения обязательств по указанному договору общество «Компания Холидей» уплачивает обществу «Холидей-Недвижимость» обеспечительный платеж в размере 370 000 000 руб. (приложение № 3 к договору от 17.03.2015).

В счет исполнения обязательств по спорному договору должником в период с 30.03.2015 по 15.04.2015 перечислены денежные средства в размере 288 272 000 руб. 

В дальнейшем, в связи с затягиванием процедуры строительства и утратой должника экономического интереса к участию в инвестиционном проекте основной договор купли-продажи не был заключен.

В связи с этим отношения по договору от 17.03.2015 стороны новировали в заем на основании соглашения от 31.12.2016.

Позднее между должником и обществом «НСК Холди» заключен договор о переводе долга от 29.06.2018 № 42075 (далее – договор перевода долга), по которому задолженность ответчика перед должником в размере 127 600 000 руб. по соглашению от 31.12.2016 переведена на общество «НСК Холди», которое платежными поручениями от 01.11.2018, 06.11.2018 перечислило должнику указанную сумму задолженности.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2018, процедура наблюдения введена 25.07.2018, конкурсное производство открыто 07.03.2019.

На общем собрании участников общества «НТК» 12.02.2020 принято решение о признании увеличения его уставного капитала несостоявшимся, определен срок возврата дополнительных вкладов участников данного общества - 7 дней с момента предъявления участников общества соответствующего требования. 

В связи с невозвращением дополнительного вклада, внесенного кредитором в уставный капитал общества «НТК», кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением суда от 28.10.2020 по делу № А67-5989/2020 заявление кредитора удовлетворено, с общества «НТК» в пользу кредитора взыскано 156 423 154 руб. 90 коп.

Полагая, что спорный договор совершен должником в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из реальности правоотношений сторон в рамках договора от 17.03.2015, а также соглашения от 31.12.2016 и договора о переводе долга, отсутствия на момент заключения спорного договора у должника признаков неплатежеспособности, а также доказательств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам должника, учитывая, в том числе то обстоятельство, что денежные средства частично возвращены должникупо договору перевода долга.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, условия договора от 17.03.2015, пришел  выводу о том, что указанный договор не является предварительным по смыслу положений статьи 429 ГК РФ, заключение соглашения от 31.12.2016 не подтверждено разумным экономическим смыслом, приняв во внимание, что доля в уставном капитале общества «НТК» не передана в пользу должника, денежные средства в полном объеме не возвращены, счел, что стороны с момента заключения договора от 17.03.2015 действовали недобросовестно, стремясь причинить вред обществу «Компания Холидей» путем создания искусственной кредиторской задолженности, не намеревались исполнять указанный договор, что является основанием для применения положений статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд округа считает выводы суда первой инстанции правильными.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции на основании оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности доказательств установил, что в период заключения договора от 17.03.2015 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, его целью явилось намерение общества «Компания Холидей» участвовать в инвестиционном проекте по  приобретению продовольственного рынка в городе Томске, действия сторон по заключению спорного договора и его исполнению свидетельствуют о реальности правоотношений сторон, что подтверждается в том числе: принятием мер с целью строительства торгового центра по обращению в уполномоченные органы по оформлению прав на земельный участок, получению градостроительного плана, проектной документации; заключение соглашения от 31.12.2016 о новации правоотношений сторон в заемные связано с незавершением мероприятий по строительству торгового центра, исполнение договора перевода долга и перечисление 127 600 000 руб. свидетельствует о частичном возврате суммы задолженности обществу «Компания Холидей», в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства опровергают утверждения управляющего о безвозмездности (мнимости) сделки, наличия у сторон намерений причинить вред должнику.

Поскольку суд первой инстанции, установив наличие реальных правоотношений по спорной сделки, экономического обоснования участия должника в инвестиционном проекте в целях увеличения своего дохода, факт частичного возврата перечисленных должников в пользу кредитора денежных средств, а также осуществление должником в период заключения спорного договора активной хозяйственной деятельности и отсутствие признаков неплатежеспособности должника, пришел к верному выводу о том, что спорный договор не мог привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Следовательно, при установлении факта реальности исполнения сторонами договора от 17.03.2015, отсутствия доказательств пороков воли сторон, того, что заключение договора от 17.04.2015 прикрывало какие-либо иные правоотношения сторон, у суда апелляционной инстанции, выводы которого основаны на факте аффлированности сторон, а также отсутствия доказательств передачи доли общества «НСК», не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Вывод апелляционного суда об отсутствии намерений сторон не исполнять договор от 17.03.2015 не мотивирован и не обоснован указанием на конкретные обстоятельства и соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании спорного договора недействительным.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А45-10393/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бедерина

 

                                                                                          С.А. Доронин