СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-7482/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. при ведении протокола судебного секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (№ 07АП-8729/21) на определе-ние Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 по делу № А03-7482/2021 (судья Лопатина Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механиче-ский завод» (659322, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 Серге-евича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 659316, 

<

...>) требования в размере 35 085 273,89 рублей., В судебном заседании принимают участие: От конкурсного управляющего ООО «Механический завод»: ФИО2 по дов. от 01.07.2023, От иных лиц: без участия, У С Т А Н О В И Л: в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в Арбитражный суд Алтайского края 12.07.2023 (подано 11.07.2023 в элек-тронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») поступило заявление об-щества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее – ООО «Механи-ческий завод») о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 085 273,89 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 отказано в удо-влетворении ходатайства ООО «Механический завод» о восстановлении срока для вклю-чения требования в реестр требований кредиторов. Суд признал обоснованным и подле-жащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворе-ния требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) требование ООО «Механический завод» в размере 35 085 273,89 руб. задолженности. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Механический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым восстановить процессуальный срок для включения в реестр требований кредиторов должника и включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Механический завод» в размере 35 085 273,89 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника с ФИО4 еще не были взысканы убыт-ки, следовательно, объективная возможность предъявить требование отсутствовала; счи-тает, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоя-щими требованиями следует исчислять применительно к дате взыскания с должника убытков, причиненных конкурсной массе ООО «Механический завод», т.е. с 03.07.2023, при этом с настоящими требованиями кредитор обратился до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (11.07.2023). Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не поступили. Представитель ООО «Механический завод» в судебном заседании суда апелляцион-ной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и ме-сте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелля-ционную жалобу при имеющейся явке. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пред-ставителя апеллянта, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обос-нованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной ин-станции не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) с акционерного общества «Ма-шиностроительная корпорация «Дизель-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, и ФИО3, г. Бийск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, взыскано солидарно 35 085 273,89 рублей убытков. По расчету заявителя, задолженность ФИО3 перед обще-ством с ограниченной ответственностью «Механический завод» составила 35 085 273,89 рублей. Наличие у должника указанной задолженности послужило основанием для предъяв-ления требования в арбитражный суд. Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в ре-естр требований кредиторов, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске кредитором срока для предъявления требований. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии со статьёй 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, де-ла о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральны-ми законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулиро-ванные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы 3 IX и па-раграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имуще-ства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть вос-становлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восста-новлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкрот-стве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводит-ся до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемо-го лица (пункт 37 Постановления № 53). Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица тре-бование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привле-чении к субсидиарной ответственности. Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем уче-та их в реестре. Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может приве-сти к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовле-творения требований кредиторов ООО «Механический завод», подконтрольной должни-ку, за счет имущества последнего. В рассматриваемом случае судом установлено, что двухмесячный срок для предъяв-ления требования ООО «Механический завод» в деле о банкротстве ФИО3, следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о взыскании причиненных конкурсной массе убытков, то есть с 08.02.2022, кредитор обра-тился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов долж-ника 11.07.2023, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Меха-нический завод», будучи осведомленным надлежащим образом, имело возможность свое-временно обратится в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, однако в установленные законом сроки данным правом не восполь-зовался. На основании изложенного, в удовлетворении заявления о восстановлении пропу-щенного срока на включение в реестр требований кредиторов судом обоснованно отказа-но. Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержа-щимся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 13.10.2015 № 45, не препятствует проверке обоснованности заявленного креди-тором требования. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, свя-занных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредито-ров осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требо-ваний между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возраже-ния, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из то-го, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про-верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включе-ния в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нару-шению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разно-гласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным всту-пившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рас-смотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований креди-тора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоя-тельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. Судом из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств его отмены либо изменения в установленном порядке не представлено; доказательства, под-тверждающие исполнение судебного акта в полном объеме либо в иной сумме, чем указа-но заявителем, в материалы дела не представлены. Обязательства должника перед кредитором возникли до даты возбуждения произ-водства по делу о банкротстве (до 31.05.2021), следовательно, не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). Оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора документально подтвер-жденными и обоснованными. Учитывая, что требование ООО «Механический завод» заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требо-ваний кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляци-онным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо прею-дициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным де-лам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств насто-ящего дела. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой ин-станции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и пол-но исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со стать-ей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Рос-сийской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апел-ляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о рас-пределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 по делу № А03-7482/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответствен-ностью «Механический завод» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписан-ного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ-ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна