АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13151/2018

г. Чебоксары

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.08.2019

Полный текст решения изготовлен 27.08.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пять ветров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 47269 руб.

при участии от истца: ФИО2 – руководителя,   

от ответчика: ФИО3 – руководителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пять ветров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  ООО «Пять ветров», истец) обратилось  к   обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  ООО «ЮрКом», ответчик) о взыскании 47269 руб., в том числе, 45 000 руб. неосновательно полученных денежных средств и  2 269 руб.  проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период  с 06.03.2018 по 19.11.2018, с дальнейшим взысканием  до дня фактического погашения долга.

Доводы мотивированы положениями  статей 8,1102, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на платежные поручения  ООО  «Пять ветров»  за  № 23 от 06.03.2018  и № 49 от 20.03.2018 на перечисление в адрес ООО «ЮрКом» 45 000 руб..

В  судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям,  ранее  изложенным в исковом заявлении. Просил суд  учесть представленные документы,   поддержав позицию о неосновательном обогащении  ответчика в отсутствие  правовых оснований. Также  руководитель ООО  «Пять ветров» ФИО2   в заседании суда  поддержал ранее заявленный отказ от проведения судебной экспертизы на предмет определения принадлежности (непринадлежности) ему подписи, оформленной   в  договоре оказания юридических услуг № 09/01/2018 от 09.01.2018, а также  в акте  выполненных работ  от 30.03.2018 от имени ФИО2.

Представитель ответчика  требования не признал, заявив о   заключении  между  сторонами  договора оказания юридических услуг № 09/01/2018 от 09.01.2018 (абонентское  сопровождение) и фактическом предоставлении   юридических услуг, в связи с чем ООО «Пять ветров»  и была произведена  оплата 45 000 руб.   платежными поручениями № 23 от 06.03.2018  и № 49 от 20.03.2018 за выполненные ООО «ЮрКом»  юридические услуги. Неосновательное обогащение на стороне  ООО «ЮрКом»    отсутствует.  

Заслушав доводы явившихся представителей, изучив  материалы дела, суд приходит к  следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018  между ООО «Пять ветров» (клиент) и ООО «ЮрКом» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 09/01/2018 от 09.01.2018 (абонентское сопровождение), согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту услуги по юридическому  сопровождению хозяйственной деятельности ООО «Пять ветров»   (л.д.34 том 1).

Конкретный перечень услуг, оказываемых в рамках договора и входящих в абонентское обслуживание, приведен в  разделе 2 договора № 09/01/2018 от 09.01.2018.

Стоимость  работ, выполняемых  исполнителем  в соответствии с условиями  настоящего договора,   составляет по соглашению сторон сумму  в  20 000 руб., выплачиваемых ежемесячно путем перечисления   на расчетный счет исполнителя без дополнительного предъявления счета на оплату  - пункты  5.1, 5.2. договора.   

В силу пункта 6.1. основанием для вступления договора  является  его подписание договора, обмен  документами посредством  электронного  документооборота,  оплата   денежных средств.

Срок действия договора установлен   пунктом  3.1  договора  - на 12 календарных месяцев, который исчисляется   от даты подписания  договора сторонами –пункт 3.2.

Как следует из материалов дела, ООО «Пять ветров» произвело оплату 45 000 руб. в адрес  ООО «ЮрКом» платежными поручениями  № 23 от 06.03.2018  и № 49 от 20.03.2018 с   указанием назначения платежа -  оплата за юридические услуги по договору 09/01/2018 от 09.01.2018 (л.д.9-10 том 1). 

Истец,  указывая, что  перечисление указанных  45 000 руб. носило ошибочный характер,  заявил о неосновательном обогащении со стороны ООО «ЮрКом», направил   в  адрес  претензию  о возврате   суммы в 7 -дневный срок  (л.д. 11 том 1).

 Претензия о возврате  была  оставлена  ответчиком без удовлетворения, что    послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, суд,  оценив представленные в дело доказательства,   исходя из фактического поведения сторон,  в том числе, учитывая  действия ответчика  по неоднократному перечислению денежных средств в адрес ООО «ЮрКом»    со ссылкой -  на   оплату за юридические услуги именно  по договору 09/01/2018 от 09.01.2018 (л.д. 9-10 том 1), учитывая  представленные  в материалы дела    документы,  связанные с оказанием    юридического сопровождения  хозяйственной деятельности  ООО «Пять ветров»,   включая   электронную  переписку,  приходит к выводу о том,  что между сторонами сложились  отношения абонентского юридического обслуживания, которые были урегулированы положениями  договора оказания юридических услуг № 09/01/2018 от 09.01.2018.

Также, анализируя представленные  в дело  документы, в том числе,  платежные поручения ООО  «Пять ветров», в которых имеется ссылка на договор оказания юридических услуг № 09/01/2018 от 09.01.2018, суд пришел к выводу о том, что  договорные отношения сторон имели  фактический характер.

Истец полагает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место  неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен  суду  договор №  09/01/2018 от 09.01.2018. Оценив данный документ,  суд  приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения ООО «ЮрКом» спорных работ подтвержден имеющимся в материалах деле  документами, в том числе,  актом выполненных работ  от 30.03.2018, а также  документами,  оформленными  протоколом   от 02.07.2019 (л.д.1-57 том 2), которые подтверждают факты взаимодействия   руководителя  ООО «Пять ветров» и ООО «ЮрКом»  по    юридическому  сопровождению хозяйственной деятельности ООО «Пять ветров».  

Доводы истца о том,   договор  оказания юридических услуг № 09/01/2018 от 09.01.2018  а также акт  выполненных работ  от имени руководителя   ООО «Пять ветров»  подписан иным лицом,  документального подтверждения в установленном порядке-   с соблюдением принципов относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  не нашли. Так, судом были приняты все необходимые организационные меры в  целях проверки заявления истца   и решения вопроса о назначении  соответствующей судебной экспертизы,  однако   в последующих  заседаниях  от проведения соответствующей экспертизы истец отказался, о чем подтвердил   и в  заседании суда 23.08.2019 при изучении материалов  дела.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №  309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

 При этом суд в данном случае учитывает, что истец, производя неоднократное перечисление денежных средств в адрес ООО «ЮрКом»,      в качестве основания платежа указывал   именно - оплату за юридические услуги по договору 09/01/2018 от 09.01.2018 (л.д.9-10 том 1). Имеющиеся в деле документы подтверждают и факт ическое  обращение     истца   к ООО «ЮрКом»  по юридическому  сопровождению хозяйственной деятельности ООО «Пять ветров». 

Таким образом,  по  мнению суда,  указанное свидетельствует о том, что у истца  отсутствовала   какая     либо неопределенность  относительно   объема выполненных ООО «ЮрКом»    юридических услуг, неопределенность  в  рамках какого именно  договора   данные услуги предоставлялись, поскольку  перечисление денежных средств  было  произведено  именно  за  выполненные работы (а не в качестве, например,  предварительной оплаты, аванса и т.д.) Кроме того,  не представлена суду   и иная редакция договора  на оказание юридических услуг  за №  09/01/2018 от 09.01.2018 – статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –часть 6.

Кроме того,  следует учесть и то обстоятельство, что  сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе в последующем  ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017).

В соответствии с пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также  следует учесть  и  правовую позицию, изложенная в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которой, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах  суд не может принять доводы  истца о незаключенности   договора оказания юридических услуг № 09/01/2018 от 09.01.2018.

Относительно     доводов истца о необходимости  оплаты  в зависимости  от  объема фактически   предоставленных юридических услуг, заявляя,  что  перечисленная им сумма явно превышает фактически выполненные ООО «ЮрКом»  услуги,   суд исходит из следующего.

Так, оценив условия договора №  09/01/2018 от 09.01.2018, суд приходит к выводу о том,  что по характеру прав и обязанностей, принятых на себя сторонами, он отвечает признакам абонентского договора, что следует и из самого текста  - абонентское  сопровождение,  исходя  из  порядка   оплаты   услуг в 20  000 руб. ежемесячно,   согласования порядка  оплаты - без выставления счетов и т.д..

Также   из анализа условий договора  №  09/01/2018 от 09.01.2018 следует, что в обязанности исполнителя входит не выполнение определенной работы (услуги) в определенный срок и сдача ее результата заказчику, а осуществление определенной длящейся деятельности -   юридическое сопровождение  хозяйственной деятельности ООО  «Пять ветров»  в постоянном режиме  при возникновении   необходимости   согласно предмету договора - пункт 2.1.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. 

Таким образом,     суд    не усматривает оснований для признания    на стороне ответчика   неосновательного обогащения в заявленной  истцом сумме.  Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания процентов в порядке применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

 В удовлетворении иска   следует  отказать. 

 Расходы по уплате государственной пошлины суд относит   по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Пять ветров» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева