АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-7307/2015

город  Орёл

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №8»: 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания»: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 264 072 руб. 92  коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель КУ ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.05.2017);

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.04.2017 №42),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №8» (далее – истец, ООО «ЖЭУ №8»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании 15 264 072 руб. 92  коп., составляющих 12 755 184 руб. 43 коп. - неосновательное обогащение, 2 508 888 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на иск указал, что договор № 225 от 14.01.2013 исполнен им надлежащим образом, недействительным или незаключенным признан не был. Поступившие от истца денежные средства по указанным в иске платежным поручениям были зачтены в счет оплаты авансовых платежей за период октябрь-декабрь 2013 года, поскольку в данных платежных поручениях  не было указано назначение платежа – за какой период производится оплата и за что именно: за отопление или ГВС, а только имеется ссылка на договор №225 от 14.01.2013. Поскольку стоимость тепловой энергии на отопление  согласно  актам приема-передачи №1823 от 31.10.2013, №2706 от 30.11.2013, №2705 от 30.11.2013, №3584 от 31.12.2013  и №3584 от 31.12.2013 составила  12 311 990 руб. 97 коп., а оплачено истцом по указанным в иске платежным поручениям 12 755 184 руб. 43 коп., то задолженность перед истцом составляет 443 193 руб. 46 коп. По утверждению ответчика, приказом Управления по тарифам Орловской области ПАО «Квадра» с 01.07.2013 установлен тариф на поставку тепловой энергии для конечных  потребителей.

В возражениях на отзыв (том 2 л.д.67) истец указал, что в соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора №225  и в силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик неправомерно засчитывал платежи по представленным в дело платежным поручениям  в качестве аванса следующего расчетного периода.  Истец также указал, что им производились иные платежи в счет оплаты тепловой энергии на отопление за октябрь-декабрь 2013 года.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

21.08.2012 между ООО «ЖЭУ № 8» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления. 

По условиям данного договора ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ООО «ЖЭУ № 8» (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления. 

В свою очередь,  исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления (п. 2.3 договора от 21.08.2012). 

Лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, что данный договор с указанными условиями был заключен 21.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре 2012 года - июне 2013 года. 

14.01.2013 между ООО «ЖЭУ № 8» и ОАО «Квадра» (в настоящее время ПАО «Квадра») был заключен договор ресурсоснабжения № 225. Согласно п. 1.1 данного договора ОАО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО «ЖЭУ № 8» (исполнителем) коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя. 

В силу п.2.1 указанного договора ресурсоснабжения № 225 от 14.01.2013 он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. 

Таким образом, в январе-июне 2013 года у истца действовало два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление — с ОАО «Квадра» и с ООО «Орелтеплогаз». 

В период действия договора ресурсоснабжения №225 от 14.01.2013 между ООО «ЖЭУ № 8» и ОАО «Квадра» по данному договору за период январь-июнь 2013 года были подписаны акты приема-передачи № 146 от 31.01.2013, № 322 от 28.02.2013, № 498 от 31.03.2013, № 673 от 30.04.2013, № 738 от 31.05.2013, № 786 от 30.06.2013 на общую сумму 12 657 109 руб. 57 коп. 

ООО «ЖЭУ № 8» осуществило в адрес ОАО «Квадра» оплату за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения №225 от 14.01.2013 в общей сумме 12 755 184 руб. 43 коп. следующими платежными поручениями: №151 от 15.03.2013 на сумму 326 463 руб. 34 коп., № 152 от 15.03.2013 на сумму  1 331 532 руб. 85 коп.; № 179 от 29.03.2013 на сумму  1 468 011 руб. 51 коп.; № 180 от 29.03.2013 на сумму 372 245 руб. 58 коп.; №257 от 26.04.2013 на сумму 1 495 747 руб. 54 коп.; №258 от 26.04.2013 на сумму 384 782 руб. 81 коп.; № 343 от 28.05.2013 на сумму  1 372 568 руб. 92 коп.; №344 от 28.05.2013 на сумму 334 059 руб. 02 коп.; №410 от 27.06.2013 на сумму 1 389 871 руб. 16 коп.; №411 от 27.06.2013 на сумму 332 596 руб. 37 коп.; №492 от 05.08.2013 на сумму 1 328 583 руб. 37 коп.; №493 от 05.08.2013 на сумму 284 752 руб. 53 коп.; №740 от 28.11..2013 на сумму 2 333 969 руб. 43 коп. 

Стороны признают, что договор ресурсоснабжения № 225 от 14.01.2013 прекратил свое действие 31.12.2013.

Истец считая, что поскольку ПАО «Квадра» получило денежные средства за тепловую энергию по договору №225 от 14.01.2013, но свои обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период (январь-июнь 2013 года) не исполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Истец указывает, что его требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с тем, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 2 508 888 руб. 49 коп. и пользовался ими с момента их поступления от истца до 30.09.2015.

 В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ). 

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

 Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены», п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №10406/11 по делу №А53- 15356/2010, от 25.03.2014 №10614/13 по делу №А40-149844/10-155-1212. 

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 225 от 14.01.2013, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в спорный период и факт расторжения указанного договора. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу. 

Факт исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 225 от 14.01.2013 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения № 225 от 14.01.2013 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается следующим. 

Исходя из п.3.1.1 договора ресурсоснабжения №225 от 14.01.2013 ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Горячее водоснабжение», в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Отопление». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013 установлено, что в январе-апреле 2013 года ОАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах)

Суд по указанному делу также установил, что фактически, тепловая энергия, поставляемая ОАО «Квадра» в январе-апреле 2013 года управляющим компаниям,  принималась не ими, а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющими компаниями по поставке коммунального ресурса. 

При этом ОАО «Квадра» вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в январе-апреле 2013 года от ООО «Орелтеплогаз». 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что в мае-июне 2013 года ОАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах). 

Также суд указал, что поставлять ответчикам горячую воду может только ООО «Орелтеплогаз», поскольку ОАО «Квадра» не имеет технической возможности осуществления поставки горячего водоснабжения в связи с тем, что управляющие компании по отношению к ООО «Орелтеплогаз» являются потребителями горячего водоснабжения, ООО «Орелтеплогаз» в свою очередь является организацией, вырабатывающей горячее водоснабжение на своем оборудовании - бойлерах (водоподогревателях), то есть обладает статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение. 

ОАО «Квадра» без оборудования ООО «Орелтеплогаз», расположенного на центральном тепловом пункте, а также сетей горячего водоснабжения, не может изготовить горячую воду и поставить потребителю. ООО «Орелтеплогаз» является единственно возможным поставщиком горячей воды в городе Орле, следовательно, имеет право на получение платы за поставленный ресурс. 

При этом, ПАО «Квадра - Генерирующая компания», не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не имело возможности поставлять горячее водоснабжение конечным потребителям. 

Суд по указанному делу также установил, что фактически, тепловая энергия, поставляемая ОАО «Квадра» в мае-июне 2013 года, принималась не управляющими компаниями, а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств по поставке коммунального ресурса. 

При этом ОАО «Квадра» вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в мае-июне 2013 года от ООО «Орелтеплогаз». 

Кроме того, суд сослался на аналогичные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А48- 4271/2012, № А48-2513/2013 также установлено, что в мае-июне 2013 года в отношениях между ООО «Орелтеплогаз» и ОАО «Квадра» по поставке тепловой энергии фактически отсутствовали изменения правового либо технического характера. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2017 по делу №А48-7306/2015 установлено, что в спорный период ПАО «Квадра» не установлен тариф на поставку тепловой энергии, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, а тарифное регулирование для ответчика в данный период времени не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что с 01.01.2013 по 30.06.2013 ПАО «Квадра» не поставляло тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление обществу «ЖЭУ № 8».

В связи с этим, ссылки ответчика на то, что факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период времени, в отсутствие технической возможности поставки тепловой энергии  подлежат отклонению.

Факт прекращения действия договора ресурсоснабжения №225 от 14.01.2013 с 31.12.2013 сторонами не оспаривается, подтверждается п.2.1 данного договора.

Довод ответчика, что оплата, поступившая в соответствии с платежными поручениями, составляющими размер  неосновательного обогащения, была направлена ответчиком в качестве аванса следующего расчетного периода за отопление в соответствии с пунктом 5.7 договора, отклоняется судом. 

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право ответчика на направление плановых платежей в качестве аванса следующего расчетного периода только в случае ненадлежащего оформления платежного поручения. 

Между тем, из материалов дела не следует, что платежные поручения истца оформлены ненадлежаще - во всех платежных поручениях имеется ссылка на номер договора и основание платежа. 

Сторонами согласованы и подписаны акты приема передачи за каждый календарный месяц с разбивкой на услуги по горячему водоснабжению и отоплению отдельно.

 Доказательств того, что в период поступления спорных платежей в адрес ответчика, тот осуществлял авансирование оплаты следующего расчетного периода в соответствии с п.5.7 договора, не представлено.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Более того, ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за октябрь-декабрь 2013 года принимались от истца иные платежи в размере стоимости теплоэнергии. 

Принимая во внимание, что ПАО «Квадра», получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения №225 от 14.01.2013, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение эквивалентности встречных предоставлений. 

Учитывая, что действие договора ресурсоснабжения № 225 от 14.01.2013 прекратилось, ответчик неосновательно обогатился на сумму 12 755 184 руб. 43 коп.  за счет истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего спора является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после  вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона. 

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что он является правильным и принял его за основу. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. 

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 508 888 руб. 49 коп. за период с 15.03.2013 по 30.09.2015. 

На основании вышеизложенного, требования истца в сумме 15 264 072 руб. 92 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №8»: 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 15 264 072 руб. 92  коп., из которых 12 755 184 руб. 43 коп. – неосновательное обогащение, 2 508 888 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 30.09.2015, а также 99 320 руб. 00 коп. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия. 

 

Судья                                                                       Г.Н. Родина