ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16183/2017

27.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу № А63-16183/2017, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела № А63-16183/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый век» (далее - должник).

Определением суда от 28.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 02.07.2018 (резолютивная часть которого объявлена 25.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д» до рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новый век», как обеспеченных залогом спорного имущества.

ФИО2 также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Новый век» - лот № 1 «Земельный участок, кадастровый номер 26:29:080320:190, площадь 12 272 кв.м., адрес: Ставропольский край, 

<

...> д», до рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новый век».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу № А63-16183/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу № А63-16183/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 02.07.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства проведены торги по реализации имущества должника земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными протокола определения участников торгов № 15094-ОТПП/З от 26.11.2020; протокола о результатах открытых торгов № 15094-ОТПП/З/2 от 26.11.2020; о признании ФИО4 победителем торгов; признании недействительным договора купли-продажи, земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу; обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи предпринимателем ФИО4 по цене 1 210 000 руб.

Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда от 06.12.2021 отменено, заявление ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 определение суда от 06.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении определением от 10.02.2023 суд признал недействительным решение конкурсного управляющего ООО «Новый Век» о признании победителем открытых торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 3, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д» ФИО2, признал недействительным договор купли-продажи от 26.11.2020, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Новый Век» земельного участка и обязания ООО «Новый Век» возвратить ФИО2 981 000 руб., признал предпринимателя ФИО4 победителем торгов с ценой предложения 1 210 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А63-16183/2017 отменены в части признания ФИО4 участником и победителем торгов. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом спорного имущества.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 17.07.2023 № 11941938 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Новый век» - лот № 1 «Земельный участок, кадастровый номер 26:29:080320:190, площадь 12 272 кв.м., адрес: Ставропольский край, 

<

...> д».

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже спорного имущества до рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новый век», просит принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ввиду разъяснений пункта 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено пунктом 16 Постановления Пленума № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При этом заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления Пленума № 15).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся реализации имущества должника, которое, по мнению ФИО2, находится у него в залоге.

Судебный акт, который будет вынесен по результатам рассмотрения жалобы установит или опровергнет наличие либо отсутствие факта нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя жалобы и не повлияет на порядок проведения торгов, на их ход и результат.

Положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение конкретного иска заявителя и связанные с предметом заявленного требования.

Между тем, с учетом анализа материалов дела, в том числе предмета поданной ФИО2 жалобы, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора.

В свою очередь должник не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу № А63-16183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.В. Макарова