АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243293/22-158-1551

г. Москва

09 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года  

Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску:  

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)  

к ответчикам: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН:  

<

***>, КПП: 772501001),  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О.,  БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3,  ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК  ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА" (142904, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  КАШИРА Г.О., КАШИРА Г., КАШИРА Г., САДОВАЯ УЛ., Д. 33А, ПОМЕЩЕНИЕ  ЧАСТЬ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН:  

<

***>, КПП: 501901001)  

о взыскании. с участием представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 22 ноября 2022 г. № Д-103-133 (паспорт,  диплом),  

от ответчика ПАО "РОССЕТИ МР" – ФИО2 по доверенности от 28 декабря  2022 г. (паспорт, диплом),  

от ответчика АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" –  ФИО3 по доверенности от 25 ноября 2022 г. № 448-2022 (паспорт, диплом).  

В судебное заседание не явилось третье лицо. 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к ответчикам ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»  (далее по тексту – ответчик 1) и АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (далее по тексту – ответчик  2), с учетом принятого судом письменного уточнения исковых требований, принятых  судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании с ПАО «РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» денежных средств в размере 344 068 рублей 89 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 521 руль 60  копеек, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации по состоянию на 27.09.2022, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанных с 28.09.2022 по день фактического исполнения  обязательства в размере 344 068 рублей 89 копеек и взыскании с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  задолженности в размере 318 675 рублей 18 копеек, неустойки в размере 10 516 рублей  28 копеек, рассчитанной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике»  за период с 26.08.2022 по 27.09.2022, а также с 28.09.2022 по день фактического  исполнения обязательства в размере 318 675 рублей 18 копеек.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  заседания извещено в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в иске с учетом письменных пояснений.  

Ответчики по иску возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах с  учетом пояснений.  

Суд, рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки, исследовав и  оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (Истец) является  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и  Московской области.  

ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик-1) и АО «Мособлэнерго»  (Ответчик-2) являются сетевыми организациями, оказывающие услуги по передаче  электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.  

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой  организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а  также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление  электрической энергии, урегулированы:  

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения);  

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного  доступа);  

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также  нормами гражданского законодательства Российской Федерации.  

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 действует особая договорная  конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах  потребителей Истца (третьих лиц по настоящему делу), а также покупке электрической  

энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях  сетевых организаций.  

Так, Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний  договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 в  редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор № 1).  

Договор № 1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг  по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между  Истцом и Ответчиком 1 (далее -Договор № 2).  

Также между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор купли-продажи  электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - Договор купли- продажи).  

Как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен  Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца  по электрическим Сетям Ответчика 2 и величина фактических потерь электроэнергии  определяется в соответствии с Договором № 1.  

Предметом Договора № 1 и № 2, Договора купли-продажи электрической энергии  является:  

- оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до  потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии  с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 — в  соответствии с Договором № 1;  

- продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях  компенсации потерь в сетях Ответчика 2.  

Таким образом, Договор № 1, 2 и Договор купли-продажи являются связанными  между собой.  

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина  фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются в соответствии  с Договором № 1, 2 и Договором купли-продажи исходя из фактического отпуска  электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п. 2 и 3  Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1).  

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца (в том числе  и третьим лицам по настоящему делу в отношении которых точки поставки  урегулированы в рамках трехсторонних отношений) участвует в формировании  стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической энергии и  подлежит оплате Истцом в порядке, предусмотренном Договором № 2 (п. 2.1. Договора   № 1 в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н).  

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и  объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации  потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема  электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно  присоединённым к сетям Ответчика 2.  

Объём услуг Ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной  потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях  Ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии,  поступившим в сети Ответчика 2 и переданной Ответчиком 2 потребителям Истца и  сети других сетевых организаций.  

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца  за период март-август 2021 г., октябрь-декабрь 2021 года отражен в актах об оказании  услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче  электрической энергии, сформированных Ответчиком-1 на основании форм 18 ЮР,  содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по  потребителю ООО «УК городского округа Кашира» (Потребитель) по спорным  

многоквартирным домам в объеме 99 345 кВт*ч. Объем услуг по указанным актам  Истцом полностью оплачен, что подтверждается актами оказанных услуг,  сформированными на основании форм 18 ЮР истца, платежными поручениями (копии  прилагаем).  

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также  сформирован с учетом данных форм 18 ЮР и отражен в акте приема-передачи  электрической энергии.  

После проведения сторонами расчетов по Договору № 1 и № 2, Договору купли-продажи был выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной ООО «УК  городского округа Кашира» в завышенном объеме, что повлекло завышение объема  услуг Ответчиков и занижение объема потерь фактических потерь электроэнергии в  объектах электросетевого хозяйства Ответчика 2, что привело к необоснованному:  

- завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 99  345 кВт*ч стоимостью 364 503,00 руб.;  

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 99 345 кВт*ч  стоимостью 338 022,00 руб. ООО «УК городского округа Кашира» является  исполнителем коммунальных услуг, в том числе в отношении спорных  многоквартирных жилых домов (далее -МКД) по адресу:  

Московская обл., Кашира городской округ, Кашира г., Новая ул., 9; 

Московская обл., Кашира городской округ, Кашира г., Новая ул., 11А;   Московская обл., Кашира городской округ, Кашира г., ФИО4, 4;  

Московская обл., Кашира городской округ, Кашира г., ФИО5, 3;  Московская обл., Кашира городской округ, Кашира г., Стрелецкая ул., 55А;  

в отношении которых осуществляется поставка электроэнергии по договору  энергоснабжения № 84102406 от 16.04.2018 (далее – договор энергоснабжения).  

Завышение объема электрической энергии, переданной потребителю за спорный  период, связано с невычетом расхода бытовых потребителей по МКД, расположенных  по вышеназванным адресам, что подтверждается, выкопировками из форм 18-ЮР, 18- ФИЗ., показаниями ПУ по спорным МКД, бытовых потребителей.  

В формах 18 ЮР за спорный период объем потребления исполнителя  коммунальных услуг ООО «УК городского округа Кашира» указан без вычета бытовых  потребителей в обслуживаемых им многоквартирных домах по ул. Новая, 9, 11 «А»;  ФИО4,4; ФИО5, 3; Стрелецкая, 55 «А». При этом в формах 18 ФИЗ за спорный  период указан объем потребления бытовых потребителей в указанных домах,  подлежавший вычету из объема потребления ООО «УК городского округа Кашира».  

Таким образом потребление ряда физических лиц было учтено дважды:  

в составе объемов полезного отпуска по ООО «УК городского округа Кашира»  (согласно формам 18-ЮР);  

в составе объемов полезного отпуска потребителям-физическим лицам (согласно  формам 18-ФИЗ).  

Фактически объем потребления бытовых потребителей в многоквартирных домах  по ул. Новая, 9, 11 «А»; ФИО4,4; ФИО5, 3; Стрелецкая, 55 «А» был задвоен.  

Акт оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору Ответчика-1  и баланс электрической энергии Ответчика-2, являющийся основанием для  определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой  организацией у Истца, формируются Ответчиками на основании форм 18 ЮР и 18  ФИЗ, в связи с чем при определении объема и стоимости услуг Ответчика-1 и размера  потерь в сетях Ответчика -2 учтен завышенный объем потребления ООО «УК  городского округа Кашира».  

В связи с выявленным фактом задвоения объемов Истцом были проведены  корректировки потребленной ООО «УК городского округа Кашира» электроэнергии в  

сторону уменьшения, что подтверждается корректировочными актами, подписанными  со стороны потребителя.  

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса.  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения  обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в  настоящем случае.  

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо  предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара,  работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные  статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона  узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1  статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Крое того, нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень  оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя  оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара,  работ, услуг) к таким основаниям не относится.  

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при  которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров,  работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким  основаниям не отнесена.  

Установление факта завышения объема полезного отпуска, а соответственно,  завышения объема услуг Ответчиков и занижения размера потерь в сетях Ответчика-2,  влечет обязанность сетевых организаций (Ответчиков) возвратить энергосбытовой  организации все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные  средства.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и  пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого  хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь,  возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого  хозяйства.  

Аналогичная обязанность предусмотрена Договорами № 1 и № 2 между Истцом и  Ответчиками.  

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на  стороне Ответчика-1 и Ответчика-2 возникло неосновательное обогащение.  

Неосновательное обогащение Ответчика-1 состоит в неправомерном получении за  счет Истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме 99 345 кВт*ч, который  фактически не оказан (завышен). Ответчиком-2 не исполнена обязанность по оплате  Истцу стоимости электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в  сетях в спорном (заниженном) объеме 99 345 кВт*ч.  

На сумму неосновательного обогащения Ответчика-1 подлежат начислению  проценты по статье 395 ГК РФ.  

По состоянию на 27.09.2021 г. сумма процентов составляет – 2 671,36 руб. 

На сумму задолженности Ответчика-2 перед Истцом за электрическую энергию в  целях компенсации потерь в сетях подлежит начислению законная неустойка на  основании абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

По состоянию на 27.09.2021 г. размер законной неустойки составляет 6 435,42 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном  заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям  возникновения или представленным доказательствам.  

Требования Истца к Ответчикам связаны между собой по основаниям  возникновения и представленным доказательствам. Договоры № 1 и 2, Договор купли-продажи связаны между собой.  

Объем услуг Ответчиков завышен, а объем потерь в сетях Ответчика-2 занижен за  один и тот же спорный период в связи с завышением объема электроэнергии,  переданной третьему лицу, присоединенному к сетям Ответчика-2.  

Соединение требований к Ответчикам соответствует цели эффективного  производства.  

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков составила: 

1) с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» денежные средства в размере 344  068 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 2 521 руль 60 копеек, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации по состоянию на 27.09.2022, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 28.09.2022 по день  фактического исполнения обязательства в размере 344 068 рублей 89 копеек;  

2)  с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ  ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 318 675 рублей 18 копеек,  неустойка в размере 10 516 рублей 28 копеек, рассчитанная в соответствии с абз. 8 п. 2  ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.08.2022 по 27.09.2022, а также с  28.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 318 675 рублей  18 копеек.  

В связи с неоплатой ответчиками истцу спорной задолженности в установленные  сроки, истцом заявлены исковые требования.  

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.  Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

Ответчики в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в  установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Доводы Ответчиков в обоснование возражений по иску отклоняются судом по  следующим основаниям.  

Довод ПАО «Россети Московский регион» о том, что Истец не представил  доказательств возникновения факта неосновательного обогащения со стороны ПАО  «Россети Московский регион» является необоснованным и противоречит материалам  дела.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда,  когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой  основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему  спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных  средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного  обогащения.  

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии  каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ  от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).  

В соответствии с Договором и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779  ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -  Правила № 861), оплата услуг Ответчиков Истцом производится исходя объема  электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца, в том числе, ООО  «УК «Городской округ Кашира».  

Ни законом, иными правовыми актами или сделкой оплата услуг, фактически не  оказанных Ответчиком в интересах потребителей Истца, не предусмотрена.  

Следовательно, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети  Московский регион» должны определяться в пределах обязательств ООО «УК  городской округ Кашира», т.е. по показания приборов учета за вычетом бытовых  потребителей.  

В рамках проведенной с управляющей компанией сверки установлено, что в  спорный период из расхода ООО «УК городской округ Кашира» не вычитался объем  бытовых потребителей в многоквартирных домах:  

 Кашира г., ул. Новая, 9 – 46 лицевых счетов,  Кашира г., ул. Новая, 11 «А» - 27 лицевых счетов;  Кашира г., ул. ФИО4,4 – 71 лицевой счет;  Кашира г., ул. ФИО5, 3 – 40 лицевых счетов; 

 Кашира г., ул. Стрелецкая, 55 «А» - 12 лицевых счетов.  Указанные обстоятельства подтверждаются:  

 переданными самим Ответчиком-2 показаниями общедомовых приборов учета  (приложение № 1),  

 показаниями по бытовым потребителям, полученным в соответствии с пп. «ж» п.  31 Правил № 354, содержащимся в формах 18ФИЗ.  

Подробный пояснительный расчет приобщен к исковому заявлению. Из чего  следует объем полезного отпуска по потребителю ООО «УК городской округ Кашира»  за спорный период сформирован в завышенном размере. Таким образом, на стороне  ПАО «Россети Московский регион» образовалось неосновательное обогащение в виде  переплаты за не оказанные услуги.  

Истцом в подтверждение исковых требований представлены надлежащие  доказательства, а именно:  

 формы 18, которые Ответчики использовали для формирования баланса;   акты АРБП и АДПУ в отношении спорных многоквартирных домов;  

 однолинейные схемы электроснабжения;  показания приборов учета, подписанные Ответчиком-2; 

 показания приборов учета по бытовым потребителям;  

 акты приема передачи, балансы электрической энергии, подписанные с  Ответчиком-2;  

 акты услуг по передаче электрической энергии, подписанные с Ответчиком-1; 

 пояснительный расчет произведенной корректировки;  

 корректировочные документы, акт сверки расчетов, подписанные потребителем  - указанными документами Истец подтверждает факт произведенного перерасчета и  возврат денежных средств.  

Относительно довода о недоказанности наличия транзитных потребителей.  

Ответчик-1 указывает, что в Истцом не доказано наличие транзитных потребителей  у ООО «УК «Городского округа Кашира». Ссылается на отсутствие в материалах дела  актов о технологическом присоединении транзитных потребителей.  

Данная позиция ПАО «Россети Московский регион» является несостоятельной, так  как речь идет о многоквартирных жилых домах, а под «транзитными» потребителями  понимаются в настоящем деле собственники и наниматели жилых помещений в таких  домах.  

Заявляя о необходимости предоставления актов технологического присоединения  отдельных квартир ко внутридомовым сетям Ответчик фактически ставит под  сомнение наличие таких квартир в многоквартирном доме.  

Довод Ответчика-1 о том, что Истец не предоставил доказательства уменьшения  имущества опровергается материалами дела.  

Истец предоставил корректировочные акты, подписанные потребителем, поэтому  довод Ответчика об обратном, не соответствует обстоятельствам дела. Более того,  возврат Истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки  не влечет для Ответчика-1 правовых последствий и не имеет юридического значения  для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчиков в рамках  настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом  Ответчику-1 стоимости услуг по передаче электроэнергии.  

Довод Ответчика относительно начисления неустойки и даты начисления  процентов.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования: к Ответчику-1 о взыскании  неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; к  Ответчику-2 о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь  электроэнергии и законной неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования являются законными и  обоснованными нормами действующего законодательства.  

Относительно доводов Ответчика-1 о наличии судебной практики в пользу  Ответчика.  

Ответчик ссылается на судебные акты по иным спорам между Истцом и  Ответчиком-1, однако суд учитывает, что указанные решения не имеют  преюдициального значения в рамках настоящего спора, а при рассмотрении каждого  конкретного спора судом устанавливаются фактические обстоятельства, имеющие  значение для каждого конкретного спора в частности.  

В отношении доводов отзыва Ответчика-2 о МКД, расположенного по  адресу Московская обл., Кашира городской округ, Кашира г., ФИО4 ул., 4  

Перерасчет объема полезного отпуска за август 2021 года действительно был  включен в формы 18ЮР за октябрь 2021 года и учтен при расчетах между  сторонами настоящего спора. В связи с этим АО «Мосэнергосбыт» заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований.  

Между тем, в оставшейся части суд не может согласиться с доводами. 

В отношении полезного отпуска по МКД по адресу го Кашира, ул.Новая 11  «А» Ответчик-2 указывает, что объем перерасчета уже учтен при расчете за  октябрь 2021. Согласно ведомости снятия показаний приборов учета,  направленной самим Ответчиком показания ПУ 03484252 по состоянию на  28.10.2021 составили «17 539,16».  

В свою очередь предыдущие показания, использовавшиеся в расчетах между  сторонами, составили «17 888», что видно в представленных Ответчиком  выкопировках из форм 18ЮР и не оспаривается сторонами.  

Учитывая, что представленные Ответчиком-2 текущие показания прибора  учета меньше предыдущих, Истцом правомерно указан объем по прибору учета  «0».  

В отношении ПУ № 000818370 – данный прибор учета применяется для  расчетов по договору энергоснабжения с ООО «Альфа+» - не является  общедомовым прибором учета.  

Таким образом, объем перерасчета в связи с невычетом потребления  бытовых потребителей по МКД ул. Новая, 11 «А» не учитывался сторонами при  первоначальных расчетах и правомерно заявлен в рамках настоящего дела.  

В отношении доводов ответчика-2 по МКД по адресу го Кашира,  ул.ФИО5, д.3 ответчик указывает, что, за июль 2022 года, исходя из  разницы показаний, отраженных в форме 18ЮР объем полезного отпуска  должен составлять 19 116,18 кВтч, тогда как Истцом указан объем «0».  

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что в период апрель-июнь 2022  года показания прибора учета 3210278035352 не передавались, а расчет  производился исходя из замещающей информации, объем полезного отпуска  составил 23 657 кВтч.  

За июль 2022 года текущие показания составили «3 473,859». Так как объем  ранее учтенный при расчетах по замещающей информации (23 657 кВтч) был  больше объема, рассчитанного исходя из разницы показаний (19 116,18 кВтч),  Истец правомерно указал объем полезного отпуска «0».  

Таким образом, объем перерасчета в связи с невычетом потребления  бытовых абонентов по МКД ул.ФИО5, д.3 не учитывался сторонами при  первоначальных расчетах и правомерно заявлен в рамках настоящего дела.  

В отношении доводов ответчика-2 по МКД по адресу го Кашира, ул.Новая,  

д.9 ответчик полагает, что, объем перерасчета уже учтен Истцом в формах 18ЮР  за последующие периоды.  

Для расчета объема поставленной электроэнергии в МКД по адресу  ул.Новая, д.9 сторонами использует прибор учета NP542.24T № 101804180, с  применением коэффициента трансформации 120.  

Расчетный  период  

Предыдущие  показания  

Текущие показания 

Объ

ем, кВтч  

примечание 

август 2021  

4347 

4403 

6720 

Расчет по показаниям ПУ 

сентябрь 2021  

4403 

- 

91 

В связи с отсутствием показаний расчет  объема потребления управляющей компании  был произведен исходя из норматива  потребления  

Октябрь 2021  

4403 

4219,79 

0 

Так как Ответчиком-2 передавались  текущие показания меньше, чем предыдущие,  переданные им же, объем потребления  правомерно указывался «0»  

Ноябрь 2021  

4403 

4247,52 

0 

Декабрь 2021  

4403 

4278 

0 

Январь 2022  

4403 

4310 

0 

Февраль 2022  

4403 

4341,52 

0 

Март 2022  

4403 

4374,17 

0 

Апрель 2022  

4403 

- 

6360 

В связи с отсутствием показаний расчет  объема потребления управляющей компании  был произведен исходя из замещающей  информации(исходя из потребления за апрель  2021) в объеме 6360 кВтч  

Май 2022  

4403 

4424 

0 

За май 2022 потребителем были переданы  текущие показания «4424». Исходя из разницы  показаний объем потребления составил 2 520  кВтч (4424-4403)*120. Так как объем ранее  учтенный при расчетах по замещающей  информации (6 360 кВтч) больше объема,  рассчитанного исходя из разницы показаний (2  520 кВтч), Истец правомерно указал объем  полезного отпуска «0».  

Июнь 2022  

4424 

- 

6600 

В связи с отсутствием показаний расчет  объема потребления управляющей компании  был произведен исходя из замещающей  информации(исходя из потребления за июнь- июль 2021) в объеме 13 200 кВтч  

Июль 2022  

4424 

- 

6600 

Август 2022  

4424(в 18ЮР указаны 4403) 

4492,79 

0 

Потребителем переданы текущие  показания «4492,39». Исходя из разницы  показаний объем потребления составил 8 206,8  кВтч (4492,79-4424)*120. Так как объем ранее  учтенный при расчетах по замещающей  информации (13 200 кВтч) больше объема,  рассчитанного исходя из разницы показаний  (8 206,8 кВтч), Истец правомерно указал объем  полезного отпуска «0».  

В формах 18ЮР в связи с технической  ошибкой предыдущие показания указаны  «4403», однако на расчет произведен исходя из  верных показаний «4424».  

Сентябрь 2022  

4492,79 

4534,43 

4 997 

Расчет производился исходя из показаний  прибора учета: текущие «4534,43» -  предыдущие «4492,79» * коэф. Трансформации  120 = 4997  

Таким образом, объем перерасчета в связи с невычетом потребления  

бытовых абонентов по МКД ул. Новая, д.9 не учитывался сторонами при  первоначальных расчетах и правомерно заявлен в рамках настоящего дела.  

С учетом изложенного, удовлетворение требований Истца по настоящему  делу не повлечет неосновательного обогащения за счет Ответчиков, а напротив  будет способствовать восстановлению нарушенных прав Истца на получение  стоимости электроэнергии, в целях компенсации фактических потерь.  

Как Истец, так и Ответчики в равной степени являются профессиональными  участниками рынка электроэнергии.  

Объем потребления бытовых потребителей в многоквартирных домах по ул.  Новая, 9, 11 «А»; ФИО5, 3; Стрелецкая, 55 «А» был дважды учтен при  расчетах с Ответчиками, данное обстоятельство подтверждается материалами  дела и не опровергнуто Ответчиками.  

При этом такое включение не связано с волеизъявлением Истца, является  следствием технической ошибки, а также отсутствием надлежащей проверки  сведений о полезном отпуске со стороны Ответчика-2.  

Отсутствие скорректированных балансов как пояснил истец также связано с  действиями Ответчика. Как указывалось исковом заявлении, в адрес Ответчика2 было направлено письмо о согласовании перерасчета № МЭС/ИП/44/3347 от  06.05.2022, однако указанное письмо было оставлено без Ответа,  корректировочные балансы составлены не были.  

Пунктами 190, 191 Основных положений установлено, что баланс  электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.  

В соответствии с п. 192 Основных положений баланс электрической энергии  составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом и является основанием для определения фактических потерь  электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в  соответствии с настоящим документом.  

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является  определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической  энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по  передаче, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит  возможность корректировки первичных учетных документов, от составления  которых она необоснованно уклоняется и как следствие составление актов  приема передачи электрической энергии.  

В отношении довода об отсутствии корректировочных документов со  стороны истца установлено, что у ответчиков находились все необходимые  документы для корректировки балансов электрической энергии. Однако  ответчики уклонились от своей прямой обязанности по корректировке балансов  электрической энергии, тем самым лишили возможности Истца выставить акты  приема-передачи электрической энергии за спорный период. Более того,  реализация избранного АО «Мосэнергосбыт» способа защиты нарушенных прав  не может быть поставлена в зависимость от предоставления истцом  расчетноплатежных документов в связи с тем, что согласно нормам  действующего законодательства и сформировавшей судебной практике по  спорам в сфере электроснабжения обязанность произвести оплату электрической  энергии (независимо от целей ее приобретения) не поставлена в зависимость от  предоставления расчетно-платежных документов (Аналогичные выводы содержатся в  Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу  А40-259406/2022):  

Ответчиком-2 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит  правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не  представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом,  отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не  приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на  себя обязанности по своевременной корректировке и возврату денежных средств.  

Суд считает размер процентов соразмерным последствиям нарушения  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально  подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не  представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в ассоциации, тогда  как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально  подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере  344 068 (триста сорок четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 89 (восемьдесят  девять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 521 (две тысячи пятьсот двадцать один) руль 60 (шестьдесят) копеек, рассчитанные в  соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на  27.09.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанные с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере  344 068 (триста сорок четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 89 (восемьдесят  девять) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 470 (восемь  тысяч четыреста семьдесят) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ  ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  318 675 (триста восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 18  (восемнадцать) копеек, неустойку в размере 10 516 (десять тысяч пятьсот шестнадцать)  рублей 28 (двадцать восемь) копеек, рассчитанную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ  «Об электроэнергетике» за период с 26.08.2022 по 27.09.2022, а также с 28.09.2022 по  день фактического исполнения обязательства в размере 318 675 (триста восемнадцать  тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 045 (восемь тысяч сорок пять) рублей 39  (тридцать девять) копеек.  

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 717  (семьсот семнадцать) рублей, уплаченной по платежному поручению № 66687 от  08.11.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: И.В. Худобко