АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

60025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14250/2019

5 июня 2020 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (601010, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владинтехпласт" (601110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),          

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от должника – ФИО2 по доверенности от 06.12.2019 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании, установил.  

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба (г. Москва)  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 09.10.2019 № 04-09/5801 о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владинтехпласт" несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся у должника задолженностью в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в общей сумме 1 981 500 руб. 30 коп. (налоги – 1 687 202 руб. 31 коп., пени – 220 772 руб. 99 коп., штрафы – 73 525 руб.). 

Заявитель, руководствуясь статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьями 4, 33, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать ООО "Торговый дом Владинтехпласт" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства; утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов заявленной саморегулируемой организации – Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2019 возбуждено производство по рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Владимирской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владинтехпласт" несостоятельным (банкротом).

От Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" в материалы дела поступило письмо от 05.12.2019 № 01-17/3098, в соответствии с которым для утверждения арбитражным управляющим ООО "Торговый дом Владинтехпласт" представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер реестре арбитражных управляющих Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" № 346).

Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области в заключении о наличии (отсутствии) у должника признаков застройщика от 29.11.2019 № ДСА-599-05-09 сообщил, что по данным, имеющимся в департаменте, застройщик ООО "Торговый дом Владинтехпласт" деятельность по привлечению денежных средств граждан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" на территории Владимирской области не осуществляет, отчетность застройщик в департамент не представляет. Учитывая изложенное, оснований для применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Заявитель ходатайством уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 035 219 руб. 08 коп. ( налоги – 757 829 руб. 71 коп., пени – 248 600 руб. 87 коп., штрафы – 28 788 руб. 50 коп.).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представители должника сообщили, что ООО "Торговый дом Владинтехпласт" является действующей организацией, в доказательство представили дополнительные документы. Также ходатайствовали об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 12.12.2019 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя уточнением просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 726 895 руб. 46 коп. (основной долг – 499 709 руб. 64 коп., пени – 198 397 руб. 32 коп., штрафы – 28 788 руб. 50 коп.).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания, также подтвердил частичную оплату задолженности.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 28.01.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания. Также представил в материалы дела доказательства частичной оплаты задолженности.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 18.03.2020, от 21.04.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФНС России в ходатайстве подержала заявление в полном объеме. Также сообщила, что по состоянию на 01.06.2020 задолженность ООО "ТД Владинтехпласт" по уплате обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 45 013 руб. 87 коп. из них: основной долг - 0 руб.; пени по налогам - 33 954 руб. 87 коп.; штрафы - 11 059 руб.

Представитель должника в возражениях счел заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование указал, что из представленных документов следует, что задолженность по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц погашена в полном объеме, а по налогу на добавленную стоимость частично погашена.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.06.2020, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Представитель должника приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владинтехпласт" (601110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по  Владимирской области. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2019 директором и учредителем (50%) ООО "ТД Владинтехпласт" является ФИО4, так же учредителем (50%) ООО "ТД Владинтехпласт" является ФИО5. Основным видом экономической деятельности ООО "ТД Владинтехпласт" является производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах.

Неуплата ООО "ТД Владинтехпласт" задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в общей сумме 1 981 500 руб. 30 коп. (налоги – 1 687 202 руб. 31 коп., пени – 220 772 руб. 99 коп., штрафы – 73 525 руб.), отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, по мнению ФНС России, явились основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства с требованием об открытии конкурсного производства.

Проанализировав доводы участвующих в заседании суда лиц, а также имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает, что оснований для признания ООО "ТД Владинтехпласт" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства не имеется исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве). 

В подтверждение факта наличия у ООО "ТД Владинтехпласт" задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в общей сумме                       1 981 500 руб. 30 коп. (налоги – 1 687 202 руб. 31 коп., пени – 220 772 руб. 99 коп., штрафы – 73 525 руб.) уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации; постановления о взыскании налога, сбора страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); иные документы.

На основании постановлений уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства.

Между тем правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа. При принятии заявления уполномоченного органа правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 настоящего Закона не применяются (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что должник может быть признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, либо в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Вместе с тем факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтверждается.

Полномочный представитель ООО "ТД Владинтехпласт" при рассмотрении дела о банкротстве должника занимал активную и выражал определенную позицию по существу доводов заявителя и представлял соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, а также осуществления должником производственной деятельности, явился в судебное заседание. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ТД Владинтехпласт" не прекратило свою деятельность, руководитель должника не отсутствует.

Кроме того судом учтено, что на дату судебного заседания основной долг погашен в полном объеме.

Указанные обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканию в доход федерального бюджета не подлежат в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 167, 176, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом Владинтехпласт" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               С.В. Кутузова