Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1328/2025

Дело № А19-8334/2023

15 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Пенюшова Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эн+ телеком» ФИО1 (доверенность от 07.10.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу № А19-8334/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эн+ телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, до переименования – ООО «Иркутскэнергосвязь», далее – ООО «Эн+ телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ООО «БСЭС-Иркутск», ответчик) о соразмерном уменьшении установленной договором подряда № 111 от 31.08.2017 цены, взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 2 542 967 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили,в чем  состояло отступление ответчика от условий договора подряда; истец не представил доказательства надлежащей эксплуатации волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС); у истца отсутствовали основания включать в расчет замену 286 узлов крепления (далее – УК) (100%), когда аварийная ситуация за 4 года эксплуатации возникла на двух УК (0,69 % от общего числа УК), все остальные замечания не препятствовали истцу пользоваться ВОЛС до настоящего времени; при назначении экспертизы судом первой инстанции поставлен вопрос о том, относится ли смещение узлов крепления ВОЛС на траверсах к гарантийному случаю, данный вопрос носит не технический, а юридический характер.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не отвечает требованиям статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО «Иркутскэнергосвязь» (после переименования - ООО «Эн+ телеком») (заказчик) и ООО «БСЭС-Иркутск» (подрядчик) заключен договор подряда № 111 на разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству ВОЛС на участке ПС Еланцы - п. Сахюрта (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ составила 11 618 500 рублей, в том числе НДС 18% 1 772 313 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата выполненных работ в течение гарантийного срока, составляющего 4 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период с гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации результата выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

14.01.2021 в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты монтажа ВОЛС, в связи с чем письмом от 14.01.2021 он просил устранить обнаруженные дефекты и заменить существующие узлы серии УП (У) на узлы натяжные серии УН (2).

В письме от 26.01.2021 подрядчик указал, что устранит обнаруженные дефекты, однако ввиду невозможности проведения данных работ на включенной линии устранение дефектов будет выполнено во время проведения планового вывода ВЛ-110 кВ «Еланцы-Черноруд» из работ в период с июня по август 2021 года.

Согласно листу осмотра ВЛ 110 кВ Еланцы-ПС Черноруд от 12.08.2021 на опорах № 19, 20, 34, 35, 36, 40, 66, 103, 119, 159 имеются следы трения протектора ПСО о тело опоры; на опорах № 55, 59, 67, 83, 164, 165, 166, 177, 178 180, 182, 204, 209, 215, 216-227 УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; на опорах № 99, 101 УК смещен в сторону тела опоры; на опоре № 31 шлейф ВОК не закреплен к металлической опоре зажимами шлейфовыми ЗКШ2-14/18-2; на опорах № 32, 33 повреждение проволок протектора ПСО, на теле опоры видны следы трения, критичное состояние ВОК.

Письмами от 25.11.2021, 23.06.2022, 12.10.2022, 23.01.2023 заказчик сообщил подрядчику, что во время устранения дефектов на опоре № 32 и № 33 выявлено повреждение силовых прядей (кевлара), внешней и внутренней оболочки кабеля, подрядчик устранил дефекты монтажа ВОК не в полном объеме, а также обнаружены новые опоры с аналогичными дефектами, эксплуатация невозможна, периодически возникают новые дефекты на участках, где уже силами подрядчика произведен перемонтаж, просил безвозмездно устранить недостатки путем замены узлов крепления серии УП (У) на узлы крепления серии УН (2).

Из локальной сметы № 1 от 15.02.2023 следует, что сумма затрат на замену узлов крепления серии УП (У) на узлы крепления серии УН (2) на участке Еланцы-Черноруд составила 2 542 967 рублей 78 копеек.

Претензией от 03.03.2023 заказчик просил подрядчика в течение 10 календарных дней соразмерно уменьшить цену за работу по договору и возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 2 542 967 рублей 78 копеек.

Претензия подрядчиком оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения заказчика в суд с иском.

Для разрешения вопроса относительно причин возникновения дефектов определением от 07 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения смещения узлов крепления (зажимного характера) ВОЛС на участке ПС Еланцы – п. Сахюрта?

2. Относится ли смещение узлов крепления ВОЛС на траверсах к гарантийному случаю?

Согласно экспертному заключению № 36-01/11-2023 от 21.12.2023 причиной смещения узлов крепления кабеля ВОЛС на траверсах опор является особенность конструкции примененных узлов крепления УП (У), которые не обеспечивают необходимого сопротивления внешним нагрузкам (ветровым, вибрационным, гравитационным и т.п.). При проектировании ВОЛС-ВЛ на действующих ВЛ должно быть выявлено соответствие климатических условий. При проектировании ВОЛС должны быть учтены не только данные климатического районирования, но и климатические особенности конкретных участков местности размещения ВОЛС. Применение узлов крепления УП (У) в условиях эксплуатации ВОЛС на ВЛ 110кВ «Еланцы-Черноруд», вызвавшее смещение узлов крепления на траверсах опор, является гарантийным случаем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из выводов эксперта, а также того, что смещение узлов крепления на траверсах опор является гарантийным случаем, в связи с чем истец вправе требовать от подрядчика соразмерно уменьшить установленную договором цену и взыскать излишне уплаченную денежную сумму в размере 2 542 967 рублей 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу вышеуказанного правового регулирования закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание обнаружение заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных подрядчиком работах, своевременное уведомление подрядчика о необходимости их устранения, бездействие подрядчика, а также выводы эксперта о возникновении дефектов по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не отразили в судебных актах, в чем  состояло отступление ответчика от условий договора, подлежит отклонению. Судом установлено, что подпунктом 5 пункта 22 технического задания предусмотрены дополнительные требования: для крепления ВОК к металлоконструкциям (уголку) использовать узлы крепления с обхватом уголка скобой. Однако согласно заключению эксперта № 36-01/11-2023 от 21.12.2023 скоба узла крепления серии УП (У) полностью не охватывает траверсу опоры, что в итоге повлекло деформацию данного элемента узла крепления и не обеспечило достаточную надежность крепления.

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств надлежащей эксплуатации ВОЛС судом округа отклоняется, поскольку действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований у заказчика включать в расчет замену 286 УК (100%), когда аварийная ситуация за 4 года эксплуатации возникла на 2 УК (0,69 % от общего числа УК), судом округа отклоняется, поскольку как следует из экспертного заключения, неисправности узлов крепления на ВОЛС несут периодически возникающий характер и охватывают по состоянию на 25.10.2023 98 из 286 опор, из чего следует вывод о невозможности надлежащей эксплуатации 286 УК (100%) в связи применением узлов крепления УП (У).

Довод заявителя жалобы о том, что при назначении экспертизы судом первой инстанции был поставлен вопрос, который носит не технический, а юридический характер, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку формулировка поставленного вопроса не повлияла на качество судебной экспертизы и правильность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска. Экспертом исследована причина смещения узлов крепления кабеля ВОЛС на траверсах опор, установлено ненадлежащее выполнение работ именно подрядчиком при разработке проектной документации, которой не учтены климатические особенности конкретных участков местности размещения ВОЛС.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом предоставления ООО «БСЭС-Иркутск» отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и отказа в ее удовлетворении с заявителя в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 50 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу № А19-8334/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Е.С. Пенюшов