Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-13478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на постановление от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-13478/2023 по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление, ответчик) о взыскании пени за период с 11.12.2023 по 18.12.2023 в сумме 167 руб. 17 коп.

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Голощапов М.В.) исковые требования удовлетворены, с управления в пользу общества взыскано 167 руб. 17 коп. пени за период с 11.12.2023 по 18.12.2023 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части распределения судебных расходов: с управления в пользу общества взыскано 6 руб. 86 коп. государственной пошлины, обществу из федерального бюджета возвращено 1 852 руб. 44 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени, ссылается на то, что оплата задолженности произведена до подачи искового заявления обществом, нарушение срока исполнения обязательства обусловлено особенностями финансирования государственных органов. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения от 27.02.2023 № ХА00ТВ0000001152 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрен срок оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В октябре 2023 года по универсальному передаточному документу от 31.10.2023 № 23103100302/89/ХА20 общество поставило управлению коммунальный ресурс, обязанность по оплате которого не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

Предварительно направив управлению в целях досудебного урегулирования спора претензию с требованием об оплате задолженности и пени, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку управление в полном объеме оплатило сумму основного долга, общество уточнило исковые требования и их размер до 167 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты энергоресурсов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 332, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), исходил из факта поставки тепловой энергии на объекты управления, несвоевременной оплаты коммунального ресурса, наличия оснований для взыскания пени и отнесения на управление понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки согласился, однако, установив, что поставленная в спорном периоде тепловая энергия оплачена управлением до подачи обществом искового заявления в арбитражный суд, изменил решение в части, взыскав расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Спор в обжалуемой управлением части разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

На основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, предусмотренной данной нормой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом коммунального ресурса в принадлежащие управлению нежилые помещения, его несвоевременной оплаты, проверив расчет санкции и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что нарушение срока оплаты коммунального ресурса обусловлено особенностями финансирования государственных органов, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанное не является основанием для изменения установленных для исполнения обязательства сроков, носит субъективный характер и находится в зоне контроля должника, следовательно, не освобождает последнего от финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аргументы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, учтены при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении итогового судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд кассационной жалобой, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Сергеева

СудьиЛ.А. Крюкова

С.Д. Мальцев