СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14216/2022-ГК

г. Пермь

23 декабря 2022 года

Дело № А50-5681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.07.2022, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Росс Интек»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года

по делу № А50-5681/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росс Интек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазкомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазкомплектация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росс Интек»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росс Интек» (далее - истец, ООО «Росс Интек») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазкомплектация» (далее - ответчик, ООО «УНГК») о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда № 07/20-СМР-1542 от 21.07.2020 в сумме 789 296 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 836 704 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 216 руб. 85 коп. (с учетом отказа от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 789 296 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 216 руб. 85 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «УНГК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «Росс Интек» о взыскании задолженности по договору подряда № 07/20-СМР-1542 от 21.07.2020 в сумме 2 331 158 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - третье лицо, АО «Интер РАО-Электрогенерация»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., однако судом данные расходы не были распределены при принятии обжалуемого судебного акта, не взысканы с ООО «УНГК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО «Росс Интек», в зачете первоначальных и встречных исковых требований также не учтены. Кроме того, встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 331 158 руб. 32 коп. содержат в себе требования как в отношении работ, учтенных договором № 07/20-СМР-1542, так и в отношении работ, выполнение которых не предусмотрено условиями договора. Стоимость работ, не учтенных договором, заявлена ответчиком на сумму 524 978 руб. 40 коп. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 806 179 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС), что не соответствует установленной договором цене. Апеллянт обращает внимание на то, что установив факт выполнения работ не в полном объеме, суд при этом взыскал с истца не только стоимость предусмотренных договором работ, но и стоимость работ, договором не предусмотренных. Однако ответчик не представил доказательств согласования выполнения дополнительных работ в порядке ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Поскольку факт выполнения работ по договору надлежащим качеством и в полном объеме не установлен, обязанности принять от субподрядчика дополнительные работы на сумму 524 978 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС) у истца не имелось. В соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес Эксперт», стоимость работ ООО «УНГК» (без учета оборудования) составила 690 961 руб. 20 коп, в т.ч. НДС, при этом согласно представленному в материалы дела УПД № 116 от 25.11.2020, стоимость работ, выполненных по договору № 07/20-СМР-1542 оценена ООО «УНГК» в 231 598 руб. 67 коп. (в т.ч. НДС). Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение № 040-Э от 20.04.2022,  представленные в материалы дела доказательства оценены судом неверно. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что рыночная стоимость поставленного оборудования по состоянию на 25.11.2020 составила 2 749 920 руб. 02 коп., в т.ч. НДС. Полагает, что при определении суммы требований, подлежащих удовлетворению по встречному исковому заявлению, суд обязан был руководствоваться положениями ст. 729 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в порядке возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ, а не оплатить ее рыночную стоимость или договорную цену. Также не согласен с периодом начисления неустойки, установленным судом, применением судом к размеру неустойки по первоначальному иску положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между ООО «Росс Интек» (заказчик) и ООО «УНГК» (подрядчик) был заключен договор подряда 07/20-СМР-1542 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования по проекту 1542-АК «Техническое перевооружение системы уровня в мазутных баках» филиала АО «Интер РАО-Электрогенерация» - «Верхнетагильская ГРЭС». Подрядчик принял на себя обязательства передать заказчику результат работ, соответствующий требованиям заказчика и рабочей документации 1524-АК в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.3. договора).

Общая цена всех подлежащих выполнению работ и подлежащего поставке оборудования определена соглашением сторон и составила 3 120 454 руб. 80 коп.(в т.ч. НДС)

Заказчиком подрядчику был выплачен аванс 24.07.2020 в сумме 312 045 руб. 48 коп., 17.11.2020 в сумме 477 224 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 75% от стоимости договора производится заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания сторонами оригинала акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления исполнительной документации.

Срок окончания всех работ по договору- 30.09.2020.

Истец указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика неустойки.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что подрядчиком были направлены заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2020 на сумму 2 903 326 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2020 на сумму 2 903 326 руб. 80 (в т.ч. НДС).

По указанию заказчика была произведена замена одних видов работ на другие, а именно: вместо воздушной прокладки кабелей произвели подземную прокладку кабелей, что увеличило стоимость работ, и подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 27.11.2020 на сумму 524 978 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.11.2020 на сумму 524 978 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС).

Таким образом, подрядчиком выполнены работы на сумму 3 428 305 руб. (в том числе НДС). Факт выполнения работ подтвержден как подписями руководитель проектов ООО «Росс Интек» ФИО4, так и последующей приемкой филиалом АО «Интер РАО-Электрогенерация» -«Верхнетагильская ГРЭС».

Поскольку в договоре закреплена предельная стоимость работ в сумме 3 120 454 руб. 80 коп., фактически выполнены работы на большую сумму, подрядчик предъявил заказчику требования о взыскании задолженности, исходя из согласованной сторонами суммы в договоре  - 3 120 454 руб. 80 коп. с учетом оплаченного аванса в размере 789 296 руб. 48 коп. долг составил 2 331158 руб. 32 коп. 

10.02.2021 в адрес заказчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 721, 740, 753 ГК РФ, и установил, что работы ответчиком с просрочкой, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 180 986 руб. 38 коп. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 17 647 руб.

Относительно требований встречного иска, с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд установил, что оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в полном объеме не произведена, в связи с  чем в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 2 331 158 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 34 656 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб.  

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 2 150 171 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 17009 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п. 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). 

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком ООО «УНГК» работ, а также стоимости поставленного в рамках договора оборудования, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

В материалы дела поступило заключение экспертов № 040-Э/2022 от 20.04.2022, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость работ, выполненных ООО «УНГК» при выполнении обязанностей по договору № 07/20-СМР-1542 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО «Интер РАО-Электрогенерация») составляет: 2 756 178  руб., в т.ч. НДС.

При этом эксперты разделили работы и стоимость оборудования: стоимость работ, выполненных ООО «УНГК» при выполнении обязанностей по договору № 07/20-СМР-1542 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО «Интер РАО-Электрогенерация») без учета оборудования составляет: 690 961 руб. 20 коп, в т.ч. НДС.; стоимость оборудования на основании цен, указанных в ЛСР к договору № 07/20-СМР-1542 составляет: 2 065 215 руб. 60 коп, в т.ч. НДС.

Анализ соответствия фактически выполненных ООО «УНГК» работ при выполнении обязанностей по договору № 07/20-СМР-1542 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» объему работ, указанным в предоставленных ООО «УНГК» в арбитражный суд Пермского края актах представлен в таблице 7.

Рыночная стоимость оборудования, фактически поставленного ООО «УНГК» при выполнении обязанностей по договору №07/20-СМР-1542 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО «Интер РАО-Электрогенерация») на 25.11.2020 составляет 2 749 920 руб. 02 коп., в т.ч. НДС.

Поступившие в материалы дела заключение экспертов соответствует положениями ст. 86 АПК РФ, дает ответы на поставленные судом вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора. В выводах экспертов не усматривается неясности, неполноты, противоречий, не возникает сомнений в обоснованности заключения.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции, исследовав заключение экспертов в порядке ст. 71 АПК РФ, полагает его соответствующим требованиям ст. ст. 64, 67, 68, 82, 68 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, данный договор предусматривал поставку оборудования и выполнение работ, общая стоимость договора определена в размере 3 120 454 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, локальный сметный расчет, а также техническое задание к договору между сторонами не согласовывались, в связи с чем суд пришел к обоснованному  выводу, что  в данном случае необходимо руководствоваться стоимостью работ и рыночной стоимостью оборудования, определенными экспертами. 

При этом суд первой инстанции установил, что размер понесенных подрядчиком расходов по результатам проведенной экспертизы превысил стоимость договора, согласованную сторонами в п. 2.1 договора.   

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции при определении размера задолженности за выполненные работы, обоснованно руководствовался предельной ценой договора подряда, за вычетом аванса, перечисленного ООО «Рост Интек» в размере 789 296 руб. 48 коп., сумма задолженности составила 2 331 158 руб. 32 коп.

Доводы жалобы о выполнении работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено проектом с основным заказчиком, судом отклоняются на основании следующего.

Действительно, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчиком не были выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, экспертами даны пояснения в отношении различий объемов между кабельным журналом и остальными документами, из которых следует, что в ходе проведения исследования экспертами выявлены расхождения в объемах используемых кабелей согласно сметным расчетам (Локальный сметный расчет и КС-2) и кабельному журналу (длина кабелей в ЛСР и КС-2 превышает длину, указанную в кабельном журнале).

Работы по прокладке кабелей являются скрытыми. Для освидетельствования количества кабелей, проложенных в гофротрубах и оцинкованных коробах, требуется демонтаж всех кабельных трасс.

На дату натурного осмотра объект эксплуатируется, в связи с чем полное визуальное освидетельствование результата работы на дату осмотра невозможно. Объемы скрытых работ могут быть отражены в исполнительной документации, например, в кабельном журнале. В связи с невозможностью сплошного освидетельствования скрытых кабелей, для целей определения объемов работ эксперты анализировали результаты натурного осмотра и рассматривали их в комплексе с данными в проектной документации. 

Места прокладки кабелей различных типов (марка, диаметр) определялись в соответствии с проектной документацией, поскольку в каждой гофротрубе и пластиковом коробе может быть проложено по несколько кабелей. На натурном осмотре экспертами произведен замер длин кабельных гофротруб и пластиковых коробов, который в целом превышает объемы по проектной документации и объемы, указанные в кабельном журнале. По результатам контроля определено, что объемы работ по ЛСР и КС-2 не противоречат фактическому исполнению кабельных работ. При этом в кабельном журнале длины кабелей указаны в меньшем объеме, чем в ЛСР, КС-2. Экспертам представлены счета-фактуры на покупку кабелей и проводов. Согласно представленным счетам-фактурам, некоторые типы кабелей закуплены в большем объеме по сравнению с ЛСР и КС-2 к договору подряда, некоторые типы кабелей закуплены в меньшем объеме. 

Однако согласно результатам натурного осмотра кабели смонтированы в объеме, превышающем объемы, указанные в счет-фактурах, подразумевается, что в смете заложен минимально необходимый и достаточный объем для функционирования системы. На дату проведения натурного осмотра система функционирует. Поскольку имеются расхождения в объемах кабелей в ЛСР/КС-2, кабельном журнале, счет-фактурах и результатах натурного осмотра, но результаты натурного осмотра максимально приближены к объемам, указанным в ЛСР и КС-2, к расчету принят минимально необходимый и достаточный объем кабелей согласно ЛСР 01-01 к договору № 07/20-СМР-1542.

На основании вышеизложенных выводов, довод жалобы об отсутствии у истца обязанности по приемке работ, отклоняется.

Ссылка апеллянта на представленный в материалы дела УПД № 116 от 25.11.2020, в соответствии с которым стоимость работ, выполненных по договору № 07/20-СМР-1542, оценена ООО «УНГК» в 231 598 руб. 67 коп. (в т.ч. НДС), отклоняется, с учетом того, что в связи с необходимостью установления стоимости работ была назначена судебная экспертиза, выводами которой суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что при определении суммы требований, подлежащих удовлетворению по встречному исковому заявлению, суд обязан был руководствоваться положениями ст. 729 ГК РФ, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку при прекращении договорных отношений между сторонами, даже в случае выполнения работ не в полном объеме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательств согласования выполнения дополнительных работ в порядке ст. 743 ГК РФ, отклоняется. Как уже отмечено ранее, между сторонами не были согласованы сметная и иная техническая документация, которая определяла объемы и стоимость выполненных работ. Работы были выполнены подрядчиком на основании представленного ему проекта. Вместе с тем, по указанию заказчика была произведена замена одних видов работ, предусмотренных проектом, на другие - вместо воздушной прокладки кабелей произведена подземная прокладка кабелей, что увеличило стоимость работ, и подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 27.11.2020 на сумму 524 978 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС), подписанным руководителем проектов ООО «Росс Интек» ФИО4

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт поручения подрядчику работ, ранее не предусмотренных проектом, в порядке ст. 743 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика в пользу подрядчика стоимость работ в пределах цены договора с учетом дополнительных работ и оплаты авансовых платежей, в сумме 2 331 158 руб. 32 коп.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не произведено распределение понесенных истцом судебных издержек по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований ООО «Росс Интек», отклоняется. Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, встречный иск заявлен о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, экспертиза была назначена и проводилась в рамках рассмотрения требований встречного иска. Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных апеллянтом, против которого принято решение по встречному иску, у суда первой инстанции не имелось.

В отношении доводов апеллянта относительно несогласия с установленным судом первой инстанции периодом начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2020 по 25.11.2020 в сумме 4 836 704 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора, заключенного между сторонами, установлены сроки выполнения работ на объекте: начало – июль 2020, окончание – 30.09.2020.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, а также заключения экспертов следует, что фактически выполнение работ на объекте окончено подрядчиком 27.11.2020 (дата составления актов). Более того, из пояснений сторон установлено, что после указанной даты работники подрядчика ООО «УНГК» не имели возможности выполнять работы по договору в связи с необходимостью отключения для их проведения оборудования теплоснабжения в период отопительного сезона, а их нахождение на объекте в декабре 2020 года обусловлено необходимостью устранения незначительных недостатков работ.

С учетом этого, является обоснованным ограничение судом первой инстанции периода начисления неустойки датой 27.11.2020, в связи с чем размер правомерно начисленной неустойки составил 1 809 863 руб. 78 коп.

Доводы жалобы относительно несогласия с применением к размеру неустойки за нарушение срока выполнения работ положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В п. 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что объективной возможности доделать работы до расторжения договора у субподрядчика не имелось ввиду запрета заказчика по ведению работ (не допуска работников на объект), длительного срока поставки оборудования, его специфики, пришел к выводу, что размер неустойки следует снизить до 180 986 руб. 38 коп.

Более того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, пришел к выводу, что за нарушение условий договора у сторон установлена неравная ответственность.

Так, в соответствии с п. 11.2 договора за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства подрядчик вправе при наличии вины заказчика потребовать от заказчика уплатить проценты, определяемые в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 11.3 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику  за нарушение сроков начала выполнения работ (в том числе и всего объема работ), а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору пени в размере 1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (п. 11.3.1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 180 986 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года по делу № А50-5681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова