ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18381/2023

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22110/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-18381/2023, принятое

 

по иску  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию  «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 35 588 руб. задолженности по договору от 15.07.2020№ ОД-ВЭС-15736-20/9570-Э-20, а также 35 787 руб. 56 коп. неустойки за просрочку внесения платы за период с 10.02.2022 по 15.02.2023 и 32 474 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполнения технических условий за период с 16.01.2021 по 10.02.2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом неправомерно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что расчет неустойки как за нарушение сроков оплаты, так и за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению произведен судом при неправильном применении норм подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и  Предприятием (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.07.2020 № ОД-ВЭС-15736-20/9570-Э-20, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринмающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 39 588 руб., включая НДС. 

Сетевая организация выполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 11205136140ОД-ВЭС-15736-20/9570-Э-20 от 10.02.2022. 

Согласно пункту 17 договора для каждой из его сторон установлена неустойка в размере 0,25% от цены договора за нарушение срока выполнения технических условий (мероприятий по осуществлению технологического присоединения в своей части), но не более чем за 1 год. 

Срок выполнения технические условия составляет 6 месяцев с даты заключения договора, т.е. до 15.01.2021. 

Истцом технические условия выполнены 10.12.2020, что подтверждается уведомлением о выполнении сетевой организации технические условия от 10.12.2020 № ВЭС/031/5165/31. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение и за нарушения срока выполнения технических условий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами № 861.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с графиком, согласованным договором, ввиду чего признал право истца на взыскание суммы основного долга, удовлетворив требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 35 588 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором сторона должна уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, а также обязательств по выполнению технических условий, материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил №861 и пунктом 17 Договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, исходя из положений абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил №861, поскольку ответчиком произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ, отклоняются, поскольку в порядке статьи 331 ГК РФ неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий в данной части согласована договором в порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ и доказательств противоречия договорного условия императивным требованиям законодательства (статья 422 ГК РФ) не представлено.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению взыскана судом обоснованно; расчет неустойки как по периоду, так и по предельному размеру неустойки, согласованной в пункт 17 договора, апелляционным судом проверен, является правильным, ввиду чего оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки в сумме 35 474 руб. 05 коп. не имеется.

Однако при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил №861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил №861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на подпункт «г» пункта 16(6) Правил № 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока оплаты отклоняется. 

Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил №861 и договором.

Указанный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-19954 от 04.04.2022 и не был принят судом первой инстанции при принятии решения о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания неустойки, начисленной в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и пунктом 17 договора.

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскание процентов вместо неустойки не нарушает права истца, апелляционный суд считает допустимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков внесения 1-5 платежей.

Следует также отметить, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей удовлетворены судом в полном объеме без учета моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, что также является основанием для отмены решения суда в данной части в связи с неправильным применением норм материального права.

Истцом также неправомерно в нарушение статьи 193 ГК РФ произведено начисление финансовых санкций за нарушение срока внесения 5 платежа, поскольку последним сроком исполнения обязательства является 21.02.2022 (20.02.2022 – выходной день), ввиду чего просрочка исполнения денежного обязательства начинается с 22.02.2022, тогда как истцом расчет неустойки произведен с 20.02.2022.

С учетом изложенного, исковые требования, заявленные истцом как требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в размере, рассчитанном по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом исключения периода моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) согласно следующему алгоритму:

 

Первый, второй, третий платеж (период просрочки с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  09.02.2023):

23 752,80 руб. х 7,5% х 50 дн. / 365 дн. = 244, 04 руб.

23 752,80 руб. х 7,5% х 132 дн. / 365 дн. = 644, 25 руб.

 

Четвертый платеж (период просрочки с 26.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  15.02.2023):

11 876,40  руб. х 7,5% х 34 дн. / 365 дн. = 82, 97 руб.

11 876,40  руб. х 7,5% х 138 дн. / 365 дн. = 336, 77 руб.

 

Пятый платеж (период просрочки с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  15.02.2023):

3 958,80 руб. х 7,5% х 38 дн. / 365 дн. = 30, 91руб.

3 958,80 руб. х 7,5% х 138 дн. / 365 дн. = 112, 26 руб.

Всего 1 451 руб. 20 коп.

По изложенным мотивам требования истца подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции – отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу №  А56-18381/2023  отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку внесения платы  и распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску, принять в указанной части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 35 588 руб. задолженности, 1 451 руб. 20 коп. неустойки за просрочку внесения платы и 32 474 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 2 754 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская