ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11321/2023

г. Вологда

11 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В., 

         при участии от  публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 20.05.2024, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2025 года по делу                       № А66-11321/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес:           

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник).

Решением суда от 20.11.2023 (резолютивная часть объявлена 17.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Этим же судебным актом требования Банка в размере 154 992 532 руб.            55 коп., в том числе 150 000 000 руб. основного долга, 2 875 190 руб. 54 коп. процентов, 2 117 342 руб. 01 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди удовлетворения, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

От Банка 15.05.2024 в суд поступило заявление о признании обязательств ФИО4 общими обязательствами ФИО4 и ФИО2.

Определением суда от 09.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Банк не связан содержанием брачного договора ФИО4 и ФИО2, так как должник не извещал Банк о заключении брачного договора и его условиях. Ссылается на то, что полученные кредитные средства, поручителем по которым выступил ФИО4, были направлены должником на развитие бизнеса, при этом доходы ФИО4, полученные от деятельности общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТДИ 2008», являлись общим имуществом должника и ФИО2 Указывает на то, что деятельность             ООО «ТДИ 2008» является основным семейным доходом ФИО4, ФИО2 и их детей. 

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО2 в период с 12.04.2014 по 10.01.2023 состояли в зарегистрированном браке.

Супруги 14.10.2019 заключили брачный договор, пунктом 2.7 которого предусмотрено, что любые обязательства, связанные с кредитами, займами, поручительством и других гражданско-правовых договоров, которые супруги собираются возложить на себя после заключения настоящего договора, являются исключительно личной обязанностью супруга, заключившего такой договор. Согласие супруга на заключение другим супругом договоров, указанных в указанном пункте настоящего договора, не требуется. 

Договор удостоверен временно исполняющим обязанности  нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО6 14.10.2019, о чем произведена регистрация в реестре за № 69/79-н/69-2019-4/1034.

Банком и ООО «ТДИ 2008» (заемщик) 06.05.2022 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 400C004HQMF, согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия в размере                  150 000 000 руб. сроком до 05.02.2023. 

Денежные средства имели целевой характер использования - на финансирование производственной деятельности предприятия; погашение текущей (в т.ч. реструктурированной) задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней; расходы по арендным платежам и текущему ремонту; заработная плата работникам и отчисления из фонда оплаты труда (в т.ч. выплата вознаграждений, премий).

Должник с 2019 года является единственным участником                                  ООО «ТДИ 2008».

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ТДИ 2008» Банком и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства от 06.05.2022 № ДП01_400C004HQMF, по условия которого поручитель обязался солидарно с ООО «ТДИ 2008» отвечать за исполнение обязательств перед Банком. 

Решением суда от 20.11.2023  требования Банка, основанные на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.05.2022 № 400C004HQMF и договоре поручительства от 06.05.2022 № ДП01_400C004HQMF, признаны обоснованными к должнику на общую сумму 154 992 532 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что спорные обязательства ФИО4 перед Банком возникли в период брака с ФИО2, а полученные по кредитному договору денежные средства были направлены на нужды семьи, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанной с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи. В судебной практике и доктрине под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016  № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд допускает объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели, вместе с тем, последнее не позволяет в любой ситуации ссылаться исключительно на даты возникновения долговых обязательств и факт заключения брака при доказывании возникновения у супругов общего обязательства.

Только если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть возложено на супругов.

Между тем в данном случае таких доказательств кредитором не представлено.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед кредитором, не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

Денежные средства Банка выданы в рамках кредитной линии, открытой в отношении ООО «ТДИ 2008», а не в отношении должника. 

Обязательства ФИО4 перед Банком возникли лишь в силу договора поручительства. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя; поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Доказательств того, что полученные денежные средства были направлены не на нужды ООО «ТДИ 2008», а на личные нужды семьи должника, отсутствуют.

При этом ссылки апеллянта на некие доходы от участия ФИО4 в управлении ООО «ТДИ 2008», подлежат отклонению, так как они не могут быть отнесены к доходу, полученному в результате заключения им договора поручительства по обязательствам Банка, где выгодоприобретателем являлся не ФИО4, а само общество. 

Более того, по условиям брачного договора дивиденды, прибыль, иной доход от участия каждого супруга в обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и иных обществах, принадлежат в период брака, а также после его расторжения тому супругу, который являлся участником (акционером) соответствующих обществ (пункт 2.8 раздела 2 договора). 

Доводы Банка о том, что он не связан условиями брачного договора, также подлежат отклонению.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. 

Вместе с тем брачный договор между ФИО4 и его бывшей супругой ФИО2 заключен 14.10.2019, то есть задолго до возникновения у ФИО4 обязательств перед Банком, основанных на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.05.2022 № 400C004HQMF и договоре поручительства от 06.05.2022 № ДП01_400C004HQMF. 

Таким образом, разъяснения пункта 9 Постановления № 48 к рассматриваемому случаю неприменимы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля                   2025 года по делу № А66-11321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева