ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2025

Дело № А40-23327/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.12.2024, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 05.06.2024,

рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» 

к акционерному обществу  «Ди Эл Джи»

 взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «Ди Эл Джи» (далее - ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 12 744 374 рубля, неустойки в размере 1 402 553 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о нарушении подрядчиком условий договора, о непередаче истцом исполнительной документации, ссылается на то, что работы частично выполнены и используются ответчиком, выполнение работ после расторжения договора не представляется возможным. По мнению заявителя, на момент подачи иска обязанность предоставления подрядчиком банковской гарантии отсутствовала.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истцом и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 09.11.2018 № 09112018-В на выполнение комплекса работ по разработке РД, разработке методов выполнения монтажных работ (ПНР), исполнительной документации, изготовлению, поставке, монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте ЖК «Прайм-Парк», расположенном по адресу: 

<

...>, корпус R 5.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сумма гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости договора перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней при условии: завершения подрядчиком всех работ по договору (устранение всех выявленных замечаний и подписания акта приемки результата работ по фасадным конструкциям, подписанного сторонами); передачи подрядчиком по акту заказчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию; получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры; предоставления подрядчиком оригинала банковской гарантии исполнения договорных обязательств в гарантийный период.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае, если заказчиком предъявлены мотивированные замечания, подрядчик обязуется устранить выявленные недостачи предъявляемых к приемке работ за свой счет в срок - не более 10 рабочих дней с даты письменного уведомления заказчиком о выявлении недостатков.

 В случае, если на момент расторжения договора по любым из оснований, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, сумма денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику окажется больше, чем стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору на момент его расторжения, подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы заказчику в течение пяти банковских дней с даты предъявления подрядчику заказчиком требования о возврате вышеуказанных денежных средств (пункт 9.3).

В соответствии с пунктом 9.4 договора подрядчик согласен с тем, что заказчик, независимо от каких-либо обстоятельств вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления в адрес подрядчика.

 Заказчик 26.12.2022 уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора с требованием  о возврате излишне уплаченного аванса в связи с расторжением договора. Договор считается расторгнутым с 26.12.2022.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сумма гарантийного удержания составляет 5% общей стоимости договора и удерживается с оплаты по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно в размере 5% от стоимости работ за очередной (отчетный) период.

Возврат суммы гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости договора перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней после исполнения принятых обязательств.

Как указал истец, заказчиком приняты работы и подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1-17 на общую сумму                             256 429 049 рублей 08 копеек.

Согласно указанным актам, заказчиком удержана сумма гарантийного удержания в размере 12 744 374  рубля.

Ссылаясь на то, что возврат гарантийного удержания заказчиком не произведен, истец обратился в суд с иском, начислив на сумму гарантийного удержания неустойку.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 702, 711, 720, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия  договора и действия сторон по его исполнению, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-229625/2021, № А40-144016/21, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истец был уведомлен о выявлении недостатков и отсутствии полного комплекта документации, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, истцом не выполнены работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, до настоящего времени истцом не представлены банковские гарантии. Судами учтено, что ответчик уведомил истца, что заказчиком будет удержана сумма при окончательном расчете из суммы гарантийного удержания в размере 2 529 434 рубля 44 копейки в соответствии с пунктом 5 договора и дополнительного соглашения № 7; истцом не представлено доказательств устранения имевшихся недостатков и соблюдения условий, предусмотренных положениями пунктом 5.2 договора, в том числе выполнения всех работ по договору.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Правила применения преюдиции, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом, вопреки доводам кассационной жалобы, не были нарушены.

Доводы кассационной жалобы относительно выполнения обязательств подрядчиком, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А40-23327/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников