АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2087/2020

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена                  10 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено      17 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-48),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.01.2020),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 12.02.2020),

от администрации Большемуршкинского муниципального района Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЭКО-СТРОЙ», г.Н.Новгород, о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.12.2019 РНП №52-413-ДР,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области; отдела капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.12.2019 РНП №52-413-ДР по результатам проверки соблюдения ООО «ТЭКО-СТРОЙ» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на не извещение о рассмотрении антимонопольным органом информации о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, заявитель отмечает, что Обществом, как исполнителем по муниципальному контракту, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта заказчиком, а именно ввиду нарушения обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для исполнения контракта. В свою очередь, непредставление исходных данных объективно препятствовало исполнению муниципального контракта. При этом, как отмечает заявитель, указанное решение принято исполнителем ранее, чем заказчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.   

Представитель администрации поддержала позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отдел капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя названного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Система канализации с очистными сооружениями производительностью 850 м3/сут. с полной биологической очисткой в Большемурашкинском муниципальном районе Нижегородской области", номер извещения 0332300272919000065, и конкурсная документация.

Заказчиком данной закупки выступал отдел капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области; уполномоченным органом - администрация Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области.

Оператором электронной площадки являлось АО "ЭТС".

Начальная (максимальная) цена контракта - 15 118 740,00 рублей.

24.09.2019 по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме между ОКСА и ЖКХ администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области и ООО "ТЭКО-СТРОЙ" заключен контракт №56581 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Система канализации с очистными сооружениями производительностью 850 м3/сут. с полной биологической очисткой в Большемурашкинском муниципальном районе Нижегородской области", пунктом 8.1 которого предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Установив, что по состоянию на 03.12.2019 Обществом не разработан проект планировки территории и проект межевания в соответствии с требованиями пункта 8 Технического задания, необходимого для исполнения контракта, а также не приступило к выполнению работ по инженерным изысканиям, заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение №81 от 03.12.2019).

Указанное решение об одностороннем отказе направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством электронной почты.

Поскольку уведомление о вручении вернулось заказчику 08.12.2019, контракт считается расторгнутым 19.12.2019.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО "ТЭКО-СТРОЙ", заказчик направил соответствующее сообщение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с целью включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (вх. №19257/19 от 23.12.2019).

По результатам рассмотрения указанного обращения, Нижегородским УФАС принято решение от 27.12.2019 РНП №52-413-ДР о включении сведений об ООО "ТЭКО-СТРОЙ" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 27.12.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1. 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п.5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя), послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Однако, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В свою очередь, частью 19 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено также право поставщика (подрядчика, исполнителя) на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме между ОКСА и ЖКХ администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области и ООО "ТЭКО-СТРОЙ" заключен контракт №56581 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Система канализации с очистными сооружениями производительностью 850 м3/сут. с полной биологической очисткой в Большемурашкинском муниципальном районе Нижегородской области", пунктом 8.1 которого предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского  кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (ч.1 ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, в силу пункта 1 пункта 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, Заказчик, установив, что по состоянию на 03.12.2019 Обществом не разработан проект планировки территории и проект межевания в соответствии с требованиями пункта 8 Технического задания, необходимого для исполнения контракта, а также не приступило к выполнению работ по инженерным изысканиям, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение №81 от 03.12.2019).

Между тем, материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2019 года Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду непредставления Исполнителем исходных данных, предусмотренных пунктом 15 приложения №1 к Контракту, что, по мнению Общества, препятствовало исполнению муниципального контракта.

Соответствующие уведомление и решение направлялось Обществом в установленном порядке в адрес Заказчика.  

Также в материалы дела представлена переписка между Заказчиком и Обществом, из которой следует, что последнее неоднократно запрашивало в ОКСА и ЖКХ администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области исходные данные, необходимые для его исполнения (письма от 01, 18, 25 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года). Письмом от 19.11.2019 исполнитель предлагал Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку представленные заказчиком исходные данные не достаточны для исполнения контракта. 

Вместе с тем, оспариваемое решение содержит только описание процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта, регламентированной положениями статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, и мотивировано лишь фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения условий муниципального контракта.

В рассматриваемом случае, оценка вышеназванным обстоятельствам, в частности переписки между заказчиком и исполнителем, принятому решению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, наличие оснований у Исполнителя для принятия данного решения и оснований для отмены данного решения, предусмотренных ч.22 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, антимонопольным органом не дана, что свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого решения Управлением фактически не устанавливалось наличие недобросовестного поведения исполнителя при исполнении контракта, а также вины Общества в неисполнении контракта.

Какой либо оценки действий исполнителя в рамках исполнения контракта, а также оснований принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не давалось.

При этом суд отмечает, что Управление освобождено от обязанности исследовать вопрос о законности и обоснованности решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта лишь в одном единственном случае - при наличии вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер, что в данном случае отсутствовало.

Оценка вышеназванной переписки, одностороннего отказа Исполнителя от исполнения контракта с точки зрения добросовестности и соответствия нормам действующего законодательства Управлением в оспариваемом решении не дана, что привело к неполному выяснению значимых для дела обстоятельств для разрешения вопроса о применении к обществу специальной меры ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

Позиция антимонопольного органа о том, что решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу не вступило, поскольку обжалуется заказчиком в судебном порядке, судом не принимаются, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение данной аргументации не содержит. Кроме того, сам факт оспаривания решения Исполнителя в судебном порядке не освобождает антимонопольный орган от установления недобросовестности поведения исполнителя при исполнении контракта и наличия вины последнего в неисполнении условий контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О). По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. 

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Именно в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в пункте 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием в том числе лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.

Однако, в данной ситуации Общество объективно не могло представлять антимонопольному органу возражения относительно одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и соответствующие пояснения по поводу взаимоотношений сторон в рамках данного контракта, поскольку Управление в нарушение требований пункта 12 Порядка ведения реестра не предоставило ему возможность участвовать в рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не известило его о времени и месте рассмотрения названного вопроса.

Так, уведомление от 24.12.2019, в соответствии с которым рассмотрение вопроса о включении сведений в РНП назначено на 27.12.2019, направлено Нижегородским УФАС посредством почтовой связи 25.12.2019 и получено Обществом только 28.12.2019 (почтовое отправление №60392242203717), то есть уже после вынесения оспариваемого решения.

Представленный в материалы дела реестр отправки электронной корреспонденции судом не принимается, поскольку из данного документа не представляется установить факт получения Обществом посредством электронной почты уведомления от 24.12.2019. Кроме того, из указанного документа не видно, по какому адресу электронной почты направлено данное уведомление.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о не извещении Общества о времени и месте рассмотрения данного вопроса, в связи с чем последнее было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно сложившихся обстоятельств, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «ТЭКО-СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.

Рассмотрение вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Все вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не установлено наличие в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, не дана оценка фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, а также ввиду лишения ООО «ТЭКО-СТРОЙ» возможности участия при рассмотрении вопроса о включении сведений о нем в РНП, что повлекло невозможность принятия всестороннего и объективного решения с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, оспариваемое решение Нижегородского УФАС от 27.12.2019 не может быть признано законным.

Довод Управления об установленных действующим законодательством сокращенных сроков рассмотрения материалов заказчика по вопросу включения сведений в РНП судом не принимается, поскольку об обратном не свидетельствует.  

В связи с чем, суд находит оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.12.2019 РНП №52-413-ДР по результатам проверки соблюдения ООО «ТЭКО-СТРОЙ» законодательства о контрактной системе в сфере закупок не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «ТЭКО-СТРОЙ», г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.12.2019 РНП №52-413-ДР по результатам проверки соблюдения ООО «ТЭКО-СТРОЙ» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО «ТЭКО-СТРОЙ», г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                      Л.В. Соколова