АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года

 

Дело № А33-12857/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2024. В полном объёме решение изготовлено 17.09.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Минусинск, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Зеленогорск, Красноярский край,

о взыскании задолженности, почтовых расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко Е.В., 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Городской водоканал» (далее – МУП г. Минусинска «Горводоканал»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»; ответчик) о взыскании 108 642,55 руб. задолженности за фактически потребленные коммунальные ресурсы за ноябрь 2022 года, а также 231,04 руб. почтовых расходов на отправку претензии, иска и расчета.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принято уточнение исковых требований истцом в связи с допущенной опечаткой в абзаце 9 мотивировочной части иска в указании размера задолженности за водоотведение; просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленные коммунальные ресурсы за ноябрь 2022 года в сумме 108 642,55 руб., в том числе: 52 181,30 руб. - за холодное водоснабжение; 56 461,24 руб. – за водоотведение, а также 231,04 руб. почтовых расходов; предварительное и судебное заседания назначены на 04.09.2023.

В судебном заседании 23.10.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком; просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленные коммунальные ресурсы за ноябрь 2022 года в сумме 61 144,75 руб., в том числе: 4 683,50 руб. - за холодное водоснабжение; 56 461,25 руб. – за водоотведение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Протокольным определением от 06.10.2024 судебное заседание отложено на 03.09.2024.

В судебное заседание 03.09.2024 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика в материалы дела поступил дополнительный  отзыв на иск (с приложением доказательств оплаты задолженности за водоотведение в сумме 4 683,50 руб.).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми  актами,  а  также из действий  граждан и  юридических   лиц,  в  том  числе   из   договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им  гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 1068 от 16.06.2022, по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения для выполнения ремонтно-реставрационных работ холодную питьевую воду (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.3 данного договора местом исполнения обязательств по договору является земельный участок кадастровый № 2465360110365:5258 с охранной зоной инженерных сетей, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 16308кв.м.

Кроме того, несмотря на отсутствие надлежащим образом заключенного договора водоотведения, истец ссылается на фактически сложившиеся между сторонами в ноябре 2022 года договорные отношения в части оказания услуг водоотведения, где ООО «Вега» является абонентом, а МУП г. Минусинска «Горводоканал» - организацией, осуществляющей прием стоков.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила N 776).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  иное  не   установлено   законом   или   иными   правовыми  актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных Правил № 644, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела, пояснений истца следует, во исполнение договора холодного водоснабжения № 1068 от 16.06.2022 в ноябре 2022 года им оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению объекта ответчика на общую сумму 108 642,55 руб., в том числе: 52 181,30 руб. - за холодное водоснабжение; 56 461,24 руб. - за водоотведение и очистку сточных вод.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости потреблённых ресурсов произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 07.12.2021 № 600-в, № 602-в.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет, который оплачен ответчиком только в части холодного водоснабжения в сумме 52 181,30 руб. платежными поручениями от 12.07.2024 № 519 (47 497,80 руб.), от 01.07.2024 № 154 (4 683,50 руб.).

Задолженность за водоотведение за ноябрь 2022 года в сумме 56 461,24 руб. не оплачена ответчиком по причине категорического несогласия с выставлением ему истцом данного объема.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 4 части 1 и части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

Пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод осуществление коммерческого учета допускается расчетным способом. При этом согласно части 11 этой статьи в данном случае объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 22 и 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее также - Правила N 776).

Материалами дела подтверждается, что наличие задолженности в части холодного водоснабжения за ноябрь 2022 года на сумму 52 181,30 руб. ответчиком не оспорено; представлены доказательства оплаты данной задолженности.

В части требования по водоотведению ответчик категорически не согласен, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- истец не подтвердил, что указанная услуга фактически им оказывалась;

- договор водоотведения сторонами не заключен, поэтому между истцом и ответчиком в период действия договора холодного водоснабжения подписывались двусторонние акты, фиксирующие только объем поставленной воды;

- на объекте, построенном ответчиком, непосредственно проектной документацией предусмотрена рециркуляционная система водообмена и очистки, обеспечивающая повторное использование воды после ее очистки и дезинфекции;

- в связи с этим после подачи воды в чаши бассейна не производилось ее отведение, что подтверждается тем, что в последующие периоды не было потребления воды в таком объеме, который был в октябре 2022 года (1075м3).

Истец считает данные доводы ответчика несостоятельными и не подлежащими учету при вынесении судом решения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу.

Представленные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие и объем водоотведения в отношении  спорного объекта ответчика.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика отсутствуют приборы учета отводимых сточных вод; он имеет рециркуляционную систему водообмена и очистки, обеспечивающую повторное использование воды после ее очистки и дезинфекции, вода из которого отводится в дренажный приямок, откуда с помощью дренажного насоса перекачивается в бак разрыва струи с гидрозатвором, либо отводится напорно насосом в канализацию через бак разрыва струи с гидрозатвором; данный объем воды не входит в объем сточных вод ответчика, а используется им повторно.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела рабочей документации (Плавательный бассейн в г. Минусинске. Система водоподготовки. Основной комплекс рабочих чертежей 1403-19-В2), запроектированы следующие системы водоснабжения и канализации:

В1 – хозяйственно-питьевой водопровод;

В4 – трубопровод оборотной системы, подающий воду на установку очистки;

В4-1 – система трубопроводов забора воды на анализ;

В5 – трубопровод оборотной системы бассейна (обратный) очищенной воды;

К3 – трубопровод производственной канализации самотечный;

К3н – трубопровод производственной канализации напорный;

Т5 – трубопровод горячей воды для технологических процессов (подающий);

Т6 – трубопровод горячей воды для технологических процессов (обратный).

Для большой и малой чаши бассейна принята рециркуляционная система водообмена и очистки, обеспечивающая повторное использование воды после ее очистки и дезинфекции.

Необходимость полного опорожнения чаш бассейнов определяется по данным химико-биологических анализов и заключению органов СЭС. Полное опорожнение ванны бассейна осуществляется напорно насосом для опорожнения в существующую бытовую канализацию через бак разрыва струи с гидрозатвором. При минимальном уровне воды в чаше бассейна (когда невозможно осуществлять опорожнение с помощью насоса) вода отводится в дренажный приямок, откуда с помощью дренажного насоса перекачивается в бак разрыва струи с гидрозатвором. Стоки от промывки фильтров отводятся в канализацию через бак разрыва струи с гидрозатвором. Вода, разливаемая при проведении ремонтных и профилактических работ, обирается в дренажный приямок, откуда с помощью дренажного насоса перекачивается в бак разрыва струи с гидрозатвором. Трубопроводы систем К3, К3н выполнены из напорных поливинилхлоридных труб по ГОСТ Р51613-2000.

При этом при заключении договора холодного водоснабжения № 1068 от 16.06.2022 стороны не определяли ориентировочный объем водоотведения объекта ответчика; договор водоотведения сторонами не заключен, несмотря на то, что ответчик просил об этом в своей заявке от 14.04.2022 вх.№ 3354. В связи с этим в период действия договора холодного водоснабжения № 1068 от 16.06.2022 сторонами подписывались двусторонние акты, фиксирующие только объем поставленной воды.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что на объекте ответчика в ноябре 2022 года осуществлялся прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивалась транспортировка, очистка и сброс в водный объект. Доказательства обратного, а также оказания ответчику услуг водоотведения в ноябре 2022 года истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 56 461,24 руб. задолженности за водоотведение являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части задолженности за холодное водоснабжение в сумме 4 683,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 23.10.2023) исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с погашением ответчиком данной задолженности платежным поручением от 01.07.2024 № 154, что не учтено истцом при рассмотрении  дела (не заявлено уточнение иска).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 106 руб. платежным поручением от 17.04.2023 № 442.

Поскольку задолженность в сумме 52 181,30 руб. погашена после обращения истца в суд (после 28.04.2023), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 044 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2 215 руб. относится на истца как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 847 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 231,04 руб. судебных издержек (почтовые расходы за направление претензии, иска, расчета), связанных с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.12.2022 № Прод135873 и описью вложения в ценное письмо с номером (идентификатором) почтового отправления 66260779004890.

Учитывая представленные доказательства, позволяющие отнести данные расходы к прямым судебным издержкам, суд оценивает их в качестве реально понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, исходя из статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, требование истца в части почтовых расходов также подлежит частичному удовлетворению в сумме 110,90 руб. пропорционально обоснованным требованиям истца (52 181,30 руб.) и с учетом оплаты данной задолженности ответчиком после обращения истца в суд.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 044 руб. и 110,90 руб. почтовых расходов.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Городской водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 847 руб., уплаченную платежным поручением № 442 от 17.04.2023.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.И. Медведева