ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции 

02 октября 2025 года Дело № А65-1718/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 03.06.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» о признании суммы задолженности по кредитному договору №17281 от 26.09.2011 года в общем размере 6 854 569 руб. 32 коп. общим обязательством супругов Аббасова Курбана Гусейновича и Гасановой Самиры Кахраман Кызы,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 января 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 12.04.1965 г., место рождения: с. Ахломахмудло Марнеульского района Республики Грузия, адрес: 420021, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО НБ «ТРАСТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.11.2022 в отношении гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 12.04.1965 г., место рождения: с. Ахломахмудло Марнеульского района Республики Грузия, адрес: 420021, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина на четыре месяца сроком до 18.03.2023г.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 428000, 

<

...>, а/я 31.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу №А65- 1718/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татратсан от 14.03.2024 года гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 12.04.1965 г., место рождения: с. Ахломахмудло Марнеульского района Республики Грузия, адрес: 420021, 

<

...>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. 

Утвержден финансовый управляющий имущества, принадлежащего гражданину - ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 18430), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «ПКО «Аламо Комплект» о признании суммы задолженности по кредитному договору №17281 от 26.09.2011 года в общем размере 6 854 569 руб. 32 коп. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без участия заявителя.

Отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 г. (резолютивная часть от 10.03.2025 г.) по делу №А65-1718/2022 и вынести новый судебный акт о признании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2011 г. в общем размере 6 854 569, 32 руб. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ПКО «Аламо Коллект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, удовлетворила ходатайство ООО «ПКО «Аламо Коллект» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «ПКО «Аламо Коллект» о признании суммы задолженности по кредитному договору №17281 от 26.09.2011 года в общем размере 6 854 569 руб. 32 коп. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО1. Назначено судебное заседание на 07.07.2025 на 10 час. 20 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.07.2025 произвел замену судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ООО «ПКО «Аламо Коллект» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового реестра отправлений направления заявления. Суд приобщил к материалам дела копии почтового реестра.

От финансового управляющего ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнения финансового управляющего ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 рассмотрение вышеуказанного заявления отложено на 04.08.2025 на 10 час. 40 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.08.2025 произвел замену судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От финансового управляющего ФИО4 поступили заявления о приобщении к материалам дела копии ответов. Суд удовлетворил заявление о приобщении к материалам дела копии ответов. 

От ФИО1 поступил отзыв на заявление. Суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии заграничного паспорта ФИО1 Суд приобщил копию заграничного паспорта ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 рассмотрение вышеуказанного заявления отложено на 24.09.2025 на 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.; рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против доводов заявления возражал, указывал, что с 2011 г. ответчик ФИО1 с должником не проживала, совместного хозяйства не вела. О том, что должник взял кредиты ей известно не было. Таким образом, долг не может быть признан общим.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Арбитражного суда от 08.05.2024 заявление принято к производству. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица супруга должника – ФИО1.

В последующем, при рассмотрении вопроса по существу и принятии итогового судебного акта по результатам обособленного спора судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Из материалов дела следует, что судом при вынесении определения об отказе в признании задолженности общим обязательством супругов, ФИО1 не привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В силу норм действующего законодательства лица, обладающие разными процессуальными статусами несут разные обязанности.

В соответствии с положениями ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с ч.5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, ФИО1 подлежала привлечению к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика.

Однако судебных актов о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика материалы дела не содержат.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников арбитражного процесса отнесено к задачам, подлежащим разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предусматривающей, в том числе, возможность проведения предварительного судебного заседания с участием сторон, при котором на рассмотрение выносятся вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, вопрос о процессуальном участии в деле ФИО1 и ее извещении о дате и месте судебного разбирательства должен был быть разрешен судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что поскольку судебный акт по существу заявленных требований вынесен в отношении прав и обязанностей ФИО1, указанное лицо подлежит привлечению к участию в обособленном споре в качестве ответчика, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 26.09.2011 года между ОАО  «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», и ФИО3 был заключен Кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого ФИО3 предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 5 000 000 рублей сроком на 5 лет, дата возврата кредита 23 сентября 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

Информационным расчетом к Кредитному договору 

<

***> от 26.09.2011 г. изменен график платежей, начиная с 25.10.2016 г. Дата возврата кредита установлена Сторонами: 22 сентября 2021 года, исходя из оставшейся суммы основного долга в размере 3 933 359, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2022 г.) по делу № А65-1718/2022 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 6 216 610, 81 руб., из них: 3 933 359, 08 руб. – основной долг, 2 013 843,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 269 408, 16 руб. – неустойка за просрочку платежа, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 г. (резолютивная часть объявлена 01.04.2024 г.) по делу № А65-1718/2022 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди в размере 637 958,51 руб. неустойки за просрочку платежа

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Аламо Коллект» в общем размере 6 854 569, 32 руб. (6 216 610, 81 руб. + 637 958, 51 руб.).

ООО «Аламо Коллект» изменило наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак 23.09.1992 г., который расторгнут 07.12.2016 г.

Денежные средства по Кредитному договору 

<

***> от 26.09.2011 г. получены ФИО3 в период брака с ФИО1, использовались в общих целях и являются совместным имуществом ФИО3 и ФИО1.

При этом между супругами брачный договор не заключался, раздел общего имущества не производился. 

Согласно п. 2 Кредитного договора 

<

***> от 26.09.2011 г кредит предоставляется исключительно для приобретения жилья.

Кредитор полагал, что кредитный договор заключен должником и денежные средства по нему получены в период брака с ФИО1 и их совместного проживания, кредитные денежные средства предоставлялись исключительно для приобретения жилья в общее совместное имущество супругов, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2011 г. в общем размере 6 854 569, 32 руб. подлежит признанию общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1.

Возражая по доводам кредитора, ФИО1 указывала, что с марта 2011 года брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 фактически были прекращены, о факте получения кредита бывшим супругом не знала, как и о целях получения кредита.

Согласно отзыву должника, ФИО3 и ФИО1 перестали совместно проживать и вести совместное хозяйство с марта 2011 года, проживали и были зарегистрированы по разным адресам. Кроме того, ФИО1 не знала о факте получения данного кредита в банке и о целях получения данного кредита.

Финансовый управляющий поддержал требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства. 

 Полагая, что долг по обязательству перед ним является общим обязательством супругов, кредитор указал, что кредитные денежные средства получены в период брака на приобретение жилья.

Финансовым управляющим представлены следующие сведения.

Согласно Выписки из ЕГРН от 10.06.2025 г. №КУВИ-001/2025-119805732 за период с 01.01.2010 г. по 06.06.2025 г. в собственности ФИО3 имелись следующие объекты недвижимости:

1) квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 85 кв.м.,1/4 в праве общей долевой собственности.

Дата государственной регистрации: 14.11.2011 г. на основании Договора купли-продажи квартиры №01-332-2011-353 от 19.10.2011 г. 

Покупатели квартиры: супруги ФИО3 (1/4 доли в праве собственности) и ФИО1 (1/4 доли в праве собственности), несовершеннолетние дети супругов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли в праве собственности) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли в праве собственности).

Стоимость квартиры 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5 Договора купли-продажи квартиры №01-332-2011-353 от 19.10.2011 г.).

В последующем по Договору дарения от 31.05.2016 г. должник ФИО3 подарил своей дочери – ФИО6 принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: пр. Победы, д. 122, кв. 76.

Также исходя из выписок по банковским счетам ФИО3 и сведений о его доходах (справки 2-НДФЛ) отсутствуют поступления денежных средств в указанных размерах, не имеется крупных трат (покупок), также отсутствует остаток накопленных денежных средств на счетах на дату приобретения объектов недвижимости.

2) квартира по адресу: 

<

...>, площадью 58,6 кв.м.,1/2 в праве общей долевой собственности.

Дата государственной регистрации: 11.01.2012 г. на основании Договора купли-продажи квартиры №01-419-2011-254 от 29.12.2011 г. 

Покупатели квартиры: супруги ФИО3 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО1 (1/2 доли в праве собственности).

Стоимость квартиры 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) руб., из которых 1 175 000 руб. – собственные средства покупателей, 1 175 000 руб. – кредитные средства ОАО «Сбербанк России».

В последующем по Договору дарения от 07.04.2016 г. должник ФИО3 подарил своему брату – ФИО7 принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

26.09.2011 г. между ОАО  «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», и ФИО3 был заключен Кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого ФИО3 предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 5 000 000 рублей сроком на 5 лет, дата возврата кредита 23 сентября 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

После получения данного кредита ФИО3 и его супруга ФИО1 О. приобретают два объекта недвижимости.

Из чего следует вывод, что квартира по адресу: 

<

...>, по цене 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. на основании Договора купли-продажи квартиры №01-332-2011-353 от 19.10.2011 г., (т.е. спустя 24 дня с даты получения денежных средств по Кредитному договору 

<

***> от 26.09.2011 г. в ОАО  «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский»), приобретена супругами и их двумя 2 несовершеннолетними детьми (по 1/4 доли в праве собственности) за счет данных кредитных средств.

Квартира по адресу: 

<

...>, по цене 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) руб. (из которых 1 175 000 руб. – собственные средства покупателей, 1 175 000 руб. – кредитные средства ОАО «Сбербанк России») на основании Договора купли-продажи квартиры №01-419-2011-254 от 29.12.2011 г., (т.е. спустя 3 месяца с даты получения денежных средств по Кредитному договору 

<

***> от 26.09.2011 г. в ОАО  «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский»), частично приобретена супругами (по 1/2 доли в праве собственности) за счет данных кредитных средств.

Также, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что с марта 2011 г. она не проживала с должником и брачные отношения фактически прекратились.

Так, из решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани о растяжении брака между ФИО3 и ФИО1, мировым судьей судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 14.10.2016 г. по делу №2-3-1925/16 следует, что ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака. В обоснование иска указано, что 23.09.1992 стороны заключили брак, от указанного брака имеется трое детей, один из которых несовершеннолетний Эмиль ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены с мая 2016 года, дальнейшую совместную жизнь с ответчиком и сохранение семьи считает невозможным.

Также, опровергает указанный довод совместное приобретение супругами двух объектов недвижимости (после якобы прекращения брачных отношений в марте 2011 г.): 

- квартиры по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права собственности: 14.11.2011 г.);

- квартира по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права собственности: 11.01.2012 г.).

Возражая по указанным доводам, ответчик указывала, что для приобретения квартиры (Договор купли-продажи квартиры №01-332-2011-353 от 19.10.2011 г.) по адресу: 

<

...>, она использовала денежные средства от проданной квартиры по адресу: 

<

...>, и подаренные отцом денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. (договор дарения от 06.11.2008г.).

Судебная коллегия соглашается с доводом финансового управляющего об отсутствии подтверждения сохранения ответчиком подаренных денежных средств с 2008 г.

Также, представляется сомнительным довод ответчика о том, что никаких отношений с должником она не поддерживала, однако приобрела с ФИО3 в совместную долевую собственность две квартиры за счет своих личных денежных средств.

К доводу о том, что должник подарил свою долю в квартире по адресу: 

<

...> дочери в целях восстановления социальной справедливости в связи с отсутствием между супругами раздела имущества, судебная коллегия считает необходимым отнестись критически.

Так как, в это же время должник подарил свою долю в квартире 

<

...> своему брату.

После отчуждения принадлежащих должнику долей, у него не осталось жилых помещений в собственности. Таким образом, кредитор был лишен возможности обратить взыскание на имущество должника, не являющееся его единственным жильем.

При этом, должник имел в пользовании служебное жилье, а соответственно не был лишен места жительства.

Также, должник не представил суду доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, кроме приобретения жилья.

Доводы должника о том, что денежные средства им потрачены на лечение матери отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела, так как документы, свидетельствующие об оплате должником медицинских услуг не представлены. Документы о постановке диагноза в 2015 г. такими доказательствами не являются.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, были признаны общими, поскольку это увеличит объем ответственности ФИО1, которая не была стороной договора займа, поэтому не заинтересована в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Однако законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом. В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда приобретенное имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора.

Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе.

При этом основополагающим правилом, как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве, является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Возражая по заявленному требований, должник и его бывшая супруга каких-либо доказательств, опровергающих доводы кредитора, суду не представили.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга должника, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве (указанная позиция находит свое подтверждение в определениях ВС РФ от 02.12.2019 г. N 304-ЭС19-21523; от 27.07.2020 г. N 306-ЭС19-22343(2).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании задолженности перед кредитором ООО «ПКО «Аламо Коллект» по кредитному договору №17281 от 26.09.2011 года в общем размере 6 854 569 руб. 32 коп. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года по делу № А65-1718/2022 отменить.

Заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» о признании суммы задолженности по кредитному договору №17281 от 26.09.2011 года общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору №17281 от 26.09.2011 года в общем размере 6 854 569 руб. 32 коп. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн

 А.В. Машьянова