ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22545/2021

г. Севастополь

09 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 по делу № А83-22545/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно»

об утверждении конкурсного управляющего

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 26.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

19.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» арбитражного управляющего ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» с утверждением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

10.01.2024 от и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство об объединении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» об утверждении конкурсного управляющего и заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об объединении обособленных споров отказано. В отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего – отказано. Арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 13.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» и в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» арбитражного управляющего ФИО2.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции в части освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» и в части утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 подлежит отмене как необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

27.08.2024 Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменно известило апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

27.08.2024 в суд апелляционной инстанции от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.09.2024 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» (кредитора) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (в части освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» и в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» арбитражного управляющего ФИО2), поскольку соответствующие возражения не поступили от лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет обжалуемое определение в обжалуемой части – в части освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» и в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» арбитражного управляющего ФИО2.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с приведенными судом первой инстанцией выводами, изложенными в мотивировочной части определения как с законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с обстоятельствами настоящего дела в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Освобождая арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайное» и утверждая в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайное» арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника представлено решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайное» 28.08.2023 по инициативе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно», во исполнение решения суда о признании должника банкротом, проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайное», оформленное протоколом собрания кредиторов № 1 от 28.08.2023. На собрании кредиторов присутствовали представители конкурсных кредиторов, участвующих в собрании, а именно (том 1, л.д. 8-11):

-ФИО6 (процент голосов от включенных в реестр – 11,198%, процент голосов от присутствующих – 11,198%);

-индивидуальный предприниматель ФИО7 (процент голосов от включенных в реестр – 8,009%, процент голосов от присутствующих – 8,009%);

-общество с ограниченной ответственностью «АГРОДАРРЕСУРС» (процент голосов от включенных в реестр – 2,703%, процент голосов от присутствующих – 2,703%);

-общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» (процент голосов от включенных в реестр – 78,090%, процент голосов от присутствующих – 78,090%);

Собрание кредиторов проводилось по следующей повестке дня собрания кредиторов:

1)      отчет и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2)      определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего;

3)      выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий;

4)      определение периодичности проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов;

5)      определение места проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов;

6)      определение размера и источника вознаграждения арбитражного управляющего.

По третьему вопросу повестки дня принято решение «Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

29.08.2023 арбитражным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (сообщение № 12318778 от 29.08.2023).

Таким образом, собранием кредиторов должника принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в качестве общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайное».

Согласно положениям пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

19.02.2024 Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие арбитражного управляющего на утверждение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайное» (том 1 л.д. 98-99), что является основанием для утверждения арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайное».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» и утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» арбитражного управляющего ФИО2.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Коллегия судей обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 по настоящему делу о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего ФИО1, а не утверждения судом указанного арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника, не обжаловалось последним и вступило в законную силу.

Собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная», оформленное протоколом собрания кредиторов № 1 от 28.08.2023, состоялось во исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции и лицами, участвующими в настоящем деле, в том числе арбитражным управляющим ФИО1, в установленном порядке не обжаловалось.

Довод апеллянта об аффилированости арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсных кредиторов должника, а также о наличии скрытой корпоративной заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсными кредиторами, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие или отсутствие факта аффилированости не является предметом судебного исследования настоящего обособленного спора.

Кроме того, коллегия судей не установила нарушения прав арбитражного управляющего ФИО1 обжалуемым судебным актом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 по делу № А83-22545/2021, в обжалуемой части, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                       Р.С. Вахитов

 

Л.Н. Оликова