СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                Дело № А45-11174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                     Иванова О.А.,

судей                                                                    Кудряшевой Е.В.,

                                                                              Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Техком» (№ 07АП-2238/2018) на определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11174/2017 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>) по заявлению закрытого акционерного общества «Техком» о замене кредитора в деле несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-42» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ООО «Кварсис-Строитель», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-11174/2017.

Определением суда от 28.06.2017 произведена замена кредитора с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-42» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Капитал» в размере 368 890,28 руб.

Определением суда от 06.09.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Капитал» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Кварсис-Строитель». Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

30.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РС-Инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кварсис-Строитель» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 479 097,29 руб. Определением арбитражного суда судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «РС-Инжиниринг» (заменено на правопреемника – ООО «Капитал») отложено на 08 февраля 2018 года.

28.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Техком» (далее – ЗАО «Техком») о замене кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «СОН-1» (далее –                       ООО «СОН-1») на правопреемника – ЗАО «Техком» в размере 2 479 097,29 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Техком» о процессуальной замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Кварсис-Строитель».

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «Техком» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о процессуальной замене стороны по заявлению ЗАО «Техком» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ЗАО «Техком» не было надлежащим образом извещено о назначении судебного заседания и не имело возможности защитить свои законные интересы. ЗАО «Техком» находится на территории Кыргызской Республики. Почтовой корреспонденции из Арбитражного суда Новосибирской области не поступало, доступа к электронной системе арбитражного правосудия РФ на территории Кыргызской Республики нет. В определении суда указано, что 30.11.2017 между ООО «СОН-1» и ЗАО «Техком» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 17.11.2017. В действительности такое соглашение не было заключено.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На дату судебного заседания у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали доказательства получения ЗАО «Техком» определения о назначении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 01.12.2017 о принятии к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, определения суда о 05.02.2018 об отказе в замене стороны были направлены ЗАО «Техком» по адресу: 720017, Киргизия, 

<

...>; 720046, Киргизия, 

<

...>.

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте «ФГУП Почта России», данные почтовые отправления находятся «в пути».

Таким образом, судом первой инстанции не было обеспечено надлежащее извещение ЗАО «Техком» о рассмотрении его заявления с учетом того, что заявитель находится в Киргизской Республике, г. Бишкек, не было обеспечено надлежащее оформление почтовых отправлений, направляемых в другое государство. Обжалуемое определение принято судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ЗАО «Техком» о дате и времени судебного разбирательства.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 25.06.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив рассмотрение заявления ЗАО «Техком» на 06.08.2018 года на 09 часов 40 минут.

К указанной дате в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили конверты с определениями апелляционного суда, направленными в адрес  ЗАО «Техком», как неполученные адресатом. 

Уведомления о вручении и конверты получены также и от иных лиц, участвующих в обособленном споре. 

Апелляционный суд на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает указанных  лиц надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания и в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

 Исследовав материалы дела, доводы заявления о процессуальном правопреемстве, суд считает, что заявление ЗАО «Техком» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОН-1» (цедент) и ЗАО «Техком» (цессионарий) заключен договор №б/н уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании задолженности по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 г. по делу №А45-27006/2016 с должника – ООО «Кварсис-Строитель». Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 584 678, 66 руб. (пункт 1.2.).

Согласно пункту 3.4. договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника в полном объеме.

Во исполнение данного договора цессионарию по акту приема-передачи от 17.11.2017 передана вся документация, подтверждающая право требования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 30.11.2017 между ООО «СОН-1» (цедент) и ЗАО «Техком» (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора №б/н уступки права требования (цессии) от 17.11.2017, согласно условиям которого цедент и цессионарий расторгают договор б/н уступки права требования (цессии) от 17.11.2017. Сумма возвращаемого цеденту права требования составляет 3 584 678,66 руб. Обязательства сторон по договору №б/н прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения взаимных обязательств.

Данное соглашение подписано уполномоченными лицами, теми же, что и подписывали договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2017, скреплено печатями сторон, никем из участников процесса не оспорено, оснований для признания его ничтожным суд не усматривает.

Заявление о фальсификации данного доказательства заявителем не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы ЗАО «Техком» о том, что соглашение о расторжении договора №б/н уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 не заключалось. Доказательств данного утверждения не представлено.

При таких обстоятельствах право требования к ООО «Кварсис-Строитель» не перешло к ЗАО «Техком», в связи с прекращением обязательств сторон по указанному договору.

С учетом изложенного, заявление ЗАО «Техком» о замене кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ с ООО «СОН-1» на правопреемника – ЗАО «Техком» в размере 2 479 097,29 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 41, 48, 65, 258, 259, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11174/2017 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Техком» о процессуальной замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                    О.А. Иванов

Судьи                                                                                                 Е.В. Кудряшева

                                                                                                  Н.Н. Фролова