АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3007/2017

г. Йошкар-Ола

25» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга, договорной неустойки и штрафа

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 24.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Отделочник», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору № 393.1/14 от 31.07.2014 в сумме 292577 руб., неустойки в размере 292577 руб. и штрафа в сумме 14629 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда от 31.07.2014 о сроке оплаты выполненных истцом работ. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 746 ГК РФ (л.д.7-8).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании штрафа в сумме 14629 руб., уменьшил размер взыскиваемой неустойки и окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 292577 руб. и неустойку в размере 101142 руб. 26 коп. (л.д.74). Заявление истца об отказе от требования о взыскании штрафа и уточнении требования о взыскании неустойки и принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявление об отказе от требования о взыскании штрафа, а также уточненные исковые требования, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.05.2017).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании ответчик признал наличие суммы долга в полном объеме, возражений относительно уточненной суммы неустойки не представил (л.д. 64, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.05.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании долга и неустойки, производство по делу в части взыскания штрафа прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2014 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Отделочник», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», заключен в письменной форме договор подряда, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить чистовую отделку квартир № 88, 117, 129, 133, 148, 149 (окраска стен и потолков водоэмульсионной краской с полной подготовкой, масляной краской с полной подготовкой, оклейка стен, устройство покрытий полов из линолеума, керамогранита, установка межкомнатных дверей с окраской, облицовка стен (фартук на кухне) керамической плиткой) на объекте «Многоквартирный 5-этажный жилой дом (поз. 173 В, Г) в микрорайоне № 1 пос. Медведево Республики Марий Эл», а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять по акту сдачи-приемки и оплатить указанные работы (л.д.14-16).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа, с протоколом разногласий, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор подряда № 393.1/14 от 31.07.2014 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за август 2014 года на общую сумму 292577 руб. (л.д.17-32). Кроме того, сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму 292577 руб. (л.д. 33-34).

Со стороны ответчика акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью юридического лица. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьями 314, 709 и 711 ГК РФ и пункта 2.2 договора от 31.07.2014 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 10 –го числа месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с представленными подрядчиком и подписанными заказчиком актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленными с применением ГЭСН-2001.

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ денежное обязательство ответчиком не исполнено.

По расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 292577 руб. Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие указанного долга (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.05.2017). Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчику вручена претензия с требованием об оплате долга, однако требование оставлено без удовлетворения (л.д.35).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.1) определена ответственность за неисполнение заказчиком обязательств по оплате подрядчику выполненных работ по договору, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы указанной в справке по форме КС-3 за каждый день просрочки (с даты, установленной в пункте 2.2) (л.д. 15).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.09.2014 по 23.03.2017 составляет 2706337 руб. (л.д.8). Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в уменьшенном размере в сумме 101142 руб. 26 коп. (л.д. 74).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений в отношении расчета неустойки ответчиком также не заявлено, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «Управление механизации строительства» подлежит взысканию договорная неустойка в размере 101142 руб. 26 коп.

Арбитражным судом также рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании штрафа в размере 14629 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от требования о взыскании штрафа, поскольку причины отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания штрафа подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер после уточнения истцом требований составляет 10874 руб. 39 коп. Однако с учетом имущественного положения ответчика арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 292 577 руб. и неустойку в сумме 101 142 руб. 26 коп. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

3. Производство по делу № А38-3007/2017 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафа в сумме 14629 руб. прекратить в связи с отказом истца от требования. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова