АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5156/23 

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

 

Дело № А60-44917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее - общество «СУСУ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023  по делу № А60-44917/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СУСУ – ФИО1 (доверенность от 06.12.2022).

Общество «СУСУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «Управление ЖКХ») о признании недействительным пункта 9.7 муниципального контракта от 23.08.2019 № 0162200011819002038 в части отнесения всех обязательств подрядчика к стоимостным обязательствам, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 503 811 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 285 руб. 85 коп. за период с 10.11.2021 по 26.07.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московский кредитный банк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУСУ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вопреки выводам судов, контракт исполнялся на условиях, которые содержались в контракте, размещенном в системе ЕИС, без каких-либо изменений и дополнений. Заявитель ссылается на то, что он оспаривает возможность заказчика оценивать любое возможное нарушение исполнителем обязательства как имеющего стоимостную оценку в соответствии с положениями пункта 9.7 контракта, в том числе и тех, которые не имеют стоимостную форму выражения, поскольку данное условие противоречит правилу начисления штрафа, установленному в законодательном порядке. Отмечает, что включая в проект заведомо существенное для контрагента условие, от которого победитель аукциона не может отказаться, заказчик нарушил законодательно закрепленное положение о порядке начисления штрафов за разные виды нарушений контрактных обязательств исполнителя.

Кроме того, общество «СУСУ» считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство истца о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приняты в качестве преюдициальных судебные акты по делам № А60-25118/2021, №А60-26018/2021, согласно которым расторжение контракта было вызвано наличием объективной невозможностью исполнения контракта. В связи с этим, по его мнению, негативные последствия не совершения заказчиком действий, направленных на изменение сроков исполнения контракта, не могут быть полностью переложены на исполнителя.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с протоколом от 08.08.2019 на участие в аукционе подана единственная заявка общества «СУСУ», которая признана соответствующей требованиям аукционной, впоследствии между обществом «СУСУ» (подрядчик) и МКУ «Управление ЖКХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2019 № 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на указанном выше объекте в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и утвержденной сметной документацией (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Результатом выполненной работы по контракту согласно пункту 1.1 контракта и пункту 2.3 технического задания (приложение № 1) является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Общая стоимость работ (цена контракта) согласно пункту 2.1 контракта на основании согласованной сметной документации (приложение № 4 к контракту) составляет 625 952 800 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042-ПП, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере:

а. 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б. 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в. 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г. 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д. 0,4 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е. 0,3 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж. 0,25 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з. 0,2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и. 0,1 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 10 млрд. рублей, что составляет 2 503 811,20 руб.

МКУ «Управление ЖКХ» 04.06.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (исх. № 472) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи неисполнением условий контракта со стороны общества «СУСУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу № А60-33318/2021, оставленном без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022, в признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта отказано.

В связи с тем, что обязательства по контракту исполнялись подрядчиком ненадлежащим образом, заказчик в одностороннем порядке начислил штраф за неисполнение контракта со ссылкой на пункт 9.7 контракта и на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017  в сумме  2 503 811 руб. 20 коп. (претензия от 13.09.2021 № 786). 

Указанный штраф на основании требования от 22.10.2021 № 852 получен заказчиком по банковской гарантии общества КБ «Кольцо Урала», что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 № 215188.

Впоследствии данные денежные средства возмещены подрядчиком гаранту обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала», что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 429449.

Полагая, что получение заказчиком спорной суммы по банковской гарантии не основано на законе и является неосновательным обогащением заказчика, подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия  от 15.06.2022 № 227 с требованием о возврате удержанного штрафа. 

Поскольку требования претензии оставлены МКУ «Управление ЖКХ» без удовлетворения, общество «СУСУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В связи с чем, правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены разные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Суды, проанализировав условие пункта 9.7 муниципального контракта от 23.08.2019 № 0162200011819002038, пришли к верному выводу о том, что данное условие полностью соответствует порядку определения размера штрафа, изложенному в пункте 3 Правил № 1042 и не противоречит пункту 6 данных правил, поскольку в нем имеется оговорка, что размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами № 1042-ПП и данным пунктом, за

исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в связи с чем обоснованно отказали обществу «СУСУ» в удовлетворении требований о признании пункта 9.7 контракта недействительным.

Вместе с тем приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу № А60-33318/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлен факт неисполнения условий контракта со стороны подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным взыскание заказчиком штрафа за неисполнение контракта на основании пункта 9.7 контракта в сумме 2 503 811 руб. 20 коп.  

При этом суды обоснованно отклонили ссылку «СУСУ» на указание пункта 6.1.26 контракта в претензии от 13.09.2021 № 786, на основании которой взыскан спорный штраф, поскольку из пункта 2 текста претензии следует, что подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 6.1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном проектной документацией, техническим заданием, включая строительно-монтажные работы, монтаж и пуско-наладку технологического оборудования в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком производства работ, сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Кроме того, заказчиком приведена ссылка на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Исходя из текста претензии однозначно явствует, что штраф в сумме 2 503 811 руб. 20 коп. начислен вследствие неисполнения контракта. 

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство общества «СУСУ» о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что общество «СУСУ», заключая контракт, было знакомо с его условиями и согласилось с ними, в том числе с суммой штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий, суды не усмотрели оснований для уменьшения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования общества «СУСУ» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы штрафа, полученной заказчиком по банковской гарантии, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оставлены судами без удовлетворения. 

Доводы заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023  по делу № А60-44917/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов