ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90774/2024

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Протас Н.И. судей Алексеенко С.Н., Денисюк М.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2025 (онлайн) от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2024 (онлайн) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17147/2025) ООО "Айглобал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-90774/2024 (судья Голоузова О.В.), принятое  

по иску ООО "Полимерволокно" к ООО "Айглобал" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерволокно» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айглобал», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 760 000 руб. задолженности, 2 934 780 руб. неустойки.  

Решением суда от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ООО "Айглобал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.  

Податель жалобы ссылается на то, что поставка товара осуществлялась вне рамок договора, в связи с чем основания для применения договорной неустойки  

отсутствуют. Также полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.  

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Полимерволокно» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Айглобал» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки продукции № 18 от 10.11.2023 года (далее – Договор), по которому Истец выступил в качестве Покупателя.  

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставляемую Продукцию на условиях договора.  

Согласно Приложению № 1 к Договору (Спецификация к договору поставки продукции № 18 от 10.11.2023 года), продукцией по договору являлась вторичная гранула полипропилена ценой по 106 рублей за килограмм.  

Согласно п. 3.1. Договора, поставка продукции осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности продукции к поставке и получения предоплаты согласно п. 4.3. настоящего договора.  

09.01.2024 года Ответчик выставил Истцу счет № 1 от 09 января 2024 года. 

Истец оплатил в полном объеме стоимость поставки, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными документами.  

Таким образом, предоплата за продукцию была осуществлена в полном объёме.  

Просрочка поставщика (ответчика) началась с 06.02.2024 года (по истечении 10 дней с даты внесения предоплаты в полном объёме)  

Поставка была осуществлена не в полном объёме, с просрочкой, и кроме того, товар был поставлен ненадлежащего качества.  

Первая поставка состоялась 06.02.2024 в объёме товара стоимостью 420 000 рублей (УПД (статус 1) № 6 от 06 февраля 2024 г.).  

Вторая поставка состоялась 29.02.2024 года в объёме товара стоимостью 570 000 рублей (УПД (статус 1) № 33 от 29 февраля 2024 г.).  

Первая поставка содержала в себе частично некачественный товар, в связи с чем в адрес Поставщика Истцом была направлена досудебная претензия.  

В претензии Покупатель указал на следующие недостатки поставки: a) Имелась задержка поставки в связи с тем, что требуемый объём не был своевременно изготовлен; b) В связи с задержкой начался простой на производстве Покупателя в связи с задержками поставки гранулы. c) Первая поставка была осуществлена в объёме половины от согласованной поставки (10 тонн из 20), из которых только 4 тонны удовлетворяли заявленному качеству.  

Досудебной претензией Поставщика также были предъявлены требования об уплате пени (неустойки) в связи недопоставкой предварительно оплаченного товара.  

После получения досудебной претензии Ответчиком был произведён частичный возврат денежных средств в размере 350 000 рублей, однако оставшаяся часть суммы предоплаты возвращена не была.  

Размер невозвращённой суммы предоплаты составил 760 000 рублей. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара Покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.3. Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара согласно настоящему договору, Поставщик по требованию Покупателю выплачивает пени в размере 0,02% от стоимости оплаченного, но непоставленного товара за каждый день просрочки. Если срок поставки товара нарушен более чем на 30 дней, то Поставщик уплачивает Покупателю 1% от стоимости товара по договору за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на 19.03.2025 размер неустойки составил 2 934 780,00 руб.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).  

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Возражений относительно наличия основного долга по поставке продукции ответчиком не заявлено.  

Решение суда в указанной части не обжалуется. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части неустойки, ответчик указал на то, что договор поставки № 18 от 10.11.2023 года, заключенный между сторонами, действовал только до 31.12.2023 и на спорные поставки свое действие не распространяет, что, по мнению ответчика, исключает применение к нему положений договора, предусматривающих ответственность в виде неустойки.  

Между тем, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в 6.8. Договора поставки продукции № 18 от 10.11.2023 года указано: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2023 года, в случае если ни одна из сторон не заявит намерений о досрочном расторжении договора, то договор считается автоматически пролонгированным на 1 год».  

Доказательств, свидетельствующих о заявлении кем-либо из сторон намерений о досрочном расторжении договора, в материалы дела не представлено. Доказательств направления заявления о досрочном расторжении договора ответчиком в материалы дела также не представлено.  

Поскольку доказательств расторжения договора ответчиком не представлено, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для не начисления договорной неустойки. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

 Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Пермского края, поскольку, по мнению ответчика, оснований для рассмотрения дела по правилам договорной подсудности не имеется.  

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований считать договор поставки расторгнутым, правомерно руководствовался правилом о рассмотрении дела в соответствии со статьей 35 АПК РФ – по месту нахождения истца (п. 6.6. Договора).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  

оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2025 года по делу № А56-90774/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айглобал» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи С.Н. Алексеенко  

 М.И. Денисюк