АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-4111/2017

г. Краснодар                                                         «21» мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 21 января 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 26 марта 2019 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края о взыскании 233974 рублей 52 копеек – задолженности и процентов по договорам аренды №№ 333, 334, 335, 336, 337 от 10 сентября 2015 года,

установил:

истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 188764 рубля 75 копеек, из них: 158900 рублей – задолженности по арендной плате за ноябрь 2016 года, 29864 рубля 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 декабря 2016 года по 26 марта 2019 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленных пояснениях просил применить стоимость арендной платы, установленную по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела №А32-18467/2017, признал задолженность в сумме 158900 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил.

В связи с этим, в силу ст.123, 136, и 137 (ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание, а затем и судебное заседание на стадии судебного разбирательства при отсутствии соответствующих возражений проведены без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, МП «Водоканал» является организацией, учрежденной администрацией муниципального образования Гулькевичский район и осуществляющей деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд (основной вид деятельности по ОКВЭД).

Ссылаясь на то, что единственным собственником систем коммунального водоснабжения и водоотведения на территории Гулькевичского и Красносельского городских поселений, Соколовского, Николенского, Тысячного и Комсомольского сельских поселений Гулькевичского района является ООО «Водоканал», предприятие обратилось к администрации муниципального образования Гулькевичский район с просьбой согласовать заключение с ООО «Водоканал» договоров аренды указанных объектов (письма от 16 июня 2015 года №946 и от 13 июля 2015 года №1165).

Постановлением от 5 августа 2015 года №854 главой муниципального образования Гулькевичский район было дано согласие МП «Водоканал» на заключение с                         ООО «Водоканал» договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных на территориях Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений Гулькевичского района, с суммарной годовой арендной платой по указанным договорам аренды в размере 3546000 рублей сроком на 11 месяцев.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10 сентября 2015 года были подписаны договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации №333, №334, №335, №336 и №337 для их использования в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а именно:

- договор №333 – в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Николенское, х. ФИО2, х. Вербовый, х. ФИО3, х. Орлов Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 45000 рублей в месяц, срок аренды с 10 сентября 2015 года по 9 августа 2016 года включительно;

- договор №334 – в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 48000 рублей в месяц, срок аренды с 10 сентября 2015 года по 9 августа 2016 года включительно;

- договор №335 – в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 65000 рублей в месяц, срок аренды с 10 сентября 2015 года по 9 августа 2016 года включительно;

- договор №336 – в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 74000 рублей в месяц, срок аренды с 10 сентября 2015 года по 9 августа 2016 года включительно;

- договор №337 – в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации пос. Красносельский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 63000 рублей в месяц, срок аренды с 10 сентября 2015 года по 9 августа 2016 года включительно.

Размер арендной платы был согласован сторонами в соответствии с отчетом о рыночной стоимости арендной платы систем коммунального водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей) от 9 июня 2015 года №006/015.

До истечения срока аренды указанных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договоров аренды указанных объектов на последующие пять лет. Однако договоры аренды в виде отдельных документов стороны не подписали.

В исковом заявлении общество указало, что по истечении срока действия договоров №333, №334, №335, №336 и №337 от 10 сентября 2015 года предприятие не возвратило арендуемые объекты коммунального водоснабжения и водоотведения и продолжило их эксплуатацию.

За пользование спорным имуществом в ноябре 2016 года истец выставил ответчику счет №11 от 30 ноября 2016 года на общую сумму 295000 рублей на оплату арендной платы. Согласно оттиску печати предприятия указанный счет был получен сотрудником МП «Водоканал» 8 декабря 2016 года.

В сопроводительном письме общество просило предприятие произвести оплату арендной платы в срок до 10 декабря 2016 года.

В связи с неисполнением данной обязанности в указанный в сопроводительном письме срок истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просило погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы за ноябрь 2016 года. Общество также уведомило предприятие о том, что в случае неисполнения указанного требования либо неполучения ответа в течение 10 дней с момента вручения претензионного письма обратится за судебной защитой.

В качестве внесения платы за арендное пользование в ноябре 2016 года предприятие перечислило обществу денежные средства в общей сумме 64000 рублей по платежным поручениям №8390 от 15 декабря 2016 года, №8393 от 15 декабря 2016 года, №8391 от 15 декабря 2016 года, №8392 от 15 декабря 2016 года, №8394 от 15 декабря 2016 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Рассмотрев исковые требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) - пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указывалось выше, МП «Водоканал» является организацией, учрежденной администрацией муниципального образования Гулькевичский район и осуществляющей деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд (основной вид деятельности по ОКВЭД).

По своей организационно-правовой форме ответчик является муниципальным предприятием, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Закупочная деятельность государственных и муниципальных предприятий регулируется специальным законодательством, а именно: Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 8 Закона №223-ФЗ муниципальные унитарные предприятия, созданные муниципальными образованиями, при осуществлении закупочной деятельности с 1 января 2014 года должны руководствоваться положениями Закона №223-ФЗ.

Положения Закона №223-ФЗ не регламентируют процедуру осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Основным принципом Закона №223-ФЗ является информационная открытость закупки.

Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом №223-ФЗ положения о закупке. В положении о закупке может быть предусмотрено проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, нормы Закона №223-ФЗ в части регулирования закупочных процедур базируются на принципе свободы выбора заказчиком способа закупки и предполагают возможность ее осуществления способом, наиболее приемлемым для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности).

Информацией, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, подтверждается, что МП «Водоканал» с 2014 года размещало Положения о закупке товаров, работ, услуг на указанном сайте, периодически осуществляя актуализирование данных положений.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25 июня 2015 года предприятие разместило очередное Положение о закупке товаров, работ, услуг МП «Водоканал» (далее - Положение). 

В главе 6 указанного Положения предприятием были предусмотрены следующие способы закупки: открытый конкурс; аукцион, электронный аукцион; запрос котировок; запрос предложений; прямая закупка.

Согласно нормам главы 6 Положения в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством о естественных монополиях либо осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без НДС по одной закупке (договору), могут быть проведены прямые закупки.

При проведении прямых закупок заказчик заключает договор с поставщиком без проведения процедур привлечения и сопоставления предложений прямых поставщиков (пункт 12.1 Положения МП «Водоканал»).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предприятия, учрежденного администрацией муниципального образования Гулькевичский район, является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

В целях реализации основного вида деятельности, а именно, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, учитывая отсутствие потенциально возможной конкуренции в данной сфере правоотношений (эксплуатация объектов водоснабжения и водоотведения), МП «Водоканал» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (наименование закупок - аренда объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в с. Николенском, х. ФИО2,                            х. Вербовый, х. ФИО3, х. Орлов, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский,                                  с. Соколовский, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, г. Гулькевичи,                       х. Тельман, п. Комсомольский, п. Красносельский).

В последующем между сторонами были подписаны договоры №333, №334, №335, №336 и №337 от 10 сентября 2015 года.

Оснований для вывода о том, что названные договоры были заключены с нарушением требований, предусмотренных положениями Закона №223-ФЗ, не имеется.

Согласно указанным договорам аренды срок их действия был согласован сторонами равным 11 месяцам.

Условия об автоматической пролонгации договоров сторонами не согласовано.

Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о пролонгации договоров аренды в данном случае применению не подлежат. Получение права пользования спорными объектами системы водоснабжения и водоотведения представляет собой новую закупку, при осуществлении которой должны быть соблюдены положения законодательства о закупках.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после окончания срока действия договоров аренды объекты системы коммунального водоснабжения и канализации предприятием обществу не были возвращены.

Напротив, письмом от 7 июля 2016 года №1063/1 ответчик уведомил истца о желании заключить договоры аренды указанных объектов на новый более длительный срок. В ответном письме от 7 июля 2016 года №29 истец выразил согласие на продолжение договорных отношений с ответчиком.

Из дальнейшей переписки следует, что между сторонами не была достигнута договоренность относительно стоимости арендного пользования, в связи с чем, и не были заключены договоры аренды объектов на 2016-2017 годы.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» были внесены изменения в правовое регулирование закупочной деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий.

С 1 января 2017 года при осуществлении закупочной деятельности государственные и муниципальные унитарные предприятия обязаны руководствоваться положениями Закона №44-ФЗ. Исключением являются государственные и муниципальные унитарные предприятия, имеющие правовой акт, утвержденный в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона №223-ФЗ и размещенный до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №223-ФЗ, при осуществлении закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ).

МП «Водоканал» 30 декабря 2016 года разместило в единой информационной системе Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, указав во втором разделе данного положения, что его действие распространяется только на закупки, указанные в части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ.

Таким образом, в спорный период закупочная деятельность МП «Водоканал» во всех случаях, за исключением указанных в части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ, подлежала регулированию положениями Закона №44-ФЗ.

Однако после окончания действия договоров аренды №333, №334, №335, №336 и №337 от 10 сентября 2015 года новые договоры в отношении использования спорных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключались.

Пользование ответчиком спорным имуществом в ноябре 2016 года в отсутствие договора и без внесения платы за данное пользование послужило основанием возникновения на его стороне неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае отсутствие заключенных в установленном законом порядке муниципальных контрактов не может быть признано основанием, достаточным для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за пользование спорными объектами ввиду следующего.

В обоснование продолжения эксплуатации спорных объектов системы водоснабжения и канализации после окончания срока действия договоров аренды предприятие сослалось на недопустимость срыва водоснабжения населения и объектов социальной направленности пяти поселений Гулькевичского района.

Прекращение эксплуатации предприятием спорных объектов системы водоснабжения и канализации в целях возвращения данных объектов обществу действительно привело бы к прекращению оказания населению коммунальных услуг.

Материалами дела также подтверждается, что осуществление ответчиком основного вида деятельности по ОКВЭД (деятельности по распределению воды для питьевых и промышленных нужд) было возможно только с использованием спорных объектов системы водоснабжения и водоотведения, поскольку иные объекты аналогичного целевого использования на территории соответствующих муниципальных образований отсутствуют.

Продолжая использование указанных объектов систем коммунального водоснабжения и водоотведения в отсутствие потенциально возможной конкуренции в данной сфере правоотношений, предприятие не предприняло достаточных мер для оформления договорных отношений в установленном законом порядке.

В данной ситуации риски непринятия предприятием мер по заключению контрактов в установленном законом порядке и невозвращения спорных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения своему контрагенту не могут быть возложены на общество.

Поскольку фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела, данная правовая позиция к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Поскольку материалами дела подтверждается, что объекты системы водоснабжения и канализации не были возвращены арендодателю до окончания спорного периода, предприятие обязано внести плату за пользование объектами в указанном периоде.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-18467/2017 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что отчет об оценке №006/015 от 9 июня 2015 года не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки №1, №2, №3, требованиям Федерального стандарта оценки №7, а также требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При проведении судебной экспертизы по названному делу экспертом была определена величина рыночной стоимости арендной платы за использование спорных объектов системы водоснабжения и водоотведения по состоянию на 1 июня 2015 года. Согласно указанному заключению величина рыночной арендной платы за пользование:

- объектами, расположенными в с. Николенское, х. ФИО2, х. Вербовый, х. ФИО3, х. Орлов, составила 46223 рубля 67 копеек в месяц;

- объектами, расположенными в х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, составила 49639 рублей 40 копеек в месяц;

- объектами, расположенными в с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, составила 71248 рублей 63 копейки в месяц;

- объектами, расположенными в г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский, составила 39922 рублей 93 копейки в месяц;

- объектами, расположенными в п. Красносельский, составила 15899 рублей 72 копейки в месяц.

В этой связи истец в настоящем деле уточнил размер исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта в рамках дела №А32-18467/2017.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за ноябрь 2016 года составила 158900 рублей. Ответчик данную сумму признал.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 158900 рублей, исковые требования не оспорил, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме является обоснованным.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возмещению денежных средств и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2016 года по 26 марта 2019 года и предъявление требования об их взыскании является правомерным. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6663 рублей по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика, а, с учетом принятия судом уменьшения суммы иска, государственная пошлина в сумме 1015 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 188764 рубля 75 копеек, из них: 158900 рублей – задолженности по арендной плате за ноябрь 2016 года, 29864 рубля 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 декабря 2016 года по 26 марта 2019 года, а также 6663 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ»                             г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края из федерального бюджета 1015 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №15 от                       1 февраля 2017 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                        Е.В. Корейво