﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39791/2018

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Балакин Ю.Н. по доверенности от 04.04.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7259/2021)  АО «Петербургский тракторный завод» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-39791/2018 (судья  Шелема З.А.), принятое 

по иску  АО «Петербургский тракторный завод»

к  ООО «ЛомИнвест» 

3-е лицо:  СПАО «Ингосстрах»

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «Петербургский тракторный завод», (далее – АО «Петербургский тракторный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛомИнвест» (далее – ООО «ЛомИнвест», ответчик), о взыскании 337 462 403 руб. 10 коп. убытков с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены   в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение от 17.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А56-39791/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества «Петербургский тракторный завод» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Петербургский тракторный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании 600.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 с акционерного общества «Петербургский тракторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛомИнвест» взыскано 600.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная к взысканию ответчиком сумма судебных расходов носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании 25.05.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела ООО «ЛомИнвест» заключило Соглашение № 173-02 от 01.06.2018.

Оказанные услуги приняты ООО «ЛомИнвест» и оплачены в размере 600 000 руб. в соответствии с платежными поручениями № 1414 от 24.10.2018; № 1142 от 06.11.2019; № 1210 от 10.12.2019.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЛомИнвест» (Доверитель) заключило Соглашение № 173-02 от 01.06.2018 с адвокатским бюро «Думлер и партнеры» (Поверенный).

Согласно пункту 3.1 указанного Соглашения, если стороны прямо не договорились об ином в соответствующем Задании, Доверитель обязуется выплачивать Поверенному вознаграждение исходя из фактически затраченного Поверенным время, включая юристов и административный персонал Поверенного, с учетом следующей стоимости юридических услуг за 1 час:

- 10 000 руб. – представительство в судах и иных официальных процедурах и разбирательствах; 

- 6 000 руб. – переговоры, встречи с Доверителем, подготовка документов и юридический анализ; 

- 2 500 – перевод документов, коммуникации с третьими лицами, подготовительные мероприятия и иная работа технического характера, а также время в пути за пределы Санкт-Петербурга.

Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. в соответствии с платежными поручениями № 1414 от 24.10.2018; № 1142 от 06.11.2019; № 1210 от 10.12.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в первой инстанции представитель ответчика участвовал в 9 судебных заседаниях длительностью от 2 до 25 минут каждое (в общей сумме – 1,5 час.), а в апелляционном суде принимал участие в двух судебных заседаниях длительностью 8 мин. и 21 мин. соответственно (в общей сумме – 0, 5 час.). Следовательно, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в течение 2 час. (т.е. 20 000 руб. за участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях).

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Указанная сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае является разумной, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «ЛомИнвест» в части взыскания с АО «Петербургский тракторный завод» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2021 по делу №  А56-39791/2018  изменить.

Взыскать с АО «Петербургский тракторный завод» в пользу ООО «ЛомИнвест» 100 000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Будылева