СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-960/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице РОО «Центральный в Кемерове» Филиала № 5440 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (07АП-7494/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2018 г. по делу № А27-960/2018 (судья Иващенко А.П.) 

по заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице РОО «Центральный в Кемерове» Филиала № 5440 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному отделу в г. Тайге и Яшкинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным и отмене предписания № 90 от 24.11.2017, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Банк ВТБ в лице РОО «Центральный в Кемерове» Филиала №5440 банка ВТБ (далее – заявитель, Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания № 90 от 24.11.2017, прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом в г. Тайге и Яшкинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный пункт кредитного договора не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству. Потребитель не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения относительно заключаемой сделки. Потребитель своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Управлением Роспотребнадзора не предоставлено доказательств отсутствия на сайте Банка и в дополнительных офисах Банка информации о Правилах кредитования, условиях подключения к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», равно как не зафиксирован отказ Банка в ознакомлении потребителя с указанными документами. Основанием для включения в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» является не Кредитный договор, а заявление. Без подписания заявления потребитель не был бы включен в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв».

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; от Управления Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя ФИО1 (вх. № 79 от 18.09.2017), на основании мотивированного представления должностного лица № 13 от 11.10.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В рамках проведения проверки по требованию территориального отдела № 1799 от 30.10.2017 юридическим лицом Банком ВТБ 24 (ОАО) 24.11.2017 в 12-00 часов предоставлены необходимые документы.

На момент проведения проверки 24.11.2017 в 15-00 часов установлено, что предметом кредитного договора № 

<

***> от 31.07.2017 является обязанность Банка предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 588 236,00 руб. под 16,00 % годовых, плановая дата погашения кредита - 01.08.2022, а Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит, размере и на условиях, предусмотренных договором № 

<

***> от 31.07.2017.

В стоимость кредита включена комиссия Банка за включение ФИО1 в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» - 88 235 руб. По мнению административного органа, подключение ФИО1 к программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование» осуществлялось в силу кредитования в банковской организации. Банк ВТБ 24 (ПАО) является страховым агентом ООО СК «ВТБ Страхование» согласно агентского договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 (согласно сведениям из реестра страховых агентов и брокеров № 434).

24.11.2017 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Тайге и Яшкинском районе ФИО2 заявителю выдано предписание № 90 о прекращении нарушений нрав потребителей (далее - Предписание), согласно которому Заявитель обязан в срок до 01.03.2018 устранить выявленные нарушения. 

Посчитав указанное предписание незаконным и необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Согласно части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее – орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 (далее – Положение № 412), установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 № 699, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294- ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаков формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике.

Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Кодекса.

Кредитный договор представляет собой экономическую и правовую основу взаимоотношений между исполнителем услуг и потребителем, и должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации.

Договор, не отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, затрудняет реализацию законных прав потребителей при потреблении услуг по предоставлению кредита и займа, препятствует реализации права потребителей на контроль за качеством предоставляемых услуг, ущемляет права потребителей по сравнению с правами, установленными законодательством РФ, противоречит в определении законно установленных прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в статье 55 Конституции РФ.

Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае, для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

Следовательно, включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе проведения проверки, оценив представленные Банком документы (типовую форму Правил кредитования; копии кредитных договоров, копии агентского договора коллективного страхования и другие), административным органом было установлено, что в договорах содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленные законом.

На момент проведения проверки 24.11.2017 в 15-00 часов установлено, что предметом кредитного договора № 

<

***> от 31.07.2017 является обязанность Банка предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 588 236.00 руб. под 16.00 % годовых, плановая дата погашения кредита - 01.08.2022, а Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит, в размере и па условиях, предусмотренных договором № 

<

***> от 31.07.2017.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями статьи 10 Закона № 2300-1, Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона № 2300-1).

Указанная информация в силу пункта 3 статьи 10 Закона № 2300-1 доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального банка Российской федерации от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В стоимость кредита включена комиссия Банка за включение ФИО1 в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» - 88 235 руб. Подключение ФИО1 к программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование» осуществлялось в силу кредитования в банковской организации. Банк ВТБ 24 (ПАО) является страховым агентом ООО СК «ВТБ Страхование» согласно агентского договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года (согласно сведениям из реестра страховых агентов и брокеров № 434). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг но подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 4015-1 страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение требований пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», сформированном кредитной организацией 31.07.2017 в отношении ФИО1, а также в договоре № 

<

***> от 31.07.2017 отсутствует необходимая и достоверная информация для потребителя о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является страховым агентом страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхования»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из указанного следует, что условие об уступке нрав (требований) по договору № 

<

***> от 31.07.2017 года кредитором должны быть согласованы с ФИО1 и выражать его волеизъявление. Однако в выданном потребителю ФИО1 договоре № 

<

***> от 31.07.2017 года (раздел 13) текст согласия выражен в стандартной формулировке банка, типографским способом, т.е. не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку не получено его согласие на такую уступку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении в данном случае прав потребителя ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг, и тем самым нарушении Банком статьи 10 Закона № 2300-1.

Подключение ФИО1 к программе страховой защиты осуществлялось в силу кредитования в банковской организации.

В стоимость кредита включена комиссия Банка за включение Заемщика в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» - 88 235 руб.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 88 235 руб., из которых вознаграждение Банка - 17 647 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 70 588 руб.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ - при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе па заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) потребителем ФИО1 собственноручно сделан выбор в поле подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Заявление оформлено с возможностью отказа от заключения дополнительных платных услуг.

Вместе с тем в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09. 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к Программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, Банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у Банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия Банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Следовательно, как верно указал суд, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». В данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Указанное свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона № 2300-1 ущемляет права потребителя, установленные частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

Наличие данных нарушений, подтверждено также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018 по делу № А27-29025/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в рамках которого Общество постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово от 27.12.2017 № 237 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что у Управления Роспотребнадзора имелись все основания для выдачи заявителю предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению установленного нарушения, которое обязывает Банк принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Банк, оспаривая предписание № 90 от 24.11.2017, доказательств невозможности его исполнения не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитный договор подписан сторонами добровольно без введения друг друга в заблуждение, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое требует, соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Принимая во внимание, что факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения Управлением Роспотребнадзора оспариваемого предписания, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-29025/2017, которым установлено, что Банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона № 2300-1 ущемляет права потребителя, заинтересованным лицом обоснованно выдано предписание об устранении нарушений.

Ссылка заявителя на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов апелляционной инстанцией отклоняется, как не имеющую преюдициального значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2018 г. по делу № А27-960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице РОО «Центральный в Кемерове» Филиала № 5440 Банка ВТБ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             С.В. Кривошеина