АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1229/18 

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело № А76-11833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «ФДМ Вектор» (ОГРН: 1156658097925, ИНН: 6671028693; далее - ООО «ФДМ Вектор», общество «ФДМ Вектор», заявитель, поставщик, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-11833/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                         в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                        к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис»                          (ИНН: 7449107680, ОГРН: 1127449001327; далее - ООО УК «Базис», общество УК «Базис», УК «Базис», покупатель, истец), о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  Указанное  ходатайство  судом рассмотрено и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

ООО УК «Базис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                  с иском к ООО «ФДМ Вектор» о взыскании 285 463 руб. 75 коп., в связи нарушением сроков поставки товара.

Решением суда от 18.08.2017 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества «ФДМ Вектор» в пользу                ООО УК «Базис» взыскан основной долг в сумме 111 000 руб., неустойка                  в сумме 34 694 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.03.2017 по 24.04.2017 в сумме 859 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) за период с 25.04.2017 года по дату погашения основного долга в сумме 111 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 705 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.11.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова, Е.В., Кузнецов Ю.А..) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ФДМ Вектор» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                                      в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь                             на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что просрочка поставки товара является доказанной, поскольку передаточные акты подписаны неполномочными лицами, указывая на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право на подписание первичных документов                        и приемку товара. Отгрузка товара производилась в отсутствие уполномоченных представителей покупателя и продавца, без подписания накладных. 

Общество «ФДМ Вектор» в кассационной жалобе приводит довод                                об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих просрочку поставки товара.   Полагает, что электронная переписка между сторонами не может являться доказательством просрочки поставки товара, поскольку из содержания переписки следует, что в адрес общества УК «Базис» направлены документы с ошибочными датами.

Заявитель считает также несоответствующими материалам дела выводы судов об ошибочном перечислении УК «Базис» денежных средств в адрес ответчика, поскольку, по мнению заявителя жалобы, оплата по платежному поручению от 23.03.2017 № 182  произведена в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения  № 1 к  договору поставки                                   от 23.12.2016 № УК-14/2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Базис» указывает                         на законность и обоснованность судебных актов, считает, что доводы заявителя жалобы, сводятся к переоценке обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Базис»                                 и общество «ФДМ Вектор» заключен договор поставки от 23.12.2016                            № УК-14/2016 (далее - договор поставки  № УК-14/2016), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю техническое оборудование, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, условия отгрузки                       и цены которого согласованы сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью указанного договора (п. 1.1 договора поставки  № УК-14/2016). 

На основании п. 3.2 договора поставки  № УК-14/2016 поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами спецификации 

В соответствии с  п. 3.3 договора поставки  № УК-14/2016 отгрузка товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Наименование, количество, сроки, условия поставки, а также стоимость товара и порядок расчетов согласованы                       в спецификациях к договору поставки от 23.12.2016 № 1, от 30.01.2017 № 2,                            от 08.02.2017 № 3, от 16.02.2017 № 4,  от 20.02.2017 № 5. 

Согласно условиям спецификаций к договору поставки  № УК-14/2016 отгрузка товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты. 

Во исполнение принятых на себя обязательств,  ООО УК «Базис» платежными поручениями от 23.12.2016 № 6008, от 31.01.2017 № 59,                      от 09.02.2017 № 83, от 10.02.2017 № 88, от 16.02.2017 № 101, от 22.02.2017                             № 120 произведена оплата товара;  в соответствии с универсальными передаточными документами от 20.02.2017 № 1; от 28.02.2017 № 2;                                 от 28.02.2017 № 3; от 20.02.2017 № 4; от 23.03.2017 № 5; от 23.03.2017 № 6;                    от 23.03.2017 № 7; от 23.03.2017 № 8  поставщиком осуществлена поставка спорного товара. 

Полагая, что  поставка  обществом  «ФДМ Вектор» товара произведена                                 с   нарушением сроков, установленных спецификациями к договору поставки, обществом  УК «Базис» в адрес поставщика  направлена претензия                                     от 10.04.2017 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, оставленная  без ответа и удовлетворения.

Покупателем  платежным поручением от 21.03.2017 № 182 на расчетный счет ООО «ФДМ Вектор» перечислены  денежные средства  в сумме                                      111 000 руб., которая, по мнению  общества  УК «Базис»,  ошибочно 04.04.2017 перечислена  поставщику, что послужило  также основанием для обращения                     к ООО «ФДМ Вектор»  с претензией о возврате, впоследствии оставленной  поставщиком без удовлетворения. 

Поскольку обществом «ФДМ Вектор» ненадлежащим образом  исполнены обязательства по поставке товара, общество  УК «Базис» обратилось в арбитражный суд  с  исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили                   из доказанности факта просрочки поставки товара, а также отсутствия правовых оснований для удержания ООО «ФДМ Вектор» денежных средств                    в сумме  111 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения                               или  отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые                       им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из положений п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ,                             для договора поставки существенными являются условия о наименовании                    и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки. 

Частью 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором                          купли-продажи. 

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В силу ст. 309, 310, 314 ГКРФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ                         от исполнения обязательств не допускается. 

Оценив  по своему внутреннему убеждению, основанному                                     на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе условия спорного договора, универсальные передаточные документы, в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном                    ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили,  что датой поставки товара считается дата, указанная   в накладной в момент фактического получения товара покупателем (п. 3.4 договора поставки  № УК-14/2016);   несоответствие даты принятия покупателем товара, проставленных представителями ООО УК «Базис»                             в универсальных передаточных документах, при получении им товара датам составления передаточных документов, сделали обоснованный вывод                                    о доказанности материалами дела нарушения ООО «ФДМ Вектор»                     сроков поставки покупателю  спорного товара, согласованных сторонами                      в спецификациях.

Судами установлено также, что просрочка поставки товара подтверждается электронной перепиской сторон, представленной в материалы дела, а именно датами направления электронных писем с приложенными первичными документами по поставке истцу. 

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу  доказанности  материалами  дела факта нарушения поставщиком сроков поставки товара, в связи с чем правомерно посчитали		  обоснованными требования покупателя  о взыскании неустойки.

Довод ООО «ФДМ Вектор»  о том, что спорный товар поставлен                              в  согласованных сторонами  в спецификациях сроки, судами правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.  Доказательства                                             и выводы судов в этой части судом кассационной инстанции                                            не переоцениваются, поскольку оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия  в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили также, что договором поставки № УК-14/2016                             предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,5%                               от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки            (п. 6.данного договора);  расчет неустойки, представленный в  материалы дела истцом,   признан верным.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени), являющейся денежной суммой, определенной  законом  или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения. 

Между тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ,  правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 69, п. 70, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности                                   за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенной                            в абз. 2 п. 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды правомерно удовлетворили заявление общества «ФДМ Вектор», правомерно  снизив  размер   спорной неустойки, в пять раз.

Принимая решение об удовлетворении требований покупателя                                     о взыскании  с поставщика суммы неосновательного обогащения в сумме                       111 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего.

 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело                            или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное                                  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал                        или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Судами  установлено, что обществом  УК «Базис» платежным поручением от 21.03.2017 № 182  перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 111 000 руб.;  претензия покупателя  о возврате   ООО «ФДМ Вектор»  излишне перечисленной  суммы  оставлена  поставщиком без удовлетворения, обществом «ФДМ Вектор» указано на выполнение                           им  работ на объекте истца; иные отношения между покупателем и продавцом, кроме поставки спорного товара по договору поставки  № УК-14/2016 отсутствуют; перечень, объем, стоимость  работ  и другие условия сторонами  не согласовывались;  со стороны УК «Базис»   в адрес ответчика о выполнении каких-либо работ предложений не направлялось.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды правомерно посчитали об ошибочном перечислении покупателем оспариваемой  суммы  на расчетный счет ответчика и наличии неосновательного обогащения  на стороне ответчика.

Доказательств правомерности нахождения указанной суммы                                     в распоряжении,  ООО «ФДМ Вектор»  в  материалы дела  не представлено.

Судами верно отмечено, что  материалах дела не содержат доказательств заключения дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, правомерно указывая на  отрицание покупателем факта заключения такого дополнительного соглашения. 

Доказательств, подтверждающих выполнение обществом  работ                               или оказания услуг на сумму 111 000 руб. в отношении общества УК «Базис»,  обществом «ФДМ Вектор» в материалы дела не представлено.

С учетом установленного судами обоснованно сделаны выводы                                    о наличии оснований для взыскания  с ответчика суммы неосновательного обогащения  в размере 111 000 руб., а также процентов   за пользование чужими денежными средствами, исчисленными согласно ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования, заявленные ООО УК «Базис».

При рассмотрении спора доказательства, приведенные  в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на неправильное толкование норм права. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение                                для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую  оценку, оснований для непринятия которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                      в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции                                             не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу                 № А76-11833/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФДМ Вектор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.П. Ященок 

 

Судьи							Е.А. Кравцова 

 

Е.О. Черкезов