АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-23448/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

20 сентября 2023 г. г. Кемерово   Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.  

 Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "ЮжКузбассЗолото", г. Киселевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Кемерово, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 30.06.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 02.05.2023 (подлинник представлен в материалы дела), паспорт,  диплом.  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЮжКузбассЗолото" обратилось в  арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью "Лидер" о взыскании 2 500 000 руб. задолженности.  

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между  сторонами договора № 447/8-1 от 30.05.2020 ответчик не выполнил работы по  проведению поисковых и оценочных работ на россыпное золото на участке недр  Сынзанская площадь, расположенном в Таштагольском муниципальном округе, в связи  с чем, авансовые платеж подлежит возврату в полном объеме.  

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что работы выполнены  частично, при этом неполное выполнение работ обусловлено виной заказчика не  передавшего в полном объеме разрешительную документацию на проведение работ.  часть результата работ передана истцу, подлежит оплате, в том числе подлежат оплате  расходы подрядчика на ввоз и вывоз техники. Обратился с ходатайством о проведении  по делу экспертизы с целью установления обстоятельства выполнения буровых работ  на спорном объекте.  

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, мотивы отказа  приведены в настоящем судебном акте. После отказа судом в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком заявлено об отложении судебного  заседания, мотивированное неполучением до дня заседания аудиозаписей заседаний.  Судом ходатайство отклонено, поскольку указанное ответчиком обоснование не  является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик  не представил доказательств невозможности получения в установленном порядке  аудиозаписей заседания до дня настоящего заседания.  

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  оказания услуг № 447/8-1 от 30.05.2020,по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя выполнение поисковых и оценочных работ на россыпное  золото на участке Сынзасская площадь, расположенном в Таштагольском  муниципальному районе Кемеровской области.  

Согласно пункту 1.2 договора объем бурения скважин по договору составляет  1500 п.м. (увеличение объемов бурения оформляется дополнительным соглашением к  договору).  

Требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на  выполнение работ и являются частью договора (пункт 1.3).  

Согласно приложению № 2 к договору, подготовительные работы выполняются  в срок до 30.06.2020, иные виды работ, в том числе бурение скважин с отбором крена и  работы с кернами проводятся в срок до 15.09.2020.  

В рамках указанного договора истцом перечислены ответчику денежные  средства в размере 2 500 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное  поручение № 7 от 14.06.2020 с назначением платежа «предоплата за проведение  буровых геолого-разведочных работ по договору № 447/8-1 от 30.05.2020».  

В претензии от 19.08.2022 истец указал на неисполнение обязательств по  договору и потребовал вернуть уплаченную ранее сумму.  

Неисполнение требований заказчика, послужило последнему для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное  данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 9.3 договора, он может быть расторгнуты по  соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям,  предусмотренным действующим законодательством  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего  

отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Мотивами одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, исходя из  буквального содержания уведомления от 19.08.2022, приведённых в исковом заявлении  и в ходе судебного разбирательства обстоятельств, послужило нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Условиями договора предусмотрен окончательный срок выполнения работ до  15.09.2020.  

Между тем, доказательств выполнения работ к указанному сроку ответчиком не  представлено.  

При этом доводы ответчика о том, что невозможность выполнения работ в  согласованные изначально сторонами сроки возникла по причинам, связанным с  истцом, в частности, в связи с непредоставлением подрядчику лесопорубочного билета.  

Так, ответчиком указано и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что  в конце июня начале июля 2020 года ответчик начал завозить оборудование на участок  работ, однако в ходе начала производства работ местные жители препятствовали для  проезда техники, затем после представления разрешительной документации техника  была пропущена.  

Ответчик ссылается, что после заезда бурового отряда было определено два  профиля, после чего работниками ответчика начаты буровые работы по бурению 240,6  п.м. скважин, отобраны558 проб.  

При этом, как указано ответчиком со ссылкой на пункт 2.2.2 договора  впоследствии невозможность выполнения работ была обусловлена непредставлением  истцом лесопорубочного билета.  

Согласно пункту 2.2.2 договора, заказчик обязан получить разрешение на  проведение поисковых и оценочных работ в департаменте лесного комплекса КО, в  случае необходимости получить лесопорубочный билет.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах",  пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении  споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели  договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению  договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных  

отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора  (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в  пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия.  

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных  познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга,  страховщик по договору страхования и т.п.).  

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что проект договора и спорное  условие об обязанности заказчика при необходимости получить лесопорубочный билет,  предложен ответчиком.  

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. 

В силу буквального толкования, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2.2.2, получение лесопорубочной документации  осуществляется при необходимости. И о такой необходимости, в силу того, что именно  ответчик является профессиональным субъектом в области производства на ведение  поисковых и оценочных работ, по убеждению суда, заказчику должен указать  подрядчик.  

При этом доводы ответчика о том, что он является профессиональным  субъектом лишь в области буровых работ, опровергается в том числе предметом  договора на выполнение подрядчиком поисковых и оценочных работ.  

При толковании условий договора судом также учтено толкование второй  стороны, не являющейся составителем данного проекта договора, и профессиональным  субъектом в области поисковых и оценочных работ, согласно толкованию которой  формулировка спорного условия свидетельствует о том, что при выезде на место в  случае обнаружения Подрядчиком необходимости дополнительно к разрешению  получения лесопорубочного билета необходимо уведомить Заказчика о  дополнительных мерах.  

В ходе судебного разбирательства, судом был допрошен специалист ФИО5 в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также пояснивший, что линии скважин в ходе выполнения  работ могут сдвигаться. Таким образом, на этапе заключения договора безусловно  определить необходимость получения разрешения на порубку леса также не явствует.  

Доказательства направления в адрес истца уведомлений о необходимости  получения лесопорубочного билета не представлено.  

В свою очередь Заказчиком надлежащим образом исполнены условия Договора,  а именно им своевременно перед заключением Договора получено Распоряжение  Департамента лесного комплекса КО № 01-05/21 от 14.04.2020 года «О разрешении на  выполнение работ по геологическому изучению недр», согласно которому Истцу  разрешено выполнять спорные работы в конкретных выделах.  

Указанным распоряжением при выполнении работ по геологическому изучению  недр запрещено валить деревья, захламлять леса строительными материалами,  бытовыми отходами, осуществлять проезд ТС по неустановленным произвольным  маршрутам.  

Ссылки ответчика на то, что представитель заказчика ФИО6 дал указание  осуществлять валку деревьев, несмотря на отсутствие дополнительных лесорубочных  билетов, не подтверждены документально и являются несостоятельными, поскольку  ответчик должен осуществлять свою деятельность в рамках законности и должной  осмотрительности, и, понимая последствия действий, в результате которых данные  действия будут квалифицированы как правонарушение, не совершать такие действия.  

Завоз техники на объект состоялся 02.07.2020 года, 08.07.2020 года, при этом  техника была опечатана специалистами Департамента лесного комплекса, что явно  

свидетельствует о незаконности действий подрядчика и нарушение им  законодательства лесного законодательства.  

В рассматриваемом случае, из ответа заказчика в адрес Природоохранной  прокуратуры № 77юр от 05.08.2020 усматривается, что именно подрядчик вышел за  пределы задания, выразившиеся в незаконной рубке лесных насаждений.  

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик немедленно  должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика  указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих  невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении  к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся  в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность  исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее  исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или)  приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно  препятствует подрядчику выполнять работу.  

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик правом  приостановления работ либо отказа от исполнения договора, не воспользовался.  Ответчик приступил к выполнению работ по договору, в том числе обеспечил завоз  техники, сотрудников, не указав заказчику на необходимость получения  лесопорубочного билета и предоставления его до начала производства работ.  

Тем самым, истец, как лицо, являющееся профессиональным субъектом в  области ведения поисковых и оценочных работ, должен был понимать являются ли  достаточной документация для производства работ, следовательно, несет риски начала  производства работ в отсутствие спорной документации.  

Принимая во внимание изложенное выше, ответчик не вправе в данном случае  ссылаться на указанные им обстоятельства невозможности выполнения работ по  причинам, связанным с заказчиком.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ заказчика от исполнения  договора является обоснованным и правомерным.  

В отношении доводов ответчика о передаче заказчику частичного результата  работ, суд отмечает следующее.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку)  вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1  статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт  1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы,  результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.  Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а  получение результата, который может быть передан заказчику.  

Из материалов дела следует, что лишь 13.04.2023, то есть уже после принятия  искового заявления к производству, спустя более, чем два года после окончания  предусмотренного договором срока выполнения спорных работ, в адрес ООО  «Южкузбассзолото» направлены бухгалтерские документы, а именно акт № 8,  датированный 15.12.2020 года о выполнении 240,6 п.м. по поисковым и оценочным  работам на рассыпное золото на общую сумму 1 383 450 рублей, а также акт № 9,  датированный 15.12.2020 года о возмещении 50% затрат в связи с невозможностью  исполнения взятых на себя обязательств.  

Из сопроводительного письма следует, что документы направлены повторно,  однако доказательств первичного направления или вручения документов и  необходимых документов заказчику, ответчиком не представлено.  

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств предъявления работ к  приёмке, передачи его результата заказчику, ранее 13.04.2023 ответчиком в материалы  дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Более того, разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.  Пункт 5.1. содержит условия, что перечень документов, подлежащий оформлению  сдаче Подрядчиком Заказчику, определяется техническим заданием.  

Пунктом 5.3. предусмотрено, что Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документов, предусмотренной  техническим заданием. Заказчик обязуется принять работу после проверки всех  графических и рабочих материалов с результатами опробования не позднее 5 дней с  момента передачи указанных материалов.  

Акт сдачи приемки поступил в адрес заказчика 13.04.2023 года, графические и  рабочие материалы с результатами опробования заказчику не представлены.  

Из технического задания следует, что Подрядчик обязуется пройти скважины  колонкового бурения «всухую» средней глубиной 8,5 м на 12-16 поисковых профилях  по сети 400x20м с последующей детализацией 100-10-20м., объем бурения около 1500  п.м. Результатом бурения считается керн, извлекаемый из колонковой трубы. В  дальнейшем пробы промываются, все промытые пробы заносятся в промывочный  журнал с указанием № линии, № скважины, № пробы, интервала отбора, объема пробы и  литоргического состава. Полученные шлихи после высушивания, упаковываются в  бумажные капсулы с маркировкой, содержащей информацию о дате отбора пробы- россыпь, № линии, № скважины, № пробы, интервал отбора и визуальное определение  наличия или отсутствия знаков золота (пс, зн, вес). Пробы Подлежат передаче  Заказчику.  

Каждая пробуренная скважина закрепляется на местности штагами диаметром  не менее 150 мм высотой. Полевая геологическая документация также подлежит  передаче Заказчику.  

Также, из календарного плана усматриваются наименование выходных  документов: буровые журналы, сопроводительные ведомости.  

При осуществлении буровых работ в заявленном объеме, Заказчику совместно с  бухгалтерской документацией передаются пробы, буровые журналы,  сопроводительные ведомости.  

Из сопроводительного письма от 06.04.2023 года № 12 направление в адрес  Истца технической документации и проб не усматривается, более того, суд, соглашаясь  с позицией истца, отмечает, что попытка вручить бухгалтерские документы в период  

судебных разбирательств по возврату уплаченного аванса по договору, свидетельствует  о злоупотреблении правом и намерением причинить вред ООО «ЮжКузбассЗолото».  

Ответчик ссылается на передачу заказчику части результата работ шлиховых  проб в количестве 341 пробы по акту от 11.09.2020, в сентябре 2020 года.  

Однако доказательств передачи этих результатов работ заказчику, либо его  представителю ответчиком не представлено.  

Ссылка ответчика на то, что фактически взаимодействие со стороной заказчика  производилось в лице ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд отклоняет,  поскольку ответчик ссылается на группу компаний, осуществляющих золотодобычу и  действующих внутри этой группы лиц, в то время как договор был заключён с ООО  «Южкузбассзолото», директором которой является ФИО9.  

Доказательства наличия полномочий у указанных ответчиком лиц на  представление интересов заказчика, на поручение производства работ, даче указаний  по ходу производства работ, приёмку результата работ, в том числе с учётом  положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного  разбирательства ответчиком не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности  факта выполнения работ ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки, в  установленном порядке работы не сданы в нарушение положений статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, и после получения  претензии, содержащей требование о возврате неотработанного аванса, действий по  фиксации объема выполненных работ и сдаче их результата не предпринято.  

Представленные ответчиком акты выполненных работ являются  односторонними документами.  

Доказательств сдачи результата работ заказчику в разумные сроки и в порядке,  установленным договором, ответчиком не представлено.  

В отношении указанных ответчиком убытков в виде расходов на вывоз и вывоз  техники в размере 1 240 420 руб., суд отмечает, что поскольку односторонний отказ со  стороны заказчика признан судом правомерным и обоснованным, оснований для  возмещения понесённых ответчиком расходов с учетом положений статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку  отсутствует вина заказчика в их несении и причинно-следственная связь.  

Одновременно суд отмечает, что из условий договора не следует возмещение  указанных ответчиком расходов отдельно от стоимости работ, в этой связи  представление расходов является также необоснованным.  

Доводы ответчика о договорённости с работником истца о частичном  возмещении затрат на завоз и вывоз оборудования, техники, персонала, документально  не подтверждены.  

В отношении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной  экспертизы, в том числе по представленным им в настоящем заседании дубликатам  буровых журналов, представитель истца возразил.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для их  удовлетворения, ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о  назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N  13765/10).  

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть  удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы  направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и  обстоятельств, которые невозможно установить без проведения экспертизы.  

Определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета  заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках  этих требований.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и N 2040-О, предусмотренное  статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Гарантией процессуальных  прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение  ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные Кодексом процедуры  проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены  или изменения.  

При рассмотрении дела по существу, суд устанавливает доказательства,  оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.  

В рассматриваемом случае, односторонний отказ заказчика от исполнения  договора, выраженный в уведомлении о возврате аванса, обусловлен нарушением срока  выполнения работ со стороны подрядчика, в отсутствие вины заказчика в  неисполнении подрядчиком обязательств, в этой связи установление самого по себе  факта выполнения работ, с учетом реализации истцом своего права и утрату интереса в  настоящее время в отношении выполненных ответчиком частично работ, не имеет  правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Исходя из определенной процессуальным истцом правовой позиции, суд не  усматривает оснований для назначения и проведения заявленной экспертизы, т.к. она  не отвечает целям разрешения конкретного дела с учетом специфики предмета спора, в  связи с чем, суд полагает, что правовых оснований для назначения судебной  экспертизы при рассмотрении настоящего спора не имеется.  

Суд также учитывает, что ответчик просит провести судебную экспертизу по  представленным им лишь в настоящем заседании дубликатам буровых журналов,  доказательств предъявления которых заказчику по результатам выполненных работ не  представлено.  

При этом, принимая во внимание значительное нарушение ответчиком срока  выполнения работ по договору, его действия/бездействие, выразившиеся в неразумном  и недобросовестном осуществлении своих прав при исполнении обязательств по  договору, суд установил правомерность одностороннего отказа истца от исполнения  договора, соответствующего положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В этой связи, установление потребительской ценности части работ, принимая во  внимание правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора  ввиду, не имеет значения при наличии установленных судом выше обстоятельств.  

Подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за  результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика. В  отсутствие доказательств наличия для заказчика какой-либо ценности результата работ  основания для удержания ответчиком перечисленных истцом ранее в качестве оплаты  этапов работ денежных средств в общем размере 2 500 000 руб., не имеется.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми  обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности  доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства,  аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом  случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их  опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально  опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна  располагать его сторона.  

В частности, наличие задолженности по оплате работ, как правило, связано с  фактом передачи результата работ, который подтверждается подписанными сторонами  актами приёмки выполненных работ, исполнительной документацией. Именно такие  документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не  единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу резульата работ,  поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством  доказывания соответствующих обстоятельств.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в  целях принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства  состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего  задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть  сам факт выполнения работ полностью или в части (в том числе применительно к  разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу  стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального  оппонента.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости  и допустимости доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их  добросовестности и разумности при исполнении спорного договора, токование  договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  основание отказа заказчика от исполнения договора, признанное судом правомерным,  показания допрошенных свидетелей, в целом не опровергающих основного вывода  суда, представленную ответчиком переписку по электронной почте, не позволяющую  

определить действие указанных в них лиц от имени заказчика, принимая во внимание  предъявление ответчиком результата работ, документации лишь в ходе настоящего  судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать  перечисленный аванс отработанным и наличие у заказчика встречной обязанности по  возмещению убытков.  

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не  влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода  суда.  

Исковые требования в части взыскания 2 500 000 руб. перечисленных в качестве  предоплаты денежных средств, подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина за рассмотрение предъявленных требований  относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Кемерово,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ЮжКузбассЗолото", г. Киселевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>: 2 500 000 руб. задолженности, 9198 руб. расходов на оплату услуг  специалиста, 35500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Т.Н. Куликова