ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-660/2023

24 декабря 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.06.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2024 по делу № А17-660/2023,  

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной Службы исполнения наказаний по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 144 288 рублей, 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 144 288 рублей неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2024 исковые требования Общества удовлетворены.  

Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что контракт от 12.12.2018 № 531 сторонами был исполнен в полном объеме и по истечении срока его действия заключен новый контракт от 30.12.2019 № 583; Управление фактически отказалось от пролонгации договора от 12.12.2018 № 513 в части телефонной канализации АТС 41/42. Ссылаясь на пункт 3.1.2 руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений, Управление считает, что Общество в рамках спорного договора оказывало конкретные виды услуг (текущий ремонт, устранение повреждений и т.д.), а не предоставление места в линейно-кабельных сооружениях. По мнению Управления, у него отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явился представитель Управления.  

 В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также  

размер неосновательного обогащения. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 531, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг (т. 1 л.д. 12-15).  

Срок (период) выполнения услуг: с 00 час. 00 мин. 01.01.2019 по 24 час. 00 мин. 31.12.2019 (пункт 1.2, 4.1 контракта).  

В соответствии с техническим заданием к контракту исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению в пользование места в линейно-кабельных сооружениях для размещения следующих кабелей связи (т. 1 л.д. 15 - 16):  

- АТС-41/42 (

<

...>) - УФСИН (

<

...>); протяженность размещенного кабеля 2 505 м; тип, марка размещенного кабеля: ОКБ-0,222-4-п;  

- ШР-4241 (

<

...>) - УФСИН (

<

...>); протяженность размещенного кабеля 735 м; тип, марка размещенного кабеля: ТППэпЗ 10х2.  

По условиям спецификации к контракту стоимость услуг рассчитывается исходя перемножения количества метров размещенного кабеля на тариф за размещение одного метра кабеля, который составляет 5,7 руб./метр с НДС, с учетом письма Управления от 06.11.2018 о предоставлении скидки на услуги (т. 1 л.д. 47).  

Письмом от 03.10.2019 Управление сообщило Обществу о проработке вопроса по оптимизации связи, в связи с чем просило предоставить коммерческое предложение на выполнение работ по демонтажу кабеля АТС41/42 (т. 1 л.д. 49).  

30.12.2019 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 583, по условиям которого исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг (т. 1 л.д. 17-20).  

Срок (период) выполнения услуг: с 00 час. 00 мин. 01.01.2020 по 24 час. 00 мин. 31.12.2020 (пункт 1.2, 4.1 контракта).  

В соответствии с техническим заданием к контракту исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению в пользование места в линейно-кабельных сооружениях для размещения следующих кабелей связи: ШР-4241 (

<

...>) - УФСИН (

<

...>); протяженность размещенного кабеля 735 м; тип, марка размещенного кабеля: ТППэпЗ 10х2 (т. 1 л.д. 20-21).  

Как указывает истец, кабель АТС-41/42 не был включен в контракт от 30.12.2019 № 583 в связи с поступлением письма Управления от 03.10.2019 и  

ведением переговоров по предстоящему демонтажу кабеля.  

Вместе с тем, Общество продолжило оказывать Управлению услуги по размещению кабеля АТС-41/42 в кабельной канализации истца, поскольку он был демонтирован только 14.10.2020 в рамках заключенного между Управлением и Обществом государственного контракта № 396 от 21.09.2020 на выполнение работ по демонтажу и извлечению кабеля из канализации (т. 1 л.д. 22-26).  

По расчету истца, за период с января по сентябрь 2020 года Обществом оказано услуг на сумму 144 288 рублей согласно следующему расчету: 2 505 метров (место, занимаемое кабелем в канализации) х 6 (тариф/руб. за метр без учета скидки, коммерческое предложение Общества от 21.11.2018) = 15 030 рублей + 3 006 рублей (НДС 20%) х 8 месяцев.  

16.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 55). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.  

Согласно подпункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) к линейно-кабельным сооружениям связи относятся объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 126-ФЗ операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.  

Истолковав условия договора от 12.12.2018 № 531 и Технического задания по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что предметом договора является предоставление истцом ответчику места в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей, принадлежащих ответчику, а также сопутствующих услуг по ремонту, очистке кабельных колодцев и устранению повреждений кабельной канализации.  

Из материалов дела следует, что факт нахождения кабельных линий связи АТС 41/42 - УФСИН, которые находятся в кабельной канализации истца, и то, что они не были демонтированы до октября 2020 года, сторонами не оспаривается.  

При этом истец указывает, что непосредственно услуги связи Обществом оказывались Управлению в рамках иного государственного контракта.  

Поскольку доказательств освобождения имущества истца и прекращения пользования имуществом до октября 2020 года материалы дела не содержат, факт пользования ответчиком кабельной канализацией истца ответчиком не опровергнут, апелляционный суд приходит к выводу об обязанности ответчика по возмещению истцу стоимости пользования имуществом.  

Довод Управления о недоказанности факта использования имущества ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела доказательств освобождения кабельной канализации, принадлежащей истцу в исковой период, отсутствуют. Технологические особенности размещения кабельных линий в кабельной канализации свидетельствуют о прекращении пользования последней только при физическом освобождении кабельной канализации от линейного объекта.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.  

В пункте 23 Обзора от 28.06.2017 указано, что, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 указано, что в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.  

Учитывая вышеизложенное, а также, что Управление является федеральным органом исполнительной власти, принимая во внимание длящийся характер спорных правоотношений, цель предоставления в пользование места в кабельной канализации, отсутствие в материалах дела доказательств согласия ответчика на прекращение контракта, апелляционный суд полагает, что у Общества отсутствовала возможность односторонними действиями прекратить исполнение контракта от 12.12.2018 № 531 и самостоятельно демонтировать кабель связи.  

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал с Управления 144 288 рублей неосновательного обогащения.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2024 по делу  

 № А17-660/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  

Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных