АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3720/2024

09 сентября 2024 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., 

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.04.2023;  

представителя публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 14» - ФИО2, по  доверенности от 30.11.2023;  

представителей акционерного общества «Дальневосточная управляющая  компания» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;  ФИО3 (онлайн), по доверенности от 19.09.2023;  ФИО4 (онлайн), по доверенности от 27.04.2024;  

представителя ФИО5 – ФИО6 (онлайн), по доверенности от 18.04.2023;  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационные жалобы публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной  ответственностью «Афорра-Энергия»  

на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024  

по делу № А51-6669/2023 

по иску ФИО5, ФИО1  

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052, г. Москва, 

ул. Смирновская, д. 10, стр. 22), обществу с ограниченной ответственностью  «Афорра-Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000,  г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Мясницкая, д. 46,  стр. 7, пом. II, ком. 8)  

о признании договоров залога и акционерного соглашения прекращенными,  обязании произвести операции по прекращению залога  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Дальневосточная управляющая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091,  

<

...>, каб. 6),  публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000,  

<

...>)   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО1 

(далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) об обязании  подписать и передать истцу распоряжения о прекращении договоров залога   № АД-2/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД3/0432-21-2-0 от 28.12.2021,  

 № АД-4/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021 

(далее - спорные договоры залога ценных бумаг); расторжении спорных  договоров залога ценных бумаг; расторжении акционерного соглашения  между ПАО «Промсвязьбанк», ФИО5 и ФИО1 № 42378- 12-21-13 от 28.12.2021 (далее – Акционерное соглашение от 28.12.2021).  

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнений требований истцы в итоге просили:  

- признать спорные договоры залога ценных бумаг прекращенными  перед ПАО «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью  «Афорра-Энергия» (далее – ООО Афорра-Энергия»);  

- обязать ПАО «Промсвязьбанк» произвести операцию по  прекращению залога акций акционерного общества «Дальневосточная  управляющая компания» (далее - АО «ДУК») в рамках спорных договоров о  залоге ценных бумаг;  

- признать Акционерное соглашение от 28.12.2021 прекращенным.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены: ООО «Афорра-Энергия», публичное акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ПАО «ТГК-14»).  

Определением суда от 28.06.2023 ООО «Афорра-Энергия» привлечено  к участию в деле в качестве второго ответчика; требования о признании  спорных договоров залога прекращенными перед ПАО «Промсвязьбанк» и  ООО «Афорра-Энергия», об обязании ПАО «Промсвязьбанк» произвести  операцию по прекращению залога акций АО «ДУК» в рамках спорных  договоров залога ценных бумаг выделены в отдельное производство, делу  присвоен № А51-10920/2023; дело по выделенным исковым требованиям  передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023 по делу № А51-10920/2023 определение суда от 28.06.2023  отменено, в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023 по настоящему делу № А51-6669/2023 определение от 28.06.2023  в части выделения требований в самостоятельное производство отменено.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024  исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, суд  обязал ПАО «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога  акций АО «ДУК» в рамках спорных договоров залога ценных бумаг; признал  Акционерное соглашение от 28.12.2021 прекращенным. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5,  ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Афорра-Энергия» обжаловали  его в апелляционном порядке.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 по  настоящему делу изменено: спорные договоры залога ценных бумаг  признаны прекращенными перед ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра- Энергия», суд также обязал ПАО «Промсвязьбанк» произвести операцию по  прекращению залога акций АО «ДУК» в рамках спорных договоров залога  ценных бумаг и признал Акционерное соглашение от 28.12.2021  прекращенным.  

ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Афорра-Энергия» (далее также – истцы,  заявители жалобы, кассаторы) обратились в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которой просят  отменить решение от 27.02.2024 в части удовлетворенных требований,  апелляционное постановление от 16.05.2024 – в полном объеме.  

ПАО «Промсвязьбанк» в своей кассационной жалобе приводит доводы  о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при  неправильном применении ном материального права: в частности, судом не  

учтено, что исковые требования основаны на положениях статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако  основания для прекращения залога, предусмотренные данной нормой,  отсутствуют; учитывая, что права кредитора и права залогодержателя  перешли к поручителям, погасившим задолженность по кредитному  договору, требования о признании прекращенными спорных договоров  залога ценных бумаг, об обязании ПАО «Промсвязьбанк» произвести  операцию по прекращению залога акций АО «ДУК» в рамках указанных  договоров являются преждевременными. Полагает, что исходя из положений  пунктов 4.39.1, 4.39.2, 14.47 Условий осуществления депозитарной  деятельности ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Условия), надлежащим  способом защиты прав является требование о переводе прав залогодержателя  по спорным договорам залога ценных бумаг к поручителю ПАО «ТГК-14».  

Оспаривая вывод судов двух инстанций о понуждении банка  произвести операцию по прекращению залога акций в рамках договоров  залога ценных бумаг, ссылается на положения пункта 3.3 каждого из  спорных договоров залога, пункта 3 статьи 51.6 Федерального закона от  22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ),  пункта 3 статьи 149.2 ГК РФ, пунктов 4.24.1, 4.24.3, 4.24.6 Условий и  указывает, что необходимым условием для совершения со стороны  

ПАО «Промсвязьбанк» соответствующих действий является наличие  залогового поручения, подписанного и залогодателем и залогодержателем,  однако такого поручения (составленного в письменной форме и  подписанного ООО «Афорра-Энергия) в адрес банка представлено не было,  в связи с чем у последнего отсутствовали законные основания для  совершения операции по лицевому счету о прекращении залога; вместе с тем  в нарушение действующего законодательства истцами не представлено  доказательств нарушения их прав банком как депозитарием. На основании  изложенного данный кассатор полагает, что истцами избран ненадлежащий  способ защиты права, поскольку обязание ПАО «Промсвязьбанк» в  совершении каких-либо действий ввиду уклонения текущего  залогодержателя ООО «Афорра-Энергия от установленного законом порядка  снятия обременения в виде залога является злоупотреблением истцами  своими правами.  

Также ПАО «Промсвязьбанк» считает противоречащим условиям  подпункта «б» пункта 13.1 Акционерного соглашения от 28.12.2021,  положениям статей 365, 387 ГК РФ вывод судов о наличии оснований для  признания Акционерного соглашения от 28.12.2021 прекращенным.  

ООО «Афорра-Энергия» в собственной кассационной жалобе также  указывает, что изначально истцами был выбран ненадлежащий способ  

защиты нарушенного права, что в дальнейшем истцы попытались устранить  заявлением об уточнении исковых требований, которое в нарушение  положений статьи 49 АПК РФ одновременно изменило и предмет, и  основание заявленных требований, что в силу действующего  процессуального законодательства недопустимо; суд первой инстанции  должен был отклонить такое заявление. Также ссылается на допущенное  судами двух инстанций нарушение норм процессуального права,  выразившееся в неполном исследовании материалов дела.  

Определениями от 31.07.2024 и от 07.08.2024, соответственно,  кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда  Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено  на 16 час. 10 мин. 27.08.2024.  

Судом округа удовлетворены поступившие от представителей  

ПАО «Промсвязьбанк», АО «ДУК» (ФИО3, ФИО4),  ФИО5 ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции и организовано проведение  онлайн-заседания.  

В отзывах на кассационные жалобы истцами приведены  

возражения по изложенным в них аргументам, в частности, со ссылками на  положения статьи 12 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными в  пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».  ФИО1 в собственном отзыве, помимо прочего, также указано и на  наличие ряда вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным  настоящему спору судебным делам иных залогодателей к тем же ответчикам  – ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Афорра-Энергия» по залоговым  обязательствам по данному кредитному договору 

<

***> от  28.01.2021 (решениями судов иски удовлетворены).  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2  АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел», представители ФИО1, ФИО5, АО «ДУК»,  ПАО «ТГК-14» поддержали заявленные позиции по существу спора, дав по  ним необходимые пояснения, отметив, в том числе, что соответствующие  права, перешедшие к исполнившим поручителям, в текущем периоде уже  надлежаще юридически и документально оформлены.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» техническое подключение для  участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  не произвел, явку непосредственно в заседание суда округа не обеспечил.  

ООО «Афорра-Энергия», извещенное надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного  

акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  представителя в судебное заседание также не обеспечило, в связи с чем  кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284  

АПК РФ в его отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в  пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом  компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренных  кассационных жалоб, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для  изменения (отмены) решения суда первой инстанции от 27.02.2024 в  обжалуемой части, постановления апелляционного суда от 16.05.2024 по  доводам кассаторов не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ДУК»  зарегистрировано налоговым органом 24.06.2009 с присвоением  

ОГРН 

<

***>. ФИО5 принадлежит 7 800 штук  обыкновенных именных акций АО «ДУК» (78 % уставного капитала),  ФИО1 принадлежит 2 200 штук обыкновенных именных акций  

АО «ДУК» (22 % уставного капитала). В свою очередь, АО «ДУК» является  владельцем 93,8 % акций ПАО «ТГК-14».  

Между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и АО «ДУК» (заемщик)  заключен кредитный договор 28.12.2021 

<

***> об открытии  кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в рамках которого  банк выступает кредитором, а АО «ДУК» - заемщиком, где кредитор  открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере  

3 211 000 000 руб. на срок до 28.12.2022 на цели приобретения 92,21  процентов акций ПАО «ТГК-14» (ИНН: 

<

***>), сроком погашения  долга по кредитному договору 28.12.2022.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключены: договор  

 № АД-2/0432-21-2-0 залога ценных бумаг от 28.12.2021 (залог акций  АО «ДУК» в количестве 2100 (21 %) стоимость 2100 руб.), договор   № АД-3/0432-21-2-0 залога ценных бумаг от 28.12.2021 (залог акций  

АО «ДУК» в количестве 100 (1 %) стоимость 100 руб.). 

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 заключены: договор  

 № АД-4/0432-21-2-0 залога ценных бумаг от 28.12.2021 (залог акций  АО «ДУК» в количестве 7700 (77 %) стоимость 7700 руб.), договор  

 № АД-5/0432-21-2-0 залога ценных бумаг от 28.12.2021 (залог акций  АО «ДУК» в количестве 100 (1 %) стоимость 100 руб.).  

В ту же дату между банком, ФИО5 и ФИО1 в целях  удержания корпоративного контроля заключено Акционерное соглашение до  момента окончания договоров залога между указанными акционерами и  банком, которое прекращает свое действие при прекращении договоров  залога ценных бумаг между банком и залогодателями (гл. 13 Акционерного  соглашения).  

Как указано, согласно условиям кредитного договора срок исполнения  обязательств АО «ДУК» наступил 28.12.2022.  

При этом задолженность по уплате основного долга и процентов по  кредитному договору погашена по состоянию на 06.04.2023 (в том числе  поручителями, исполнившими обязательства АО «ДУК» в рамках договоров  поручительства) в адрес ПАО «Промсвязьбанк» согласно ряда  поименованных судами платежных поручений, банковских ордеров, чеков,  которыми в целом в адрес банка по кредитному договору оплачено  

3 192 850 844,72 руб. основного долга, 597 699 234,27 руб. процентов за  пользование кредитом.  

Письмом от 06.04.2023 АО «ДУК» сообщило банку об исполнении  обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному  договору, письмом от 07.04.2023 банк подтвердил отсутствие задолженности  АО «ДУК» по состоянию на 06.04.2023.  

Между тем ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) с 

ООО «Афорра-Энергия» (новый кредитор) заключен договор от 05.04.2023  об уступке прав (требований) № 0171-23-У6-0, по которому переданы права  требования по кредитному договору в размере 245 765 531,55 руб.  (неустойка).  

В соответствии с пунктом 2.9 договора цессии стороны обязуются в  течение 30 календарных дней с даты перехода прав требования к новому  кредитору в соответствии с пунктом 4.1 договора осуществить фактические и  юридические действия, необходимые для оформления (включая  государственную регистрацию и учет) перехода прав залогодержателя по  обеспечительным договорам, в том числе предоставить документы для  оформления смены залогодержателя в соответствующих реестрах и (или)  системах учета прав в соответствии с применимым правом.  

Согласно пункту 4.1 договора цессии права требования, включая  обеспечительные договоры, переходят от первоначального кредитора к  новому кредитору в дату оплаты стоимости передаваемых прав требований,  указанную в пункте 3.1.1 статьи 3 договора, с учетом положений его пункта  3.1.  

Кредитор письмом от 10.04.2023 уведомил АО «ДУК» о том, что права  требования по кредитному договору уступлены в пользу ООО «Афорра- Энергия» по договору об уступке прав (требований) от 05.04.2023.  

ООО «Афорра-Энергия» 13.04.2023 направило в адрес АО «ДУК» и  ПАО «ТГК-14» претензию, содержащую требование об оплате неустойки в  размере 245 765 531,55 руб.  

Обязательство по оплате неустойки по кредитному договору в сумме  245 765 531,55 руб. исполнено поручителем ПАО «ТГК-14» в пользу  

ООО «Афорра-Энергия» платежным поручением от 27.04.2023 № 10589. 

28.04.2023 ПАО «Промсвязьбанк» получил письма АО «ДУК» № 299  от 28.04.2023 и ПАО «ТГК-14» № АК-1169 от 28.04.2023 о запрете  осуществления каких-либо регистрационных действий по счету депо  

АО «ДУК» в отношении акций ПАО «ТГК-14». 

Несмотря на прекращение всех обязательств перед банком и  

ООО «Афорра-Энергия», на основании поручения по передаче прав и  обязанностей по договору залога банком как депозитарием по счету депо  АО «ДУК» (депонент) внесена 28.04.2023 запись о передаче прав  залогодержателя по договору залога с ПАО «Промсвязьбанк» на  

ООО «Афорра-Энергия». 

АО «ДУК» неоднократно предпринимал попытки по снятию  обременения, установленного в пользу ООО «Афорра-Энергия», направляя  залоговые поручения (письма от 10.05.2023, от 24.07.2023, от 09.08.2023) в  ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия»; ответ от ООО «Афорра- Энергия» не поступил, ПАО «Промсвязьбанк» уведомило об отказе в приеме  залогового поручения письмами от 24.07.2023, от 09.08.2023, от 11.08.2023  со ссылкой на отсутствие подписи и печати залогодержателя –  

ООО «Афорра-Энергия». 

В связи с чем, АО «ДУК» был вынужден обратиться в суд за защитой  своего нарушенного права.  

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А40-102002/2023 на ПАО «Промсвязьбанк»  возложена обязанность произвести операцию по прекращению залога акций  ПАО «ТГК-14» в рамках договора залога № АД-8/0432-21-2-0 от 29.04.2022  

(вып.01, гос.рег. номер 1-01-22451-F); суд признал, что права АО «ДУК»  нарушены, установил факт того, что обязательства по договору залога перед  ООО «Афорра-Энергия» прекращены.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 и ФИО1  обратились в арбитражный суд с иском (впоследствии уточненным) по  настоящему делу.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 358.16 ГК РФ залог  бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о  залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных  ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица,  если законом или договором не установлено, что залог возникает позднее.  

В силу пункта 2 статьи 51.6 Закона № 39-ФЗ обременение  бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения держателем  реестра или депозитарием записи об обременении по лицевому счету (счету  депо) владельца, доверительного управляющего или иностранного  уполномоченного держателя.  

Пунктом 3 статьи 51.6 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что записи об  изменении условий обременения бездокументарных ценных бумаг и о его  прекращении вносятся на основании распоряжения владельца,  доверительного управляющего или иностранного уполномоченного  держателя при наличии согласия в письменной форме лица, в пользу  которого установлено обременение, либо без такого распоряжения в случаях,  предусмотренных федеральным законом или соглашением правообладателя с  лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, и  лицом, в пользу которого установлено обременение.  

Согласно пункту 3 статьи 149.2 ГК РФ залог, обременение другими  способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения  распоряжения ими возникают после внесения лицом, осуществляющим учет  прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по  счету правообладателя либо в установленных законом случаях по счету  иного лица.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом  обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пункт 11.2 договоров  залога).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона при  наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие  исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся  должником по этому обязательству залогодателем.  

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком  поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору,  

и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за  должника.  

По смыслу приведенных выше норм права к поручителю,  исполнившему обязательство, на основании закона переходят права  кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к  поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав  путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя, что соответствует  правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2020 № 5-КГ19-233, 2-3885/2017, от 24.07.2018 № 64- КГ18-2, от 14.08.2018 № 5-КГ18-127, от 21.06.2016 № 36-КГ16-2.  

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не  прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного  обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав  кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.  

Таким образом, погашение задолженности поручителями по  кредитному договору влечет переход к указанным поручителям прав  залогодержателя, в том числе по договорам залога ценных бумаг,  являющихся предметом настоящего спора, указанные договоры продолжают  свое действие.  

Применительно к изложенным нормам права по результатам  исследования и оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленных  в материалы дела доказательств суд первой инстанции, соответственно,  констатировал что ПАО «ТГК-14» как поручитель, исполнивший  обязательство за должника, реализует свои права по переводу на себя прав  залогодержателя, в том числе по спорным договорам залога ценных бумаг;  ввиду перехода к ПАО «ТГК-14» прав залогодержателя оснований,  предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ для признания  прекращенными спорных договоров залога ценных бумаг, по настоящему  делу не имеется; истцами выбран ненадлежащий способ защиты права своих  нарушенных прав и законных интересов в соответствии со статьей 12 ГК РФ  в части заявленного требования о признании спорных договоров залога  ценных бумаг прекращенными.  

Вместе с тем, установив фактическое прекращение залога 

ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия» на акции АО «ДУК»,  уклонение ООО «Афорра-Энергия» от установленного законом порядка  снятия обременения, а также приняв во внимание сложившийся  

характер судебной практики по допущению объединения требований о  прекращении залога акций и о понуждении депозитария/реестродержателя  внести запись о снятии обременения по счету депо или лицевому счету  (ввиду особенностей гражданского законодательства о прекращении  

обременения бездокументарных ценных бумаг), суд первой инстанции в  целях восстановления нарушенного права истцов счел подлежащими  удовлетворению исковые требования в части понуждения  

ПАО «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога акций  АО «ДУК» в рамках спорных договоров залога.  

В связи с тем, что залог акций АО «ДУК» в рамках спорных договоров  залога перед ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия» прекращен  суд первой инстанции также признал прекращенным и Акционерное  соглашение от 28.12.2021 (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, глава 13 названного  соглашения), удовлетворив исковые требования в соответствующей части.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав  представленные в материалы дела доказательства, поддержал выводы суда  первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, однако не  согласился с позицией суда об отсутствии оснований для удовлетворения  требования истцов о признании прекратившимися договоров залога  непосредственно перед ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия»,  констатировав, что поскольку обязательства по кредитному договору в  отношении конкретно упомянутых лиц являются исполненными, договоры  залога (права залога из указанных договоров) применительно к ним также  являются прекратившими свое действие в силу отсутствия у ответчиков с  момента исполнения отмеченных обязательств материальных требований к  тем или иным должникам, допускающих обеспечение соответствующим  залогом по спорным договорам.  

В этой связи, сославшись на то, что ввиду удовлетворения судом  первой инстанции иска в части погашения залога акций оснований для отказа  в требовании о признании прекратившимися договоров залога перед  

ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия» у суда не имелось,  апелляционный суд признал требования истцов и в данной части также  подлежащими удовлетворению, в связи с чем изменил решение суда от  27.02.2024.  

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда не усматривает  правовых оснований для несогласия с выводами арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций, которые полагает соответствующими  совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам  материального права.  

При этом судебная коллегия окружного суда, помимо прочего,  принимает во внимание и то, что вступившими в законную силу судебными  актами – решениями Арбитражного суда г. Москвы, принятыми по делам  

 №№ А40-102002/2023, А40-84196/2023, А40-83940/2023, также  удовлетворены аналогичные настоящему спору требования иных  

залогодателей к ответчикам – ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Афорра- Энергия» по залоговым обязательствам по этому же кредитному договору

<

***> от 28.01.2021 (признаны прекращенными договоры залога  ценных бумаг, отсутствующими обременения в виде залога ООО «Афорра- Энергия»; на ПАО «Промсвязьбанк» возложена обязанность произвести  операцию по прекращению залога ООО «Афорра-Энергия» в отношении  акций).  

Таким образом, суд округа полагает постановленные судами двух  инстанций итоговые выводы по существу спора соответствующими  совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам  материального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по  приведенным заявителями в кассационных жалобах доводам (не  свидетельствующим о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход  судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке) не имеется.  

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по  предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Весь состав аргументов, приведенных ПАО «Промсвязьбанк» и 

ООО «Афорра-Энергия» (в том числе доводы о праве истцов на подобный  иск, недопустимости одновременного изменения предмета и оснований  последнего применительно к рассмотренной отдельной ситуации;  допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального  права, выразившимся в неполном исследовании материалов дела и пр.) в  обоснование своих правовых позиций, являлся предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в  любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024  

по делу № А51-6669/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко