ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11276/2019

г. Киров

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 03.09.2020,

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.12.2019

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (до перерыва) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу № А17-11276/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходное агентство Транс-Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 000 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 27.11.2019, 271 750 руб. 28 коп., процентов, 684 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 20 653 руб. 02 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом,

третье лицо: акционерное общество «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходное агентство Транс-Флот» (далее – ООО «Судоходное агентство Транс-Флот», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива» (далее – ООО «Лизинговая компания Альтернатива», ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. суммы займа по договору  займа от 27.11.2019, 271 750 руб. 28  коп. процентов за пользование займом за период с 28.11.2019  по 27.02.2020. и по день фактического исполнения решения суда, 684 000 руб.  неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 14.12.2019 по 27.02.2020 и далее по день фактичекского исполнения решения суда, 20 653 руб. 02 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 14.12.2019 по 27.02.2020 и далее по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 с ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» в пользу ООО «Судоходное агентство «Транс-флот» взыскано 9 000 000 руб. займа по договору  займа от 27.11.2019, 271 750 руб. 28  коп. процентов за пользование займом за период с 28.11.2019  по 27.02.2020. и по день фактического исполнения решения суда, 684 000 руб.  неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 14.12.2019 по 27.02.2020 и далее по день фактичекского исполнения решения суда, 20 653 руб. 02 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 14.12.2019 по 27.02.2020 и далее по день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также 69 017 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 865 руб.

ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» (далее также - заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу № А17 11276/2019 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что 26 мая 2020 года ответчиком было подано в суд первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО «Судоходное агентство Транс-Флот» претензионного или иного досудебного порядка при урегулировании возникшего спора. Истец не указал в претензии точную сумму долга, процентов и неустойки, а также порядок их расчета. 10.03.2020 и 20.03.2020 ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» произвело оплату в счет погашения основного долга по договору беспроцентного займа от 27.11.2019 в сумме 500 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями: № 47 на сумму 450 000 руб. от 10.03.2020,№ 55 на сумму 50 000 руб. от 20.03.2020. Соответственно, должен был быть произведен перерасчет задолженности, процентов, а также неустоек по договору беспроцентного займа от 27.11.2019г. в связи с уплатой Ответчиком части задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Кранбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что 27.11.2019 с расчетного счета истца на счет ответчика ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» были перечислены денежные средства в размере 9 000 000  руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 27.11.2019». Данное платежное поручение исполнено, деньги были зачислены на расчетный счет ООО «Лизинговая компания «Альтернатива». В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Из поведения ответчика ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» в суде первой инстанции и обращения с настоящей апелляционной жалобой не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Ответчик ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» предоставил платежные поручения о частичном погашении суммы займа в размере 500 000 руб. лишь в суд апелляционной инстанции. При этом ответчик не пояснил относительно невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. АО «Кранбанк» просит оставить рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» на усмотрение суда и рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Судоходное агентство «Транс-флот» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Исковое заявление по настоящему спору было подано в суд 30.12.2019 г., с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения  ответчик обратился в суд только 26.05.2020 г., к этой дате ответчиком уже было принято решение о ликвидации, о чем в ЕФРСФДЮЛ опубликовано сообщение №04834852 от 27.03.2020. Истец подтверждает факт частичной оплаты Ответчиком задолженности на сумму 500 000 руб. и отказывается от исковых требований на сумму 500 000 руб., последствия отказа истцу известны и понятны; решение от 03.07.2020 по делу № А17-11276/2019 просит изменить в части взыскания суммы основного долга, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы и истца в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде; возражений относительно принятия судом частичного отказа от иска не заявлено.

В заседании апелляционного суда 02.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.11.2020 до 13 часов 00 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителей сторон без использования систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части основного долга на сумму 500 000 руб. закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ООО «Судоходное агентство «Транс-Флот» (займодавец) и ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» (заемщик) заключен договор займа, предметом которого является предоставление заемщику займа в размере 9 000 000 руб. и встречное обязательство заемщика возвратить указанную сумму не позднее 13.12.2019 и уплатить проценты за пользование ею в размере 12% годовых за каждый день пользования (п.1.1.,1.2, 1.3,2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договор заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку 0,1% от просроченной к уплате суммы займа за каждый день просрочки и согласно пункту 4.2 договора  заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с платежным поручением от 27.11.2019 № 304 ООО «Судоходное агентство «Транс-Флот» обязательства по договору выполнило, перечило ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» 9 000 000 руб.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату займа согласно условиям договора займа не исполнил, задолженность ответчика по уплате основного долга составляет 9 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 16.12.2019 № 149 об уплате основного долга в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа, а также неустойки за нарушение заемщиком срока, установленного для оплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки начиная с 14.12.2019. Требование содержит отметку о получении его представителем ответчика 16.12.2019.

Претензией от 18.12.2019 № 151 истец предложил в течение 10 дней с момента ее получения ответчику погасить задолженность по оплате основного долга, процентов и неустойки, в случае непогашения задолженности в полном объеме указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. Претензия отправлена ответчику по почте 18.12.2019 и оставлена им без ответа. 

Поскольку ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» своих обязанностей по возврату денежных средств не исполнило в добровольном порядке, ООО «Судоходное агентство «Транс-Флот» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что за просрочку возврата основного долга по договору займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов за пользование займом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи займа и нарушения ответчиком установленного договором срока возврата суммы займа, уплаты процентов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом по состоянию на 27.02.2020 определен размер процентов за пользование займом в размере 271 750,28 руб., размер неустойки на сумму займа - 684 000 руб., размер неустойки на сумму процентов – 20 653,02 руб., а также заявлено требование о начислении процентов и неустойки далее по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорных денежных средств.

Мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В абзаце втором пункта 43 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 Постановления № 7).

Поскольку требование об уплате основного долга, процентов и неустойки вручено представителю ответчика 16.12.2019, претензия направлялась по юридическому адресу ответчика и возвращена адреса за истечением срока хранения, претензия и требование содержат указание на необходимость уплатить долг, а также имеется ссылка на то, что в случае неуплаты истец обратится в суд с иском о взыскании долга, процентов и неустойки, претензионный порядок также считается соблюденным.

При этом апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае ответчик, возражая против иска и обжалуя в апелляционном порядке решение суда, которым иск удовлетворен, продемонстрировал отсутствие интереса урегулировать спор с истцом добровольно, вне рамок судебного процесса.

Принимая во внимание позицию ответчика по заявленным требованиям и достаточное время для урегулирования спора, которым стороны располагали в процессе рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не заинтересован в достижении целей соблюдения претензионного порядка.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

При этом, отказ в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы не препятствует примирению сторон на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Судоходное агентство Транс-Флот» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива»  задолженности в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу № А17-11276/2019 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу № А17-11276/2019 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» в пользу ООО «Судоходное агентство «Транс-флот»  8 500 000 руб. сумму займа по договору  займа от 27.11.2019, 271 750 руб. 28  коп. процентов за пользование займом за период с 28.11.2019  по 27.02.2020. и по день фактического исполнения решения суда, 684 000 руб.  неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 14.12.2019 по 27.02.2020 и далее по день фактичекского исполнения решения суда, 20 653 руб. 02 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 14.12.2019 по 27.02.2020 и далее по день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также 69 017 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 365 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1