Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19176/2021

28 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Базис А» ФИО1 (доверенность от 02.03.2022), акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО2 (доверенность от 20.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года по делу № А33-19176/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «Базис А») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт») об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчёт стоимости потреблённой ООО «Базис А» электрической энергии за период с 28.12.2020 по 24.03.2021 в соответствии с условиями договора № 4773 на электроснабжение от 15.10.2009, уменьшив её стоимость на сумму 3 008 836 рублей 98 копеек.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Базис А» о взыскании 3 008 836 рублей 98 копеек задолженности за электрическую энергию по договору на энергоснабжение от 15.10.2009 № 4773.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо»), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе АО «КрасЭКо» просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт безучётного потребления электрической энергии является доказанным и выражается в повреждении контрольных пломб госповерителя и завода-изготовителя, повреждении знаков визуального контроля завода-изготовителя, поскольку такое повреждение пломб и знаков визуального контроля предоставляет возможность вскрытия корпуса прибора учёта Меркурий 230 АМ-03 № 09894110, получения доступа к внутренним электронным компонентам и счётному механизму прибора с целью искажения показаний путём воздействия на электронные и механические составляющие прибора. Экспертным заключением, принятым судами в качестве доказательства по делу, установлена имитация целостности пломб госповерителя и завода-изготовителя, что свидетельствует о намеренном характере допущенного нарушения именно с целью искажения данных об объёме потреблённой электроэнергии, следовательно, выводы судов о добросовестном поведении потребителя противоречат имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Базис А» в отзыве от 21.12.2022 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители АО «КрасЭКо» и ООО «Базис А» поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) во исполнение договора на электроснабжение № 4773 от 15.10.2009 поставляет электроэнергию ООО «Базис А» (абонент) на объект – нежилое административное здание по адресу: 

<

...> зд. 26Г.

По результатам проверки измерительного комплекса на данном объекте, проведённой 25.03.2021 сетевой организацией (АО «КрасЭко»), выявлены нарушения в работе измерительного комплекса, выраженные в нарушении целостности пломбы госповерителя (имеются следы разрыва пломбировочной проволоки с последующей фиксацией клеевым веществом), нарушении целостности пломбы завода-изготовителя (имеются следы разрыва пломбировочной проволоки с последующей фиксацией клеевым веществом), разрыва наклейки завода-изготовителя по корпусу прибора учёта.

В результате выявления указанных нарушений сетевой организацией составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии № 03-21/И/04 от 25.03.2021, несогласие с которым послужило для потребителя основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования потребителя, суды исходили из недоказанности факта осуществления безучётного потребления электрической энергии при выявленных нарушениях, основывая данный вывод на заключении эксперта от 25.05.2021 № 205/07, установившего отсутствие в приборе учёте на момент проведения экспертизы сторонних встроенных устройств и следов вмешательства в счётный механизм и электрическую схему.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Под безучётным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016 дано толкование пункту 2 Основных положений № 442, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, являются основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта.

Приведенные положения не указывают на безусловное применение расчётного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб, и влекут предусмотренные действующим законодательством последствия только при отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств со стороны потребителя.

Установка контрольных пломб и знаков визуального контроля на прибор учёта, в зависимости от их места расположения, несёт своей целью исключение нарушения в подключении токовых цепей прибора учёта, несанкционированного доступа к работе прибора учёта (настройкам программного обеспечения), обеспечения невозможность  доступа к электрической схеме, электронным элементам и счётному механизму прибора учёта.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств невозможности искажения показаний прибора учёта при нарушении целостности контрольных пломб и знаков визуального контроля возлагается на потребителя.

В рассматриваемом случае сетевая организация в судах первой и апелляционной инстанции приводила доводы о получении потребителем доступа к внутренним элементам прибора учёта (электронной плате, счётному механизму) посредством нарушения пломб госповерителя и завода-изготовителя, знаков визуального контроля завода-изготовителя.

Факт повреждения пломб госповерителя и завода-изготовителя с последующей имитацией их целостности, факт повреждения знаков визуального контроля завода-изготовителя, подтверждается экспертным заключением от № 205/07 25.05.2021, признанным судами соответствующим требованиям закона, надлежащим, относимым и допустимым доказательством (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в полном объёме экспертное заключение, не дали оценки доводам сетевой организации об умышленном характере выявленного нарушения, не указали мотивов, по которым данные доводы отклонили.

В нарушение статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении дела не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с возможностью доступа потребителя к внутренним элементам прибора учёта (электронной плате, счётному механизму) при выявленных повреждениях контрольных пломб, а лишь ограничились указаниями на выводы эксперта об отсутствии в приборе учёте на момент проведения экспертизы сторонних встроенных устройств и следов вмешательства в счётный механизм и электрическую схему.

Поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с возможностью доступа потребителя к внутренним элементам прибора учёта (электронной плате, счётному механизму) при выявленных повреждениях контрольных пломб, возможностью вмешательства в работу и искажения показаний прибора учёта, дать оценку действиям сторон как добросовестным или недобросовестным, принимая во внимание обстоятельства имитации целостности контрольных пломб на спорном приборе учёта (фиксация перекушенной пломбировочной проволоки клеевым веществом), и с учтом правовой оценки имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года по делу № А33-19176/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина