/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35664/2018

Дело № А55-9776/2017

г. Казань

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Захаровой О.И., доверенность от 07.05.2018 б/н,

ответчика – Чекмаревой Л.Н., доверенность от 01.03.2018 б/н,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Морозов В.А.. судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.) 

по делу № А55-9776/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», г. Самара (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168) к жилищно-строительному кооперативу № 276, г. Самара (ОГРН 1036300225477, ИНН 6313120586) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени, третьи лица: администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, г. Самара, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные системы», Самарская область, с. Красный Яр,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (далее – ООО «ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 276 (далее – ЖСК № 276, ответчик) о взыскании 547 295 руб. 13 коп.  задолженности за поставленную тепловую энергию и 86 168 руб. 94 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, с ЖСК № 276 в пользу ООО «ВТС» взыскано 5289 руб. 34 коп. пени, начисленные за период с 18.03.2017 по 10.05.2017, и 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО «ВТС» в пользу ЖСК № 276 взыскано 19 832 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВТС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не доказана техническая невозможность установки прибора учета на существующих инженерных сетях в заявленный в иске период; представленный ответчиком Проект узла учета тепловой энергии составлен только в марте-апреле 2017 года, то есть за пределами спорного периода; ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по реконструкции тепловых сетей, стоимости работ, документы, подтверждающие оплату работ и т.д.; полагает, что общедомовой прибор учета в спорном доме можно было установить на существующих инженерных сетях.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик со ссылкой на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 указывает, что документальным основанием для начисления повышающего коэффициента является наличие Акта о возможности установки прибора учета. Такого акта истцом не представлено. В то же время факт отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета на спорном доме подтвержден материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «ВТС» является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов городского округа Самара. 

На основании обращения ЖСК № 276 о заключении договора на теплоснабжение истец направил в адрес ответчика оферту договора на теплоснабжение от 01.09.2016 № 542. 

В соответствии с предметом указанного договора на теплоснабжение (пункт 1.1 договора) истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. 

Тариф на тепловую энергию для ООО «ВТС» установлен приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 № 638 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Волгатеплоснаб» и с 01.07.2016 составляет 1602 руб. (без учета НДС-18%) и 1890 руб. (с учетом НДС 18%) за 1 Гкал. 

Тариф на горячую воду установлен приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 № 704. 

В соответствии с условиями указанного договора ответчику в январе 2017 года было поставлено тепловой энергии в объеме 533,024 Гкал, теплоноситель в количестве 763 м? на общую сумму 1 026 397 руб. 36 коп. 

В целях стимулирования потребителей тепловой энергии к выполнению обязательств по установке приборов учета тепловой энергии Правительство Российской Федерации постановлением от 29.06.2016 № 603 установило для собственников помещений в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, применение при расчетах за поставленную тепловую энергию и горячую воду повышающего коэффициента к тарифу в размере 1,4 с 01.07.2016. 

Истец произвел перерасчет платы за поставленную тепловую энергию и выставил ответчику акт поставленной тепловой энергии на сумму 485 996 руб. 43 коп. за 4-й квартал 2016 года с учетом применения повышающего коэффициента, равного 1,4 и за январь 2017 года на сумму 61 298 руб. 70 коп. с учетом применения повышающего коэффициента, равного 1,1. 

Общая сумма задолженности в виде повышающего коэффициента составила 547 295 руб. 13 коп. Кроме того, истцом ответчику начислены пени в сумме 86 168 руб. 94 коп., которые ответчиком не погашены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием в соответствии со статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Ответчик является управляющей организацией, имеющей в управлении многоквартирные жилые дома, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как указал истец, расчет задолженности произведен по формуле, указанной в подпункте «в» пункта 21 и нормами, указанными в подпункте «е» пункта 22 Правил №124. 

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правила № 124, при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2-х месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2-х и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 01.01.2017 – 1,5. 

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

Данная редакция подпункта «е» пункта 22 Правил № 124 действовала с 30.06.2016 до 01.01.2017, то есть в спорном периоде. 

Повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходя из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, а также указанные в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. 

Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии. 

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. 

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте «в» пункта 21.1 и в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для применения повышающего коэффициента в спорном периоде являются наличие прибора учета тепловой энергии и наличие технической возможности установки такого прибора учета. Повышающий коэффициент не применяется в случае, когда в доме отсутствует техническая возможность. 

Критерии отсутствия или наличия технической возможности разъяснены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». 

Техническая возможность отсутствует в случае, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) (подпункт «а» пункта 2 приложения 1 указанного акта). 

Таким образом, применение повышающего коэффициента при отсутствии технической возможности установки прибора учета незаконно. 

Факт отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета на спорном доме установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе: актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного (общедомового) приборов учета; справкой администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, подтверждающей, что техническая возможность в данном доме отсутствует; техническими условиями на установку коммерческого узла учета тепловой энергии жилого дома № 11, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, квартал 4; рабочим проектом 2017?003-УУТЭ узла коммерческого учета тепловой энергии, согласованным с истцом 03.04.2017; рабочим проектом № 2017-004-ТС реконструкции вводов тепловой сети, согласованным с истцом 04.05.2017; договором подряда монтажа узла учета тепловой энергии и ГВС № 11-17 от 09.04.2017; актом передачи от 31.05.2017 № 7; актом допуска к эксплуатации УУТЭ; актом обследования на предмет установления отсутствия технической возможности ОПУ от 01.09.2016, произведенным комиссией в составе председателя, технического персонала и собственников МКД; актом обследования на предмет установления отсутствия технической возможности ОПУ от 30.09.2016, произведенного ООО «Оптимальные системы»; свидетельством СРО НП-МАЭ-02-058-04-16, выданным ООО «Оптимальные системы». 

Доводы истца, что справка, выданная администрацией Красноглинского внутригородского района от 15.05.2017 без исходящего номера о том, что установка прибора учета возможна только путем реконструкции системы, не может являться допустимым доказательством по делу, правомерно отклонены судами, поскольку указанная справка исполнена исполнителем Серветник П.Ш., подписана заместителем администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара Андрияновым С.Н. и скреплена круглой печатью администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара. 

Невнесение исходящего номера справки является вопросом надлежащей работы самой администрации и не является основанием отклонения указанного доказательства, как недопустимого. 

Возражения истца относительно сфальсификацированности акта от 30.09.2017 отсутствия технической возможности также обоснованно отклонены судами.

Представление акта от 2017 года ответчик объяснил технической ошибкой в указании года составления. 

Представление нескольких актов от 2016 года не свидетельствует о фальсификации, а означает создание нескольких документов. 

Акт осмотра от 30.09.2016, составленный в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, не оспорен, незаконным в установленном законом порядке не признан. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установки узла учета тепловой энергии в доме по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 4, дом 11, до проведения реконструкции общедомовых коммуникаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании предъявленной суммы повышающего коэффициента. 

Вместе с тем, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу поставленных энергоресурсов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 ГК РФ, части 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ и условий пункта 5.1. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5289 руб. 34 коп., начисленной на сумму задолженности за январь 2017 года в размере 719 903 руб. 84 коп. (за минусом повышающего коэффициента в размере 61 398 руб. 70 коп.) за период с 18.03.2017 по 10.05.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А55-9776/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.Н. Махмутова 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             С.А. Филимонов