АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17863/2018

14 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2019

Полный текст решения изготовлен 14.01.2019

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312643233400011, ИНН 

<

***>, к муниципальному учреждению «Администрация Карамышского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области», ОГРН1136432001232, ИНН 

<

***>, Саратовская область, железнодорожная станция Карамыш, третьи лица: Прокуратура Саратовской Области, Управление образования администрации Красноармейского муниципального районаЮ, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании права собственности, 

при участии: 

от истца -не явился, извещен. 

от Прокуратуры Саратовской области -  ФИО3 по удостоверению. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской область с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к к муниципальному учреждению «Администрация Карамышского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области» о признании права собственности на нежилое здание – торговый павильон площадью 197,5 кв.м, с кадастровым номером 64:16:000000:567, расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, трасса Сызрань – Саратов – Волгоград в 516 метрах от КПП ГИБДД.

            Прокуратура Саратовской области возражает на заявленные исковые  требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

            ФКУ «Поволжуправтодор» возражает на заявленные исковые  требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

            Истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Суд с учетом мнения сторон отказал в удовлетворении данного ходатайства

            Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.   

            В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

            В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02 июля 2015 года удостоверенным нотариально, зарегистрированным в реестре за номером 2-806 истец вступил в наследство после умершего мужа ФИО4, умершего 21 октября 2012 года.

            В состав наследства, на которое было выдано вышеуказанное свидетельство, входили права и обязанности по договору аренды земельного участка, в настоящее время имеющего адрес: Саратовская область, Красноармейский район, КП ГАИ, (федеральная автодорога общего пользования Сызрань-Саратов-Волгоград 382-й км: от ПК 381+287 до ПК 381 км. + 324, (граница земельного участка с левой стороны в 34 км. от оси дороги), с кадастровым номером 64:16:110601:37 площадью 1 000 кв.м.

            Земельный участок находился в муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области.

            19 ноября 2015 года по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между истцом и администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области, данный земельный участок был приобретен истцом в собственность.

            В соответствии с распоряжением администрации объединенного муниципального образования Красноармейского района Саратовской области от 30.09.1999 года № 595 «О разрешении на проектирование» и в соответствии с рабочим проектом на строительство торгового павильона на указанном земельном участке в 516 метрах от КПП ГИБДД было начато строительство спорного торгового павильона площадью 516 кв.м., который был построен в 2001 году, имеет кадастровый номер 64:16:000000:567, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости и технической документацией на него.

            На момент начала строительства спорного павильона его местонахождение было определено отметкой 378 км. автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград. Впоследствии километраж трассы был изменен, в связи с чем местонахождение спорного торгового павильона определяется отметкой 382-й км. автодороги общего пользования Сызрань-Саратов-Волгоград.

            Возведенное строение состоит из одноэтажного Торгового павильона, литера А, площадью 187,1 кв.м., Веранды, литера а, площадью застройки 7,1 кв.м., и Веранды, литера al, площадью застройки 4,1 кв.м. Строение представляет собой и используется как объект придорожного комплекса и общественного питания, который включает в себя, комнату отдыха, кухню, моечную, торговые помещения и гараж.

            Однако при жизни мужа надлежащим образом спорный торговый павильон в эксплуатацию введен не был, права на него в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка (земельный участок сельскохозяйственного назначения) для размещения объекта дорожного сервиса.

            В настоящее время по заявлению истца распоряжением комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 20.12.2016 года № Т-1163-р «О переводе земельного участка из одной категории в другую для размещения объекта дорожного сервиса (ФИО2)» принадлежащий истцу земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения объекта дорожного хозяйства.

            Право истца на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, ограничение и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 164:16:110601:37.

В целях ввода торгового павильона в эксплуатацию истец обратился в администрацию Карамышского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области по вопросу ввода спорного объекта в эксплуатацию то есть принял меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию во внесудебном порядке. Обращение истца было рассмотрено с выходом представителей администрации муниципального образования на место. Из ответа администрации Карамышского муниципального образования от 20.12.2017 года № 380 следует, что ввести торговый павильон в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку строительство вышеназванного объекта недвижимости завершено в 2001 года, сведения об объекте, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости имеют статус «ранее учтенные».

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в п. 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 отмечено, что рассматривая о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных но правил, создает ли такая постройка  угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по пpaвилам процессуального законодательства. Наличие допущенных при возведении самовольной  постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на  самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе установлении существенности и неустранимости указанных нарушений..

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует отнести ' неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

При этом указанные разрешения содержат сведения о вводе в эксплуатацию различных объектов недвижимости - зданий и не содержат сведений о вводе в эксплуатацию сетей водоснабжения как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При отсутствии соответствующего разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию объект является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меру к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений невозможности оформления данных документов истцом, в материалы дела не представлены.

Признание права на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2015 ФИО2 приобрела права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, КП ГАИ, (федеральная автодорога общего пользования Сызрань-Саратов-Волгоград 382-й км: от ПК 381 + 287 до ПК 381 км + 324, (граница земельного участка с левой стороны в 34 м от оси дороги)).

Па основании договора купли-продажи земельного участка № 06 от 19.11.2015 указанный земельный участок приобретён ФИО2 в собственность.

Как следует из искового заявления, в 2001 году на данном земельном участке был возведён спорный объект недвижимости - торговый павильон площадью 197,5 м".

Письмом от 20.12.2017 № 380 ФИО2 отказано во вводе спорного объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на его строительство.

Иных документов, подтверждающих обращение в уполномоченный орган а выдачей разрешения на строительство по адресу: по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, трасса Сызрань-Волгоград в 516 метрах от ШП ГИБДД объекта площадью 197,5 м2 или отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения истцом не представлено.

Аналогично, истцом не представлены и доказательства, подтверждающие невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем повторного обращения  к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Более того, истец не является лицом, осуществившим строительство спорного объекта.

Спорный объект недвижимости не подпадает под исключения, установленные частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, для его возведения требовалось получение разрешения на строительство.

Соответствие спорного объекта требованиям законодательства не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольно возведённый объект.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

 Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать нрав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения па строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьей 218,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установив, что до начала строительства здания либо в ходе его осуществления лицо, осуществляющее строительство, не предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не представлено доказательств своевременного обращался в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство склада либо ввода указанного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказана неправомерность отказа в выдаче таких разрешений, суд приходит  к выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на указанный объект недвижимости не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция поддерживается в том числе в Постановлении АС Поволжского округа по делу № А 57-208/2017, А55-27121/2016

Кроме того согласно пояснений ФКУ "Поволуправтодор" на участке федеральной автодороги Р-228 «Сызрань - Саратов -Волгоград» км 379+970 (слева) расположен объект дорожного сервиса, не согласованный с ФКУ «Поволжуправтодор», принадлежащий ФИО4 (указанному   в исковом заявлении ФИО2).

Доступ к федеральной автомобильной дороге не отвечает требованиям безопасности дорожного движения (отсутствуют переходно-скоростные полосы и соответствующее им дорожное обустройство (знаки, дорожная разметка, освещение)).

Дополнительно ФКУ "Поволуправтодор" сообщает, что в 2007 году технические условия выдавались ФИО4 на размещение объекта сервиса на км 380+030 (слева). Технические условия не выполнены, доступ к федеральной автомобильной дороге не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объектов, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Возведенные истцом объекты недвижимости не подпадают под исключения, установленные частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, для их возведения истцу требовалось получение разрешений на строительство.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного      кодекса      Российской      Федерации      (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешений на строительство объектов, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение следует отказать

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

            Саратовской области                                                                  К.А. Елистратов