Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36454/2024

02 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Инфоком» (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании

при участии согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Инфоком» (далее – ответчик 2, Общество) об истребовании из незаконного владения ФИО2 и Общества нежилого объекта, расположенного по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 48, лит. А, пом. 27-Н; взыскании с ФИО2 и Общества в пользу истца денежной суммы за неисполнение решения суда в размере по 5000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения с даты вступления в законную силу решения и до момента фактического исполнения. 

Определением от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв Общества, в котором не согласно с иском, указывает, что владение и пользование спорным имуществом осуществляется Обществом легитимно на основании договора аренды 27.09.2023, заключенный сроком до 2040 года. Договор не оспорен, не расторгнут, считается действующим. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также от истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариуса Федеральной Нотариальной палаты Красноярского края ФИО3, об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление) регистрационного дела КУВИД – 001/2023-44637826 от 29.09.2023 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:31:0001521:4006, расположенного по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48, стр. 3, пом. 27-Н. 

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО3, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, либо устанавливаются права этих лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо обязанности. 

Вместе с тем истцом не доказано, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица.

Также суд, рассмотрев ходатайство об истребовании из Управления регистрационного дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенного положения, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В данном случае суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании регистрационного дела. 

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик 1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика 2 против заявленных требований возражал. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

ФИО1 является собственником помещения площадью 404 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:4006, расположенного по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 48, лит. А, пом. 27-Н, в котором был создан отель SVG Hotel. 

Как следует из иска, обманным путём деятельность отеля до сегодняшнего дня ведёт без согласия ФИО1 – предпринимателем ФИО2, что подтверждается, в том числе содержанием интернет-сайта https://svghotel-spb.ru/.

На требование возвратить спорное помещение из незаконного владения ФИО2 сообщила о том, что данное помещение находится у Общества на ответственном хранении.

В дальнейшем 04.03.2023 на требование возвратить помещение Общество сослалось на договор аренды от 27.09.2023. 

Как указывает истец, по состоянию на 27.09.2023 ФИО2 не являлась представителем ФИО1, при этом ФИО1 в Общество имущество не передавал. 

Полагая, что ФИО2 и Общество незаконно удерживают помещение, ограничивают доступ к принадлежащему истцу спорному имуществу, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

Таким образом, виндикационный иск подлежит удовлетворению только при доказанности истцом факта владения спорным имуществом ответчиком.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств истцом документально не подтверждена. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (Арендодателем) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.02.2021, удостоверенной ФИО3 нотариусом Краснянского нотариального округа, зарегистрировано в реестре № 24/252-н/24-2021-3-348 (срок действия доверенности 3 года, до 25.02.2024) и Обществом (Арендатором) был заключен договор от 27.09.2023 № 01/09/2023 аренды части помещения площадью 354 кв.м, являющееся частью нежилого помещения 27-Н площадью 404 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48, лит. А, кадастровый номер объекта недвижимости 78:31:0001521:4006. Оставшимися 50 кв.м арендуемого помещения, пользуются общество с ограниченной ответственностью «АмРес» по договору аренды 403196 от 21.10.2016, о чем Арендатору известно, об обременении и ограничении помещения в пользу ООО «АмРес» (ООО «МайРест»).

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается с 01.10.2023 по 30.09.2040. 

Цель аренды - организация гостиничного бизнеса (пункт 1.6 договора).

Актом приема-передачи от 27.09.2023 объект аренды передан Арендатору. 

Договор в установленном порядке не зарегистрирован. 

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, а также то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Следовательно, договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем суд учитывает пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которым если стороны согласовали все условия владения и (или) пользования имуществом, которые являются существенными для договора аренды, считается, что между ними заключен договор, который порождает правовые последствия в отношениях между сторонами даже при отсутствии его государственной регистрации, поскольку согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, если иное не установлено законом, договоры, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их государственной регистрации именно для третьих лиц.

Это означает, что ссылаться на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации по общему правилу вправе лишь третьи лица, чьи права и интересы затрагиваются таким договором, но не стороны этого договора в отношениях между собой.

Момент же заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Поскольку в рассматривающем случае стороны связали себя взаимными обязательствами, вытекающими из заключенного договора аренды, арендатор имеет право занимать соответствующую часть помещения до истечения согласованного срока аренды (при условии, что это не затронет прав третьих лиц).

При этом суд учитывает, что доказательств расторжения договора в установленном порядке, признания его недействительным истцом не представлено. Равно не представлено доказательств того, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание договора аренды. Доказательства отзыва доверенности от 26.02.2021  № 24 АА 4302432, выданной ФИО1, также не представлены. 

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.10.2013 № 5257/13 по делу № А07-5384/2012, предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским правом не допускается. 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что правовые основания для истребования имущества у ответчиков отсутствуют, пришел к выводу об отказе удовлетворении требования истца.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.