АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18810/2019

28 января 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения принята 21 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П.Гаврилюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества "Электромаш" (ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию "Крымэнерго" (ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 22150,59 руб.,

установил:

акционерное общество "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Крымэнерго", в котором просит взыскать 22150,59 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1235\516 от 30.11.2016, выразившихся в невозврате обеспечительного платежа.

Определением суда от 12.11.2019 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

21.01.2020 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Такое заявление истцом подано 24.01.2020 г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.11.2016 г. между Государственным унитарным предприятием "Крымэнерго" (далее - Заказчик) и Акционерным обществом "Электромаш" (далее - Подрядчик) заключён договор № 1235/516 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался в соответствии с условиями Договора выполнить Лот № 1: «Закупка работ по «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Л-1, 2 от ТП-306 в п. Лавровое, Алуштинский РЭС», согласно Техническому заданию и Рабочему проекту 1114-06,  а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору с НДС - 2 260 422,08 руб. 

Срок выполнения работ 30 календарных дней с момента заключения договора.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 6.2.).

Договор действует до 31 декабря 2016 года. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Договором и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора (п. 6.3).

16.12.2016 г. года платежным поручением № 2033 ГУП РК «Крымэнерго» перечислило в пользу АО «Электромаш» аванс 30 % от общей цены Договора в размере 678 126,63 руб. (п. 4.1.1).

В соответствии с п.12.1. Договора размер предоставленного до даты заключения договора обеспечения исполнения Договора- 30% от цены Договора, что составляет 678 126,63 руб. путем предоставления Подрядчиком перечисления денежных средств на расчет счет Заказчика.

В случае внесения подрядчиком денежных средств на расчетный счет Заказчика, Заказчик обязуется возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, не позднее 20 операционных банковский дней с момента подписания Сторонами последнего акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.12.2 Договора).

Обеспечительный платеж внесён истцом по платежному поручению № 5073 от 28.11.2016 г. на сумму 678 126,63 руб.

Работы по Договору № 1235/516 от 30.11.2016 подрядчиком выполнены не в полном объеме.

Согласно п.12.2. договора "№ 1235/516 от 30.11.2016 г. на заказчика возложена обязанности вернуть подрядчику сумму обеспечения исполнения договора по истечении 20 операционных (банковских) дней с момента подписания сторонами договора последнего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Письмом от 12.02.2018 г. истец просил ГУП РК «Крымэнерго» возвратить обеспечительный платеж в размере 678 126,63 руб.

Так как ответчик оставил без удовлетворения данное письмо, истец обратился с иском в суд в рамках дела № А83-8908/2018.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу           № А83-8908/2018 исковые требований удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" в пользу Акционерного общества "Электромаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2017 по 04.04.2017 в размере 68 620,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 17 092,68 руб., почтовые расходы в размере 392,43 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Против согласованных сторонами сроков возврата обеспечительного платежа - 29.11.2017 г. ответчик произвел возврат обеспечительного платежа только 09.09.2019 г., что послужило основанием для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.04.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 22 150,59 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

678 126,63 р.

05.04.2019

16.06.2019

73

7,75

678 126,63 ? 73 ? 7.75% / 365

10 510,96 р.

678 126,63 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

678 126,63 ? 42 ? 7.5% / 365

5 852,33 р.

678 126,63 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

678 126,63 ? 42 ? 7.25% / 365

5 657,25 р.

678 126,63 р.

09.09.2019

09.09.2019

1

7,00

678 126,63 ? 1 ? 7% / 365

130,05 р.

Сумма основного долга: 678 126,63 р.

Сумма процентов: 22 150,59 р

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 150,59 руб. подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расчет процентов должен быть произведен по ключевой ставки Банка России до 6,25 % (действующая с 16.12.2019 г.), так как размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (05.04.2019 г. по 09.09.2019 г.).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра 8 доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между АО «Электромаш» (заказчик) и ООО «ВнешТоргКомплит» (исполнитель) подписан договор № 36 на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика, в том числе по вопросам изложенных в пункте 2.1. Договора.

В соответствии с п.1.3. дополнительного соглашения № 59 от 14.10.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг № 36 от 15.01.2016 Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором в размере 10 000,00 руб. 

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт предварительный акт об оказании услуг от 16.10.2019.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2019 № 5647.

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 10 Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться размер заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, относимость расходов по делу, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об  удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в сумме 10 000,00 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 213,64 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена опись вложений почтового направления, свидетельствующая о направлении документов по делу.

Суд приходит к выводу об  удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 213,64 руб.

Все иные доводы и возражения, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" в пользу Акционерного общества "Электромаш" проценты за период с 05.04.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 22 105,59 руб.,  а также расходы, связанные с несением представительских расходов в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк