/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4834/2018

07 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Шаврова О.Н. – доверенность от 29.12.2018   2) Логинова Е.Н. – доверенность от 09.01.2019

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) Амаева С.Х. – доверенность от 29.12.2018   3) Федоровова Е.С. – доверенность от 27.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3884/2019)  ОАО "Коломяжское" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-4834/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

 

по иску    САО ЭРГО

к  1) Администрации Выборгского района СПб;  2) ОАО "Коломяжское"

3-е лицо: 1)  Комитет финансов Санкт-Петербурга; 2) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга; 3) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

 

о взыскании  

 

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО, место нахождения: 109028, Москва, Серебряническая набережная, дом 29, этаж 5, к. N 97-139; 153-164, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944 (далее - Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга) о взыскании 129 786 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, открытое акционерное общество «Коломяжское» (далее - ОАО «Коломяжское»), государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

По ходатайству Истца в соответствии со ст. 46 АПК РФ определением от 24.10.2018 в качестве соответчика привлечено ОАО «Коломяжское», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, аллея Липовая, д. 10, лит. А, корп. 1, ОГРН 1097847272500.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018 требования истца удовлетворены за счет ОАО «Коломяжское». В удовлетворении требований к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Коломяжское», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответственность перед третьими лицами с момента уведомления об аварийной ситуации на сетях несет собственник сетей - ГУП "Водоканал СПб".

В судебном заседании представитель ОАО «Коломяжское»  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

 Представители ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга с жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, Комитет финансов Санкт-Петербурга, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 в 18.05 час. в результате наезда в неогороженный провал на проезжей части, по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, пр-кт Энгельса, д. № 154, было повреждено транспортное средство Мерседес, государственный знак О691МТ178, принадлежащее Егорову С.Ю.

 Факт получения повреждений транспортного средства Мерседес, государственный знак О691МТ178, подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 14.07.2016, Постановлением УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга о прекращении производства по  делу об административном правонарушении № 78 5 028 007949 от 18.07.2016.

 Поврежденное транспортное средство Мерседес, государственный знак О691МТ178, на момент ДТП был застрахован Истцом по договору добровольного страхования имущества №М12-439802 от 31.02.2015, в том числе по риску КАСКО (Ущерб+Хищение).

Заявленное событие признано Истцом страховым случаем по договору страхования №М12-439802 от 31.02.2015 и произведена выплата страхового возмещения путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт СТОА ООО «Авангард» в размере 129 786 руб. 28 коп., по платежному поручению №178 от 11.10.2016.

Полагая, что Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга и ОАО «Коломяжское», являются лицами ответственными за причиненные убытки застрахованному ТС, Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца за счет ОАО «Коломяжское» как обслуживающей организации участка дороги на котором произошло ДТП на основании государственного контракта №13/16 от 29.12.2015.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, факт причинения ущерба застрахованному Истцом ТС в результате наезда на не огражденный провал дорожного покрытия проезжей части, по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, пр-кт Энгельса, д. № 154, а также факт выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС в размере 129 786 руб. 28 коп.

Также судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом №13/16 от 29.12.2015 на выполнение работ по содержанию дорог Выборгского района Санкт-Петербурга, содержание дорожного покрытия по проспекту Энгельса осуществлялось ОАО «Коломяжское».

В соответствии с пунктом 6.2.7 контракта ОАО «Коломяжское» при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участниками дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. Подрядчик обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но, не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Пунктом 8.3 контракта на ОАО «Коломяжское»  возложена полная имущественная, административная и иная ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие некачественно выполненных работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.14 Контракта, в соответствии с которым подрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния дорог.

Таким образом, ответственность за безопасность дорожного движения при ремонте и содержанию дорог и других дорожных сооружений на вышеуказанном участке дороги в исследуемом периоде возложена на ОАО «Коломяжское».

Судом установлено, что службой дорожного надзора ОАО "Коломяжское" была выявлена просадка грунта в зоне ответственности ответчика на пересечении пр. Энгельса и ул. Шостаковича. 14.07.2016 направлена заявка N 773 на горячую линию ГУП "Водоканал СПб", 15.07.2017 заявка отправлена повторно. Сообщение о провале асфальтобетонного покрытия направлено по горячей линии ГУП "Водоканал СПб" 14.07.2016 в 10 час. 50 мин. Дорожно-транспортное происшествие произошло 15.07.2016 в 00 час. 00 мин.

Вместе с тем, согласно административного материала, на момент ДТП  ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, который указывает на то, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ответчик, допустив бездействие в части не выставления ограждения, предупреждающих знаков, после выявления просадка грунта в зоне своей ответственности, является лицом ответственным за ущерб причиненный ТС застрахованному Истцом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба со ссылками на Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, и Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (действовавших в период аварии) отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 4.18 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, ликвидация последствий аварий на водопроводных, канализационных, тепловых, электрических, телефонных и других инженерных сетях, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности движения транспорта и пешеходов обеспечиваются владельцами сетей с восстановлением нарушенного благоустройства и уборкой загрязнений, образовавшихся в результате аварий и ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 15.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (действовали в период аварии), владельцы инженерных коммуникаций и других объектов, находящихся в зоне аварийных работ, обязаны вне зависимости от времени суток обеспечить прибытие к месту аварии в течение часа с момента получения сообщения об аварии своего представителя, который должен указать расположение своих коммуникаций или подземных частей объектов и для обеспечения их сохранности проконтролировать порядок производства аварийных работ.

Материалами дела подтверждается, что образовавшаяся аварийная просадка явилась следствием аварии на из-за аварии на водопроводных сетях

Вместе с тем, положения Контракта №13/16 от 29.12.2015 не освобождают ОАО «Коломяжское» от выполнения обязанности по принятию необходимых мер по предотвращению угрозы жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, в том числе  в период аварии на водопроводных сетях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что ОАО «Коломяжское» не представил доказательства выполнения возложенных на него в силу пункта 6.2.7 контракта обязательств по оповещению участников дорожного движения о возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения и предупреждению их последствий, доводы подателя жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба отклоняются апелляционным судом.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком мотивированно по размеру и разумности не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 27.11.2018 по делу N А56-4834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева