Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза                                                               Дело №А49-7126/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена                    26.01.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен                                        2.02.2022 г.                                                      

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело 

по иску:

Муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 

<

***>; 440008, ул.Некрасова, 34, г.Пенза, )

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Дорколор" (ОГРН 

<

***>, 191102, ул.Салова, д.57, корп.5 лит.А, пом. 1Н:20,21, г.Санкт-Петербург)

о взыскании 

1010355,88 руб.

при участии представителей

 истца:

не явился, извещен;

ответчика:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Дорколор" об устранении недостатков работ по нанесению дорожной разметки, выполненных ответчиком согласно  муниципальному контракту №Ф.2020.10 от 14.04.2020г.

В соответствии с условиями названного контракта  ответчик обязался выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской и термопластиком на улично-дорожной сети г. Пензы. 

Установленный контрактом гарантийный срок на результат работ составляет 1 год. 

Принимая во внимание момента подписания актов приемки выполненных работ (подписаны сторонами 3.08.2020г.,  30.09.2020г.) результат работ должен был соответствовать условиям контракта в течение всего следующего года.

До истечения гарантийного срока проявились недостатки работ, которые первоначально были отражены в акте обследования от 18.05.2021г., составленном истцом в одностороннем порядке. Названный акт был направлен в адрес ответчик с предписанием об устранении недостатков до 1.06.2021г. 

В связи с несогласием с претензиями МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" ответчик согласился обеспечить явку своего представителя для составления совместного акта осмотра. 

 В результате обследования, проведенного истцом  24.05.2021г. с приглашением  ответчика для составления комиссионного акта,  на дорогах г.Пензы зафиксированы многочисленные   случаи недопустимого износа дорожной разметки.

Ответчик с выводами акта не согласился, указал на необходимость проведения дополнительных исследований, направленное ему 07.06.2021 требование об устранении недостатков работ проигнорировал.

 При указанных обстоятельствах на основании ст.702, 720, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил понудить ответчику к устранению недостатков работ, отраженных в акте выявленных недостатков от 24.05.2021г. 

 

Определением суда от 4.10.2021г. судом принято изменение предмета  исковых требований, в соответствии с которым истец со ссылкой  п.8.7. муниципального контракт Ф.2020.10 от 14.04.2020г.  просил взыскать с ответчика штраф в сумме 1 010 355, 88 руб.

Ответчик указал, что в связи с тем, что нормативная годность разметки составляет 1 год, истцом размещены муниципальные заказы на обновление дорожной разметки уже после 3.08.2021г. 

В этой связи с учетом времени, прошедшего с момента обнаружения недостатков, такой способ как понуждение к  исполнению гарантийных обязательств не отвечает потребностям истца.

При указанных обстоятельствах защита прав истца может быть  осуществлена через взыскание штрафа за нарушение подрядчиком своих обязанностей по выполнению гарантийных обязательств.

Размер такого штрафа составляет 5% цены контракта (согласно п.2.1 контракта – 20207117 руб.).

 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

 

В судебное заседание 26.01.2021г. стороны не явились, направили суду заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, поддержали доводы ранее направленных суду доводов и возражений.

 

Согласно отзыву на иск от 18.08.2021г., ответчик отрицал  обоснованность утверждения истца о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Ответчик указал, что акты выявленных недостатков от 18.05.2021г. и 24.05.2021г. являются ненадлежащими доказательствами довода о выполнении работ с нарушениями, из содержания актов неясно каким способом и методом проводилось комиссионное обследование дорожной разметки, какими приспособлениями измерялся износ дорожной разметки. 

Акт выявленных недостатков от 24.05.2021г. содержит возражения против выводов акт с указанием причин несогласия.

Акт выявленных недостатков от 18.05.2021г. составлен истцом без участия представителя ответчика и не может являться допустимым доказательством. 

При составлении акта от 24.05.2021г. , по мнению ответчика, истцом были нарушены  требования ГОСТ Р 51256-2018, ГОСТ 32952-2014, которые определяют метод измерения износа дорожной разметки и коэффициентов светоотражения и световозвращения дорожной разметки.

Кроме того,  при обследовании на разрушение и износ дорожной разметки использовался прибор  ретрофлектометр ZRM 6006, который  не предназначен для определения степени разрушения и износа горизонтальной разметки.

Также процесс измерения коэффициент светоотражения и световозвращения производился на неочищенной от пыли и грязи дорожной разметки при дневном освещении, что нарушает п.п.3.11, 3.13 ГОСТ 32952-2014. Очистки дорожно разметки произведено не было.

По мнению ответчика, сделанные комиссией выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

 

В направленных  в материалы дела возражения на отзыв ответчика, истец указал, что  при составлении акта выявленных недостатков от 24.05.2021г. у ответчика была возможность продемонстрировать с помощью измерений  износ разметки в пределах, допустимых государственными стандартами.

Истец указал, что довод ответчика, что измерения произведены в условиях  пыльного и грязного дорожного полотна не состоятельны, поскольку в соответствии с заключенным контрактом №Ф2021.7 от 23.03.2021г., заключенного между истцом и МУП "Пензадормост" очистка и мойка дорожного полотна производится ежедневно в соответствии ГОСТ 33180-2014.

Также истец указал, что согласно  протоколу об административном правонарушении от 28.04.2021г. №435986, вынесенном в отношении  истца уполномоченным сотрудником ГИБДД  УМВД Росиии по г.Пензе  зафиксирован ряд нарушения в области безопасности дорожного движения, выразившиеся в  отсутствие горизонтальной дорожной разметки по адресам в 

<

...> (в т.ч. путепровод).

 

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства  на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в их отсутствие в заседании 26.01.2021г.

 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 

Как следует из материалов дела 14.04.2020г. между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт №Ф.2020.10

По условиям муниципального контракта муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать в соответствии с условиями контракта для нужд города Пензы работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской и термопластиком на улично-дорожной сети г. Пензы (п. 1.1 муниципального контракта).

Согласно п. 1.3 муниципального контракта место выполнения работ в соответствии с техническим заданием – приложение №1 к муниципальному контракту.

Согласно п. 1.4 муниципального контракта  срок выполнения работ муниципального контракта устанавливается с момента заключения муниципального контракта по 1.11.2020г. (включительно).

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта общая стоимость работ по контракту составляет 20 207 117 руб. 

Согласно п. 2.2 муниципального контракта оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средства на расчетный счет исполнителя в срок не более 30 дней после подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) из бюджета города Пенза.

Согласно п. 5.1 муниципального контракта гарантия на выполненные работы по нанесению дорожной разметки краской в соответствии п.5.1.13 ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" составляет три месяца, термопластиком – один год. Исполнитель несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока и обязан их устранить за свой счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Согласно п 5.3 муниципального контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта муниципальным заказчиком будут обнаружены дефекты, то последний направляет соответствующий акт исполнителю. Исполнитель обязан явиться в течение трех дней с момента его получения для составления комиссионного акта. В противном случае акт о наличии дефектов считается согласованным с исполнителем и он обязан устранить все дефекты в срок, указанный в акте, составленном муниципальным заказчиком. Исполнитель обязан самостоятельно проводить осмотры на предмет соответствия ремонтных участков требованиям ГОСТ, выявлять и незамедлительно устранять дефекты ремонтных участков, информируя муниципального заказчика о выявленных дефектах и проведенных работах по их устранению в письменном виде.

Согласно п. 8.7 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

- 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

 Согласно п. 10.1 муниципального контракта настоящий контракт действует с момента заключения по 31.12.2020г.

Работы ответчиком выполнены, и истцом приняты, что подтверждается представленными в дело подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ, подписанными в период с 3.08.2020г. по 30.09.2020г.

Как указал истец, в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком по муниципальному контракту работ.

 

18.05.2021г. комиссией МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" составлен акт выявленных недостатков в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2020.10 от 14.04.2020г., 

При обследовании горизонтальной дорожной разметки, нанесенной на проезжую часть дороги, выявлены разрушение и износ разметки, превышающие значения установленные ГОСТ 32953.

24.05.2021г. сторонами с участием представителя ООО «Дорколор» составлен акт выявленных недостатков,  в котором истец зафиксировал износ разметки, в объеме, чем допускается ГОСТ 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная классификация» Технические требования» (не более 25% площади).

Ответчик с недостатками, указанными в акте от 24.05.2021г., не согласился, указал на неправильные измерения показателей разметки.

Согласно отзыву на иск ответчику поддержаны возражениями, со ссылкой на то, что при комиссионном осмотре 24.05.2021г.  износ разметки был определен  истцом без использования средств измерений, предписанным п.3.14.1.2 ГОСТ 32952-2014.

Исходя из содержания акта ответчику установлен срок устранения выявленных дефектов до 1.06.2021г., после чего7.06.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №5-2423/1 согласно которой ответчику в течении 10 дней с момента получения претензии было необходимо приступить к работам по восстановлению горизонтальной дорожной разметки.

В ответе от 18.06.2021г. исх. №26 на претензию ответчик указал, что акт выявленных недостатков не соответствует фактическим обстоятельствам, дорожная разметка соответствует требованиям ГОСТ.

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

 

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа своего подтверждения не нашли и судом не принимаются.

Содержание акта от 24.05.2021г. в части представленных фотоматериалов  в отдельных случаях свидетельствует о полном отсутствии разметки на участках дороги, входящих в объем исполнения по контракту, что делает невозможным и, фактически, нецелесообразным, применение средств контроля, предусмотренных п.3.14.1.2 ГОСТ 32952-2014 со ссылкой на которые ответчиком заявлены возражения.

Возражений по качеству прилагаемых к акту фотоматериалов либо использованном при фотографировании техническому средству не заявлено.

Несмотря на указание  ответчиком в акте от 24.05.2021г. сведений о самостоятельной фотофиксации состояния качества разметки, ответчиком доказательств, опровергающих доказательств истца не представлено.

Относимость фотографии к дорогам, на которых должна быть нанесена разметка по условиям спорного  контракта, также не оспорена.

Таким образом, участие представителя ответчика при проведении  комиссионного осмотра  свелось к заявлению немотивированных (без ссылки на альтернативные доказательства)  возражений по выводам акта. 

Дополнительным доказательством  отсутствия горизонтальной дорожной разметки является составленный в отношении МКУ Департамент ЖКХ г. Пензы протокол 58ВА№435986 от 1.04.2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34.КоАП Российской Федерации, составленный инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 

Протокол свидетельствует об отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.14.1, 1.5, 1.6  «Зебра» на участках дороги, выполнение работ на которых было поручено ООО «Дорколор» в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2020.10 от 14.04.2020г  (ул.Терновского, пр.Победы, ул.Карла Маркса, ул.Максима Горького, ул.Центральная,  путепровод в створе ул.Баумана).

Протокол составлен независимым государственным органом, компетентным осуществлять контроль в области безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований не доверять полученному доказательству, не имеется.

Принимая во внимание, что  ответчиком проигнорировано требование об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока,   суд усматривает основания для  применения ответственности, установленной п.8.7 контракта в виде взыскания штрафа в размере 5 % цены контракта, что составит 1010355  руб.

 

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд учитывает, что в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно исключительно по заявлению ответчика.

Такого заявления со стороны ответчика не поступило.  

 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

 

Принимая во внимание, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Департмент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорколор" в пользу муниципального казенного учреждения «Департмент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы»  штраф в сумме 1010355  руб.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорколор"   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23104 руб.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              А.П.Телегин