ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24243/2016

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 года

15АП-9272/2018

                                                                                                                15АП-9273/2018

                                                                                                                15АП-9274/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строй Старт» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 31.05.2018,

ФИО4,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 11.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2018 по делу № А53-24243/2016 

об отказе в принятии обеспечительных мер          

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй Старт» ФИО2

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО8 (ответчику):

-    нежилое помещение, кадастровый номер 15:01:0201004:439, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, ст. Черноярская, Нефтебаза, площадью 173,6 кв.м.;

- земельный участок кадастровый номер 15:01:0201004:415, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, Ново-Осетинская Администрация сельских поселений,ст. Черноярская, Нефтебаза, на землях муниципального образования -Ново-Осетинское сельское поселение, площадью 19 070 кв.м.

Определением суда от 17.05.2018 по делу № А53-24243/2016 отказано в удовлетворении ходатиайства о принятии обеспечительных мер. ФИО2 возвращено из федерального бюджета оплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2018 номер операции 124 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2018 по делу№ А53-24243/2016, ФИО6, ФИО7, ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в случае признания судом первой инстанции сделок должника недействительными с ФИО8 подлежат взысканию в пользу должника денежные средства в размере 143 303 729,39 руб. Наложением судом в рамках уголовного дела ареста на имущество ФИО8 не обеспечитвает защиту прав и законных интересов кредиторов должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, снятие ареста в отсутствие извещения кредиторов должника может привести к появлению у ФИО8 возможности отчуждения имущества.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу № А53-24243/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй Старт» ФИО2 просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по передаче под отчет наличных денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» ФИО8 за период с 18.12.2014 по 18.02.2016 в сумме143 303 729 руб. 39 коп. и применении последствия недействительности сделок.

Определением от 17.01.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ответчику ФИО8 принято к производству.

Также управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО8 (ответчику):

-    нежилое помещение, кадастровый номер 15:01:0201004:439, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика СевернаяОсетия-Алания, Моздокский район, ст. Черноярская, Нефтебаза, площадью173,6 кв.м.;

- земельный участок кадастровый номер 15:01:0201004:415, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, Ново-Осетинская Администрация сельских поселений,ст. Черноярская, Нефтебаза, на землях муниципального образования -Ново-Осетинское сельское поселение, площадью 19 070 кв.м.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2017 общество с ограниченной ответственностью «Строй Старт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Посчитав незаконной передачу под отчет наличных денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» ФИО8 за период с 18.12.2014 по 18.02.2016 в сумме 143 303 729 руб. 39 коп., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение и земельный участок, принадлежащие ФИО8, мотивировано тем, что ответчик по настоящему обособленному спору является подсудимым по уголовному делу о хищениях в особо крупном размере и отмывании (легализации) денежных средств, полученных преступным путем в отношении денежных средств ЖК «Европейский», в том числе ООО «Строй Старт».

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предшествующая деятельность ответчика дает основания предполагать возможность недобросовестных действий с его стороны. 

С учетом предмета требования и заявленной обеспечительной меры суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие данной меры сохранит существующее положение сторон, предотвратит отчуждение имущества и тем самым повлечет обеспечение исполнимости решения суда.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора и соответствуют заявленным требованиям.

При этом довод о том, что в рамках расследования уголовного дела наложен арест на нежилое помещение и земельный участок существенного значения не имеет.

Основания и мотивы применения обеспечительных мер в рамках арбитражного процесса, с учетом компетенции арбитражного суда, не тождественны и не взаимосвязаны с основаниями и мотивами наложения ареста на объект в рамках расследования уголовного дела.

Указанные меры не подменяют и не заменяют друг друга, в том числе ввиду различных оснований и процедуры их отмены и прекращения.

Несмотря на схожие правовые последствия, при наличии оснований для обеспечения иска в рамках арбитражного процесса, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия ареста объекта в рамках уголовного дела, а также данное обеспечение не может зависеть, применительно к арбитражному процессу, от усмотрения органов следствия о сохранении ареста объекта.

Иными словами, обеспечение заявления в рамках настоящего дела не гарантируется неопределенным по времени, ввиду усмотрения органов следствия, арестом имущества в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того, круг потерпевших в рамках уголовного дела не тождественен кругу кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт», в виду чего в случае отмены ареста у ответчика появится возможность для отчуждения или обременения имущества в отсутствие сведений у кредиторов должника об отмене ареста. 

Принятие по делу обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве). Арест объектов недвижимости лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования.

Коллегия судей учитывает, что кредиторами должника являются многочисленные физические лица – участники строительства, поэтому в целях обеспечения защиты их интересов считает необходимым удовлетворить апелляционные жалобы и принять истребуемые обеспечительные меры. 

Поскольку при принятии определения от 17.05.2018 по делу№А53-24243/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу № А53-24243/2016 отменить, заявление удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО8: 

- нежилое помещение, кадастровый номер 15:01:0201004:439, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, ст. Черноярская, Нефтебаза, площадью 173,6 кв.м.; 

- земельный участок кадастровый номер 15:01:0201004:415, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, Ново-Осетинская Администрация сельских поселений, ст. Черноярская, Нефтебаза, на землях муниципального образования - Ново-Осетинское сельское поселение, площадью 19 070 кв.м.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

 

              А.Н. Стрекачёв