АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Дело № А28-4703/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРС-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРС-ПЛЮС" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее также – Компания) об обязании в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...> следующем составе:

оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

исполнительные чертежи контуров заземления;

документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом уточнения исковых требований от 31.08.2022).

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. По результатам состоявшегося в период с 28.10.2021 по 08.11.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принято решение о расторжении договора управления с Компанией и выборе новой управляющей организации – Общества. По утверждению истца, Компания не передала Обществу как вновь выбранной управляющей организации документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что вся имеющаяся в распоряжении ответчика документация была передана истцу по акту от 03.02.2022. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В период с 28.10.2021 по 08.11.2021 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее также – многоквартирный дом, МКД) (протокол от 09.11.2021). В собрании приняли участие собственники помещений площадью 909,2 кв.м, что составляет 57,19% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (1589,8 кв.м). По второму вопросу повестки дня собрания собственниками помещений в МКД принято решение: расторгнуть договор управления с Компанией; обязать Компанию передать Обществу техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, а также остаток денежных средств, собранных и неизрасходованных по статье "Содержание и текущий ремонт" ("за" – 909,2 кв.м. (100%), "против" – 0 кв.м. (0%) "воздержались" – 0 кв.м. (0%)). По третьему вопросу повестки дня собрания собственниками помещений в МКД принято решение: выбрать новой управляющей компанией Общество ("за" – 866,4 кв.м. (95,29%), "против" – 0 кв.м. (0%) "воздержались" – 42,8 кв.м. (4,71%)).

Между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений МКД (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом №В-85-21 от 01.12.2021, выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД согласно перечню, установленному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, а также иных услуг и работ, связанных с управлением МКД, предоставление коммунальных услуг в целях управления МКД (пункт 1.1 договора).

Решением государственной жилищной инспекции Кировской области от 11.01.2022 №5/22 МКД включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, с 01.02.2022.

Компания передала Обществу 14 единиц технической документации, связанной с управлением МКД, о чем стороны составили и подписали акт от 03.02.2022.

Общество направило Компании досудебную претензию от 11.02.2022, в которой просило передать техническую и иную документацию на МКД.

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от передачи Обществу всей документации, необходимой для управления многоквартирным домом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом часть 82 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ответчик фактически оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В силу взаимосвязанных положений подпункта 11 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по передаче технической документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе новой управляющей организации.

В рассматриваемом случае такое решение было принято собственниками помещений МКД в виде решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.11.2021.

Указанное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания, а также при наличии необходимого кворума (часть 3 статьи 45 ЖК РФ), что подтверждается материалами дела (в том числе протоколом собрания от 09.11.2021, решением государственной жилищной инспекции Кировской области от 11.01.2022 №5/22). Указанное решение кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома не оспорено (пункт 3 статьи 1814 ГК РФ) и не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также – Правила №491)).

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее также – Правила №416), техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Перечень документов, включаемых в состав технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, которые подлежат передаче, установлен пунктами 24, 26 Правил №491.

Согласно пункту 24 Правил №491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в частности:

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания подписанного сторонами акта от 03.02.2022 не следует, что в числе переданной ответчиком истцу по указанному акту документации также были переданы и названные документы (акты, сметы, описи). При этом наличие у ответчика указанных документов предполагается, поскольку данные документы сопровождают действия (деятельность) любой управляющей организации, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества на протяжении всего периода управления многоквартирным домом. В связи с этим отсутствие названных документов у управляющей организации означало бы неисполнение ей обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ее бездействие, т.е. неисполнению договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика передать документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования в отношении остальной части истребуемых документов не подлежат удовлетворению по следующим мотивам. Учитывая составление сторонами акта от 03.02.2022, истец не доказал, что эти документы фактически имеются у ответчика или он имеет реальную правовую возможность их восстановить. Истец не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства (в т.ч. полученные от собственников помещений в МКД копии решений и (или) протоколов общих собраний таких собственников, в которых было бы отражено хранение у ответчика оригиналов решений, протоколов, договоров об использовании общего имущества; полученные от собственников помещений в МКД или иных лиц (в т.ч. арендаторов) копии  договоров об использовании общего имущества, стороной которых является ответчик; сведения о передаче жилищного фонда МКД другому собственнику (какого именно фонда, от кого и кому) с участием ответчика; сведения о фактическом наличии у ответчика схем внутридомовых инженерных сетей и исполнительных чертежей контуров заземления, либо описание правового и фактического механизма восстановления ответчиком указанных схем и чертежей при отсутствии у ответчика статуса управляющей организации данным МКД).

Между тем отсутствие у ответчика документов, указанных в пунктах 1-4, 6 уточнений исковых требований от 31.08.2022, и реальных механизмов их восстановления свидетельствует о заведомой неисполнимости решения суда об удовлетворении иска в этой части, что противоречит принципу исполнимости судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6000 рублей 00 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРС-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в следующем составе:

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин