АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. МагаданДело № А37-660/2017

14.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 807 042 рублей 13 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ленское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1021401071306, ИНН 

<

***>) в лице Отдела водных ресурсов по Магаданской области; Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, главный специалист-эксперт отдела распоряжением имуществом, финансов, учета и контроля, доверенность от 10.01.2017 № ОЯ-02/10, паспорт;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника Департамента правового обеспечения – начальник отдела судебной практики, доверенность от 12.12.2016  № 172, паспорт; 

от третьего лица – Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Магаданской области – А.Б. Майстер, заместитель руководителя, начальник отдела водных ресурсов по Магаданской области, доверенность от 29.05.2015 № 01-06/1108, паспорт; 

от третьего лица –  Северо-Восточное управление «Ростехнадзора» –  ФИО4, представитель, доверенность от  27.02.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области, Управление) 06.04.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с исковым заявлением № ВХ-02/521 от 17.03.2017 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04762 аренды земель для несельскохозяйственных нужд за период с 01.12.2014 по 28.02.2017 в сумме 2 156 311 рублей 47 копеек, пени за период с 10.02.2013 по 28.02.2017 в размере 650 730 рублей 66 копеек, всего: 2 807 042 рублей 13 копеек.

От представителя ответчика ранее поступило ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных знаний.

Согласно ходатайству, ответчик просил проведение данной экспертизы поручить обществу ответственностью «Горгеопро» (

<

...>, каб. 5407), осуществляющему на основании лицензии № 49-00007Ф от 18.02.2013 г. геодезические и картографические работы федерального значения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение, а также имеющему допуск к работам по инженерно-геодезическим изысканиям, которые оказывают влияние па безопасность объектов капитального строительства (свидетельство СРО НП «Центризыскания» № 0408.03-2010-4900008391-И-003).

При этом, в качестве эксперта просил прилечь кадастрового инженера ФИО5, занимающего должность директора по развитию предприятия ООО «Горгеопро», имеющего стаж работы - 55 лет. Образование высшее по специальности гидролог географ-климатолог.

Во исполнение определения суда от 11.07.2017 директор ООО «Горгеопро» в письме № 232 от 12.07.2017 сообщил, что Общество в настоящее время проходит перерегистрацию, в связи с чем не обладает правом ведения работ. ООО «Горгеопро» и ФИО5 не могут принять участие в судебном заседании.

Сведений о какой-либо иной экспертной организации, осуществляющей подобные экспертизы по гидротехническим сооружениям, в материалы дела не представлено.

Исследовав данное ходатайство в совокупности с установленными обстоятельствами, с учетом мнения сторон и третьих лиц, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении от 17.03.2017 № ВХ-02/521 (т.1 л.д. 4-6) и дополнении к нему от 08.06.2017 № ВХ-02/1039 (т.2 л.д. 111-112). В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), подпункт 10 пункта 5 статьи 27, статью 65, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктов  2.1, 2.5 Договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04762. При этом, представитель пояснила, что ответчик односторонне уклоняется от исполнения обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей. Согласно расчету по договору аренды от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04762 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2014 по 28.02.2017 составляет 2 156 311 руб. 27 коп. В соответствии с прилагаемым расчетом  ответчик в нарушение условий договора аренды оплату арендных платежей производил не своевременно, с 01.12.2014 не производил. В связи с этим, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 2.5 договора аренды от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04762 (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014 № 8-04762), истец вправе требовать взыскания пени. Согласно расчету за период с 10.02.2013 по 28.02.2017 размер пени составляет 650 730 руб. 66 коп. Представитель просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д. 95-101), дополнительных пояснениях от 04.07.2017, от 120.07.2017, от 13.07.2017. При этом пояснил, что гидротехнический объект - двухсекционный золошлакоотвал, расположен на водном объекте «Техническое водохранилище на р.Магаданка», что соответствует действующему законодательству.На основании выданных лицензий на водопользование и заключенных договоров на водопользование (пункт 4 договора) водный объект «Техническое водохранилище на р.Магаданка» предоставлялся за плату в пользование ОАО «Магаданэнерго», в том числе и для размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте. В связи с тем, что ПАО «Магаданэнерго» является водопользователем водного объекта, включающего в себя, помимо прочего, указанный в спорном договоре аренды золошлакоотвал, к отношениям по использованию данного объекта, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ЗК РФ  и  пункта   1   статьи  4  Водного  кодекса  Российской Федерации (далее – ВК РФ),  применяется  водное законодательство,   что   исключает   существование   земельных   правоотношений   и, соответственно, передачу в аренду земель, расположенных под ним. Взимание арендной   платы   за  земли   под  золошлакоотвалом   наряду   с   внесением организацией платы за пользование водным объектом являлось и является, по мнению ответчика, незаконным и свидетельствовало о двойной плате за пользование имуществом. Таким образом, договор № АН-49-09-03-04762 от 03.07.2001 аренды земельного участка противоречил действующему законодательству Российской Федерации, являясь ничтожной  сделкой  (статья   168  Гражданского  кодекса Российской  Федерации)  неподлежащей исполнению. Согласно   пункта   1   статьи   167   ГК  РФ,   недействительная   сделка  не  влечет юридических     последствий,     за     исключением     тех,     которые     связаны     с     ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах, требования истца, по мнению ответчика, нельзя признать законными  и обоснованными, в связи с чем, представитель просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

         Представитель третьего лица – Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Магаданской области (далее – ОВР по Магаданской области Ленского БВУ) в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 03.07.2017, пояснил, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 ВК РФ (предоставление водных объектов в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов) ПАО «Магаданэнерго» по договору водопользования № 49-19.10.00.002-Х-ДЗВО-С-2014-04662/00 от 30.12.2014 (далее - Договор) был предоставлен водный объект - техническое водохранилище на р. Магаданка с целью производственно-технического водоснабжения посредством забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект. Водный объект, предоставленный в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водном объекте и необходимые для осуществления водопользования - производственно-технического водоснабжение посредством забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, указаны в приложении № 1 и в приложении № 2 к Договору. Далее представитель пояснил, что согласно абзаца 2 Пояснительной записки к графическим материалам (приложение № 2 к Договору) гидротехническое сооружение - «Золоотвал» не входит в состав гидротехнических сооружений системы производственно-технического водоснабжения. В случаях размещения на акватории водного объекта зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, водный объект предоставляется в пользование в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ (использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей). В   настоящее  время  в   Государственном  водном  реестре  договор водопользования     о     предоставлении     водного     объекта водохранилище  на р.  Магаданка)  для  использования  акватории  водного объекта с целью размещения на акватории гидротехнического сооружения «Золоотвал» не зарегистрирован.

          Представитель третьего лица - Северо-Восточного управления «Ростехнадзора» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 29.06.2017 № 01/1443 и дополнении к нему от 13.07.2017 № 01/1568. При этом пояснила, что золошлакоотвал, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:03:15 04:0002 относится к комплексу гидротехнических сооружений Магаданской ТЭЦ (далее - комплекс ГТС), являющейся филиалом ПАО «Магаданэнерго», и включен в Российский Регистр гидротехнических сооружений под регистрационным номером 2.19.44.0.00.03293.00. Двухсекционный золошлакоотвал, принадлежащий ПАО «Магаданэнерго», включен в Российский Регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) под регистрационным номером 21149С734000400. Наряду с золошлакоотвалом в вышеназванный комплекс ГТС включены гидроузел системы технического водоснабжения (техническое водохранилище) и система гидрозолоудаления. В соответствии с разрешением на эксплуатацию комплексу ГТС Магаданской ТЭЦ присвоен II класс опасности (гидротехническое сооружение высокой опасности). Вышеназванный комплекс гидротехнических сооружений в настоящее время является действующим, соответствует проекту, установленным нормам и правилам, его эксплуатация осуществляется без нарушений действующих законодательных актов, значения критериев безопасности использования не превышают предельно допустимых для работоспособного состояния гидротехнических сооружений. В соответствии с декларацией безопасности комплекса гидротехнических сооружений от 15.01.2016 № 16-16(03) 0075-00 – ТЭЦ вышеуказанный золошлакоотвал входит в состав гидроузла Магаданской ТЭЦ (далее - комплекс ГТС), являющейся филиалом ПАО «Магаданэнерго». Декларация безопасности формируется собственником ГТС самостоятельно, либо заказывается у сторонних организаций, а затем утверждается Управлением Ростехнадзора.

Исследовав и оценив  представленные в дело письменные документы, установив фактические  обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела установлено, что на основании пункта 1 Постановления мэра города Магадана от 01.06.2000 г. № 1255 (в ред. Постановления от 24.04.2011 № 917) (т.1 л.д.27-28), из землепользования Магаданской районной электростанции был изъят земельный участок площадью 13.7 га и передан в состав земель г. Магадана (земли промышленности), в соответствии с выкопировкой № 22-200.

Пунктом 2 указанного постановления, было решено предоставить из земель г. Магадана земельный участок (земли промышленности) площадью 386898 кв.м Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в аренду, сроком на пять лет, с правом последующего продления, под существующий золоотвал в районе технического водохранилища по ул.Речной, в соответствии с выкопировкой № 22-200  (т. 1 л.д. 29).

Во исполнение постановления от 01.06.2000 г. № 1255, между мэрией г. Магадана и ОАО «Магаданэнерго» был заключен договор от 03.07.2001 г. № АН-49-09-01-04762 аренды земель для несельскохозяйственных нужд, в соответствии с которым ОАО «Магаданэнерго» получило в аренду на срок до 01.06.2005 г. земельный участок площадью 386898 кв.м., расположенный в районе технического водохранилища по ул.Речной под существующий золоотвал с правом продления (т.1 л.д. 18-26).

Дополнительным соглашением № 4-04762 от 11.04.2005 г. срок действия договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-01-04762 был продлен до 01.06.2010 г. (т.1 л.д. 37).

По договору от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04762 аренды земель для несельскохозяйственных нужд открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (арендатору) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 49:09:03 15 04:0002 (равнозначен 49:09:03 15 04:2) (кадастровый паспорт, т.1 л.д. 48-51), находящийся по адресу: 

<

...> в районе технического водохранилища (т.1 л.д.15, 18-26). 

На арендуемый земельный участок, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2005 № 678-р, 21.11.2005 зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2017 № 49/079/008/2017-329 (л.д. 1 л.д. 16-17). 

На основании вышеизложенного функции арендодателя перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области.

Между истцом и ответчиком было подписано Соглашение от 16.01.2006, согласно которому ответчик как арендатор подтвердил, что в его владении и пользовании на праве аренды с 01.01.2000 находится земельный участок с кадастровым номером 49:09:03:15 04:0002 площадью 386898,0 кв. м (пункт 1 Соглашения). Функции арендодателя по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04762 выполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (пункт 2 Соглашения) (т.1 л.д. 41-43).

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 № 117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (т.1 л.д. 70). 

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

Срок действия договора (п. 1.1) установлен до 01.06.2005, дополнительным соглашением от 11.04.2005 № 4-04762 продлен до 01.06.2010 (т.1 л.д. 37).

Государственная регистрация договора от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04762 аренды земель для несельскохозяйственных нужд произведена 27.06.2002, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  (т.1 л.д. 16-17), копия свидетельства от 27.06.2002 (регистрационный номер 49-09-14/2002-1551.

После 01.06.2010 г. срок действия договора от 03.07.2001 г. № АН-49-09-01-04762 сторонами не продлевался.

Истец в исковом заявлении указал, что после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжает пользоваться арендованным земельным участком. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04762, по его мнению, возобновлен с 01.06.2010 на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец также отметил, что  согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендных платежей определены пунктом 2.1 договора аренды от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04762, в соответствии с которыми ответчик обязан уплачивать ежемесячную арендную плату до 10 числа оплачиваемого месяца в доход федерального бюджета на расчетный счет УФК по Магаданской области с 01.01.2009 в размере 29 488,08 руб., с 01.01.2012 - 22 116,06 руб., с 01.05.2013 - 138 554,87 руб., с 01.05.2014 -113 490,08 руб.

Ответчик односторонне уклоняется от исполнения обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей. Согласно расчету по договору аренды от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04762 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2014 по 28.02.2017 составляет 2 156 311 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 8-10).

В соответствии с прилагаемым расчетом ответчик в нарушение условий договора аренды оплату арендных платежей не производил. В связи с этим, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 договора аренды от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04762 (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014 № 8-04762), истец вправе требовать взыскания пени. Согласно расчету за период с 10.02.2013 по 28.02.2017 размер пени составляет 650 730 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 8-10).

Письмом от 03.03.2017 № ВХ-05/419, полученным ответчиком согласно штампа  входящего - 07.03.2017, истец предупредил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04762. Однако ответчиком вышеуказанное обращение оставлено без исполнения (т.1 л.д. 59).

Уклонение ответчика от уплаты арендных платежей и соответствующей пени послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об их взыскании. 

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются нормами гражданского законодательства, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления данных участков в пределах их компетенции.

Нормы пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно пункту 7 части 4 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации, документированные сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, включаются в Государственный водный реестр.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно сведений из государственного водного реестра, представленных в приложении к письму Ленского бассейнового  водного управления в лице отдела водных ресурсов по Магаданской области от 27.02.2015 № АМ/161 (т.1л.д.102), на водном объекте «Техническое водохранилище на р. Магаданка» расположен комплекс гидротехнических сооружений Магаданской ТЭЦ, собственником которых является ответчик. 

Данный факт не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

В указанный комплекс гидротехнических сооружений (ГТС) входят: грунтовая плотина,  поверхностный водосброс,  двухсекционный золошлакоотвал, что подтверждается представленным в приложении к вышеуказанному письму от 27.02.2015 № АМ/161 отчетом «3.2-гвр:Гидротехнические сооружения, расположенные на водных объектах» Водный объект: 19100000221499000000010 – водохранилище р. Магаданки (пункты 1-5) (т.1 л.д.106).

На основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.11997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», основным документом, содержащим сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, является декларация безопасности гидротехнического сооружения.

Как пояснил представитель 3-го лица - Северо-Восточного управления «Ростехнадзора» и подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами, золошлакоотвал, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:03:15 04:0002, относится к комплексу гидротехнических сооружений Магаданской ТЭЦ, являющейся филиалом ПАО  ЭиЭ «Магаданэнерго», и включен в Российский Регистр гидротехнических сооружений под регистрационным номером 21149С734000400 (действующий золошлакоотвал, намывной косогорного типа). Наряду с золошлакоотвалом в вышеназванный комплекс ГТС включены гидроузел системы технического водоснабжения (техническое водохранилище) и система гидрозолоудаления. На основании Российского Регистра ГТС (далее – Регистр) двухсекционный золошлакоотвал состоит из действующего золошлакоотвала, нового шлакоотвала, золопроводов и трубопроводов осветленной воды. Данное гидротехническое сооружение занимает земельный участок, переданный ответчику в аренду на основании договора от 03.07.2001 г. № АН-49-09-03-04762 аренды земель для несельскохозяйственных нужд. На его эксплуатацию выдано разрешение Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 г. № ПО (ТЭЦ), а позднее - аналогичное разрешение от 12.05.2016 г. № 0069-00-ТЭЦ.

Основанием для внесения в Регистр и выдаче разрешений на эксплуатацию являлись декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений «Магаданской ТЭЦ» код ГТС 12-12(02)0109-00-ТЭЦ, утвержденная 15.10.2012 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору,  а также декларация № 16-16(03)0075-00-ТЭЦ, утвержденная 06.05.2016 г. (далее –Декларация 2016)

Как следует из пунктов 2 и 8.7, 8.8, 8.9, 9.3 Раздела 1 Декларации 2016 в комплекс гидротехнических сооружений Магаданской ТЭЦ входит, помимо прочего, ГТС гидрозолоудаления (ГЗУ), в том числе двухсекционный золошлакоотвал, введенный в эксплуатацию на основании актов от 16.05.1974 г., 30.12.1983 г., 28.12.1991 г. Гидротехнические сооружения Магаданской ТЭЦ расположены в долине р.Магаданка, преимущественно в ее русле и на правобережном склоне. Золошлакоотвал расположен в пойме и надпойменной террасе левого берега р.Магаданка. С восточной стороны он огражден пологим склоном (сопкой), с западной стороны – р.Магаданка.

Из таблицы 10.10.-1 Декларации безопасности комплекса ГТС Магаданской ТЭЦ намывной двухсекционный золошлакоотвал включает в себя помимо дамбы, отстойный пруд с отметками уровня воды.

В материалы дела также представлены представителем ответчика карты, схемы, фотоматериалы, из которых видно, что золошлакоотвал включает в себя помимо дамбы, отстойный пруд с отметками уровня воды.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что территория самого гидротехнического сооружения "Двухсекционный золошлакоотвал" также частично покрыта поверхностными водами в районе пруда-отстойника, что, помимо прочего, указывало на невозможность образования земельного участка на территории, занятой золошлакоотвалом.

Согласно инвентарной карточки учета основных средств на балансе филиала «Магаданская ТЭЦ» ОАО «Магаданэнерго» находится объект «Золоотвал» (инв. № 8011), который входит в перечень объектов, образующих энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции (Магаданская ТЭЦ), принадлежащий на праве собственности ОАО «Магаданэнерго», на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.09.2002 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит обоснованными и правомерными доводы представителя ответчика о том, что указанное гидротехническое сооружение - двухсекционный золошлакоотвал, расположен на водном объекте «Техническое водохранилище на р.Магаданка», что соответствует действующему законодательству и подтверждается представленными в материалы дела сведениями из государственного водного реестра.

Доводов и доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Порядок использования земель водного фонда определяется водным законодательством (часть 4 статьи 102).

Таким образом, правоотношения по использованию гидротехнических сооружений, также как и водохранилища, подлежат регулированию водным законодательством, на основании заключаемых договоров водопользования.

Аналогичную правовую позицию излагал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в принятых им судебных актах (определение от 29.10.2013  № ВАС-15137/13).

Сам по себе государственный кадастровый учет носит не правоустанавливающий, а учетный характер, что следует из статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», поэтому статус земельного участка, занятого водохранилищем и расположенными на нем гидротехническими сооружениями, также ГТС – золошлакоотвалом, при отсутствии решения компетентного государственного органа о переводе в иную категорию земель, надлежит определить с учетом норм земельного и водного законодательства. 

Согласно Земельных кодексов РСФСР, принятых Законом РСФСР от 01.07.1970 (статьи 115, 116),  от 25.04.1991 (статья 95), действовавших на момент принятия и введения в эксплуатацию гидротехнических сооружений актом от 25.11.1985, в том числе спорного двухсекционного золошлакоотвала, введенный в эксплуатацию поэтапно на основании актов от 16.05.1974 г., 30.12.1983 г., 28.12.1991 г., земли, занятые водоемами, ледниками, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода по берегам водоемов, под зоны охраны и т. п. были отнесены к землям государственного водного фонда. При этом земли государственного водного фонда используются для строительства и эксплуатации сооружений, обеспечивающих удовлетворение питьевых, бытовых, оздоровительных и других нужд населения, сельскохозяйственных, промышленных, рыбохозяйственных, энергетических, транспортных и иных государственных и общественных надобностей. 

Земли государственного водного фонда не включались в состав земель про-мышленности и земель населенных пунктов (глава XIX и статья 106 Земельного кодекса РСФСР 1970 г, статьи 70,71,79 Земельного кодекса РСФСР 1991г.). 

Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 в статье 7 устанавливал, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Согласно статьям 9, 10 указанного Кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод, дна и берегов, а к поверхностным водотокам как разновидности поверхностного водного объекта относятся, в частности, реки и водохранилища на них.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 также отдельно регулирует статус земель населенных пунктов (глава XV), земель промышленности (статья 88 Кодекса) и земель водного фонда (статья 102 Кодекса). Из указанных норм следует, что земли водного фонда не включаются ни в состав земель населенных пунктов, ни в состав земель промышленности. Согласно статье 102 Земельного кодекса 2001 года к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностями водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. 

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса РФ). К поверхностным водным объектам относятся водоемы - озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (пункт 3 части 1 статьи 5 Водного кодекса  РФ).

Водный кодекс РФ не ставит наличие водного объекта в зависимость от обстоятельства перевода земель, являющихся его частью, из одной категории в другую: из какой-либо категории земель в земли водного фонда.

Таким образом, неосуществление органами государственной (муниципальной) власти перевода земель под водными объектами и гидротехническими сооружениями в категорию водного фонда, хотя в соответствии с требованием статьи  102 ЗК РФ они относятся к ним, не должно приводить к нарушению прав пользователей водных объектов.

В связи с тем, что ПАО  ЭиЭ «Магаданэнерго» являлось и продолжает являться пользователем водного объекта - водохранилища на реке Магаданка и расположенными на нем гидротехническими сооружениями (в том числе ГТС – золошлакоотвалом) и на основании действующего договора водопользования от 30.12.2014 г. № 49-19.10.00.002-Х-ДЗВО-С-2014-04662100 (1325/16-2014) вносит плату за пользование им, к отношениям по использованию указанного водного объекта, в соответствии с п. 2 ст. 3 ЗК РФ и п. 1 ст. 4 BК РФ, применяется  водное законодательство, что исключало существование земельных правоотношений и, соответственно, возможность передачи в аренду земель, расположенных под водным объектом и расположенными на нем гидротехническими сооружениями.

Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, а, следовательно, в силу части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации не существует как объект земельных отношений, он не может быть предоставлен в аренду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует выше названным нормам права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что золошлакоотвал Магаданской ТЭЦ на день заключения спорного договора аренды существовал  как гидротехническое сооружение на водном объекте  - водохранилище на р. Магаданка.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи в аренду указанного объекта под видом земельного участка, отдельно от самого водного объекта. 

Поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:03 15 04:0002 (равнозначен 49:09:03 15 04:2) находится гидротехническое сооружение на водном объекте (зарегистрированное в Государственном водном реестре) - техническом водохранилище на р. Магаданка, то данный земельный участок сформирован с нарушением водного законодательства и его кадастровый учет произведен с нарушением законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в силу положений статей 5, 6, 8, 9, 10 Водного кодекса Российской Федерации и статей 3, 7, 35, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды является ничтожным.

В связи с чем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что договор № АН-49-09-03-04762 от 03.07.2001 г. аренды земельного участка противоречил действующему законодательству Российской Федерации, являясь ничтожной  сделкой,  не подлежащей исполнению. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В связи этим, договор аренды № АН-49-09-03-04762 от 03.07.2001 по окончании срока действия – 01.06.2010 не мог повлечь юридических последствий  в виде  его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку является ничтожным.

Довод истца о том, что именно ответчик должен был совершить юридически-значимые действия по переводу спорного земельного участка из одной категории в другую, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку судом установлено, что на спорном земельном участке расположено гидротехническое сооружение на водном объекте (водохранилище на р.Магаданка), а следовательно, взаимоотношения по использованию ответчиком данного объекта регулируется водным законодательством. Ответчик является водопользователем водохранилища, что подтверждается представленными в материалы дела договорами водопользования. 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца в части взыскания основного долга по уплате арендной платы.

Поскольку истцу отказано во взыскании суммы основного долга, то требование о взыскании пени с суммы основного долга также не подлежит удовлетворению. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден, в связи с чем не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 82, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о назначении экспертизы по настоящему делу отказать.

2. В удовлетворении заявленных исковых требований истцу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                 А.А. Минеева