ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5498/2017

г. Киров

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городское дорожное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по делу № А82-5498/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Городское дорожное управление» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (далее – истец, ООО СК «Ярдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Городское дорожное управление» (далее – ответчик, ОАО «ГДУ») о взыскании 12639900 руб. задолженности по договору хранения № 21 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4768400 руб. основного долга.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ ни за один заявленный период. Хранитель, не обеспечивший сохранность имущества, переданного по договору хранения, не в праве требовать уплаты вознаграждения.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 29.08.2018 отложено на 27.09.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 27.09.2018 отложено на 17.10.2018.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО «ГДУ» (поклажедатель) и ООО СК «Ярдорстрой» (хранитель) заключен договор хранения № 21, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства и оборудование, а  также их принадлежности, и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество, согласно акту приема-передачи имущества, являющемуся Приложением №1 к настоящему договору. 

В силу пункта 1.4 договора хранения договор заключен сторонами на неопределенный срок. 

Согласно пункту 2.1.5 договора хранитель обязуется возвратить имущество поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом акт возврата имущества, переданного на хранение.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность поклажедателя своевременно производить оплату за хранение имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение за хранение имущества по настоящему договору составляет 100 руб. в сутки за каждое транспортное средство.

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца, на основании счета (пункт 4.2 договора).

01.04.2013 стороны подписали акт приема-передачи имущества на хранение с указанием перечня передаваемой техники и ее количества (т. 1 л.д. 40). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 по делу № А82-1719/2013 ОАО «Городское дорожное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 (резолютивная часть от 27.06.2014) конкурсным управляющим ОАО «ГДУ» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 (резолютивная часть оглашена 13.03.2015) по делу № А82-11696/2014-Б/124 ООО СК «Ярдорстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 (резолютивная часть оглашена 13.03.2015) по делу № А82-11696/2014-Б/124 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания Ярдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3.

ОАО «ГДУ» в письме от 07.10.2015 обратилось к истцу с просьбой предоставить информацию о месте нахождения имущества ответчика, находящегося на хранении на основании договора хранения № 21 от 21.04.2013 (т. 1 л.д. 34-35).

Конкурсный управляющий ООО СК «Ярдорстрой» в письме № 157 от 20.10.2015 (т. 1 л.д. 45) сообщил конкурсному управляющему ОАО «ГДУ» о том, что запрашиваемой информацией не располагает. Бывшим руководителем никакое имущество не передавалось, о договоре хранения стало известно из письма от 07.10.2015.

07.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по оплате услуг по договору хранения № 21 от 01.04.2013 за период с 01.04.2013 по 31.01.2017 на сумму 12758200 руб. (т. 1 л.д. 65-66).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с апреля 2013 года по 11.04.2014. Суд также счел не правомерными требования истца о взыскании с ответчика оплаты по договору хранения за период с октября 2015 года по 31.01.2017. Требования истца за период с 12.04.2014 по сентябрь 2015 удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно акту приема-передачи имущества на хранение от 01.04.2013 ответчиком передано на хранение истцу имущество в количестве 91 единицы (т. 1 л.д. 40).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата имущества поклажедателю материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика вознаграждение за хранение имущества (с учетом применения срока исковой давности).

Между тем, ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на утрату истцом переданного на хранение имущества.

Согласно  пункту 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Следовательно, поклажедатель вправе не выплачивать вознаграждение в случае утраты имущества хранителем.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2015 по делу № А82-11696/2014 ООО «СК Ярдорстрой» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий ООО «СК Ярдорстрой» факт наличия на момент открытия конкурсного производства имущества, принятого на хранение от ответчика по спорному договору, документально не подтвердил.

Напротив, письмо конкурсного управляющего № 157 от 20.10.2015 (т. 1 л.д. 45) свидетельствует о фактическом отсутствии у хранителя спорного имущества. 

Из имеющихся в материалах дела передаточных актов от 31.03.2015 № 1, от 27.05.2015 № 2, от 01.09.2015 № 3 (т. 1 л.д. 50-54) следует, что сведения о наличии договора хранения № 21 от 01.04.2013 и само спорное имущество конкурсному управляющему ФИО3 бывшим генеральным директором ООО «СК «Ярдорстрой» ФИО4 не передавались.

На запрос суда апелляционной инстанции о представлении доказательств хранения спорного имущества в период конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «СК Ярдорстрой» сообщил, что данные документы представить не может, так как спорные транспортные средства бывшим директором должника конкурсному управляющему не передавались. Данные транспортные средства не инвентаризировались, в акте инвентаризации отсутствуют (письмо исх. № 27 от 2.10.2018).

Таким образом, факт хранения истцом имущества ответчика в период с даты открытия конкурсного производства по сентябрь 2015 года не подтвержден материалами дела, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания платы за хранение в сумме 1719900 руб.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части и отказе истцу во взыскании 1719900 руб. долга.

В остальной части доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт утраты истцом имущества ответчика в более ранний период не подтвержден документально.

Требования истца о взыскании вознаграждения за хранение в период с 12.04.2014 по 12.03.2015 в размере 3048500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по делу № А82-5498/2017 в части взыскания с открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» 1719900 руб. отменить.

В удовлетворении данной суммы отказать.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с  открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  3048500 руб. основного долга, 20789,66  руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» в доход федерального бюджета 1917 руб. 90 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» в доход федерального бюджета 1082 руб. 10 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина