АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5829/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от АО «КРДВ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 19/2022; ФИО2 – представитель по доверенности от 22.11.2022 № 164/2022;

от ООО «РТС» в режиме веб-конференции: ФИО3 – конкурсный управляющий,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб»

на решение от 05.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А51-16317/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГК «ЭврикаМК», общество с ограниченной ответственностью «Дальспецстроймонтаж», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «КРДВ», корпорация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «РТС», общество) о признании договора поставки от 18.12.2018 № 00000000350160080002/446/18/С в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования расторгнутым 16.04.2021; о признании обязательства АО «КРДВ» перед ООО «РТС» по оплате стоимости поставляемого товара по договору поставки на сумму 10 889 900 руб. прекращенным фактическим исполнением; об обязании общества возвратить корпорации оборудование, являющее предметом договора поставки, со всеми принадлежностями, материалами и документацией.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК «ЭврикаМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальспецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «РТС» просит указанные судебные акты в части признания обязательств истца перед ответчиком на сумму 10 889 900 руб. прекращенными фактическим исполнением отменить, оставить его без рассмотрения (с учетом уточнения, заявленного конкурсным управляющим ответчика в судебном заседании суда округа).

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что у судов после признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства не имелось оснований для рассмотрения денежного требования истца в рамках самостоятельного дела. Отмечает, что принятие судом первой инстанции указанного решения в отношении требования, носящего реестровый характер, привело к преимущественному удовлетворению требований истца перед иными конкурсными кредиторами ответчика вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

АО «КРДВ» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО «РТС» в тексте кассационной жалобы, в качестве оснований, обосновывающих приведенные в ней доводы, прикладывает графическую копию письма от 22.08.2019, которое ранее не являлось предметом исследования в настоящем деле, судебная коллегия расценивает указанное действие со стороны кассатора как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Окружным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Поскольку указанный документ поступил в суд округа в электронном виде и неразрывно связан с текстом кассационной жалобы (встроен в нее), фактическому возврату заявителю не подлежит.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием систем веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представитель ООО «РТС» настаивал на уточненных доводах кассационной жалобы, дав по ним пояснения; а представители АО «КРДВ» поддержали правовой подход, изложенный в отзыве на жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, исходя из уточенных доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2018 между АО «КРДВ» (покупатель) и ООО «РТС» (поставщик) заключен договор поставки № 00000000350160080002/446/18/С (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя энергопринимающие устройства (спорное оборудование) в целях создания инфраструктуры для подключения объектов резидентов площадки ТРК «Зеленовские озерки», а также оказать комплекс услуг по его монтажу, выполнению пуско-наладочных работ и вводу оборудования в эксплуатацию; покупатель, в свою очередь, принять и оплатить качественное и своевременно поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование и иные предусмотренные договором услуги в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора его цена по результатам закупочной процедуры установлена в сумме 58 900 000 руб., в том числе НДС 18% 8 894 745, руб. (52 119 900 руб. стоимость поставляемого оборудования, в том числе НДС 18% 7 950 493,22 руб.; 6 780 100 руб., в том числе НДС 18% 1 034 252,54 руб.).

Покупатель оплачивает поставщику цену договора в следующем порядке:

- первый платеж в размере 70% от цены договора – 41 230 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 6 289 322,03 руб. на основании выставленного счета поставщика, а также направленного покупателю письменного уведомления поставщика об осуществлении расчетов по договору по реквизитам открытого поставщиком лицевого счета в территориальных органах Федерального казначейства, с приложением письменного уведомления территориального органа Федерального казначейства об открытии указанного лицевого счета, в течение 60 дней со дня получения покупателем указанных счета, уведомления и предоставления поставщиком надлежащего обеспечения основного обязательства, согласно пункту 2.9 договора (пункт 2.2.1 договора);

- платеж в размере 30% от стоимости поставляемого оборудования – 15 635 970 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2 385 147,97 руб. на основании оригинала счета поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, при условии предварительного подписания сторонами товарной накладной и акта выполненных работ (пункт 2.2.2);

- платеж в размере 30% от стоимости комплекса услуг по монтажу и пуску-наладке оборудования – 2 034 030 руб., в том числе НДС (18%) 310 275,76 руб. на основании оригинала счета поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, при условии предварительного подписания сторонами товарной накладной и акта выполненных работ (пункт 2.2.3)

Пунктом 1.1.3 договора установлено, что поставка оборудования с учетом его изготовления осуществляется в срок, в течение 60 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик оказывает предусмотренные договором услуги в течение 45 календарных дней с даты поставки оборудования (пункт 3.7 договора), но не позднее 105 календарных дней со дня подписания договора, но в любом случае не позднее 30.07.2019.

Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.10 договора). Фактическое исполнение договора поставщиком в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Разделом 7 договора определена ответственность сторон в случае нарушения условий сделки, в частности в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования (пункт 7.2 договора), ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 7.4 договора), он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

Абзацем 2 пункта 7.2 договора также предусмотрена ответственность поставщика в размере 50% от суммы непоставленного (недопоставленного) оборудования.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения обязательства покупателя по оплате, как удержание суммы неустойки в случае просрочки исполнения поставщика, согласовав указанные условия в пунктах 2.7 и 7.8 договора. 

Платежным поручением от 24.12.2018 № 264 АО «КРДВ» во исполнение обязательства по перечислению авансового платежа перечислило ответчику денежные средства в размере 70% от цены договора.

Условиями договора (пункт 2.4, абзац 2 пункта 4.1, пункт 5.4.4) на ответчика возложена обязанность в счет цены договора обеспечить ответственное хранение оборудования, запасных частей и расходных материалов к нему до его ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1.1.4, 1.6, 1.7, 3.7 договора оборудование в составе и комплектности, отвечающим условиям договора, поставлено поставщиком и принято покупателем 14.10.2019 по товарным накладным № 00000000350160080002/ТС190701-06 и № 00000000350160080002/ТС190704-11. В то же время, ввиду наличия у поставщика обязанности помимо поставки оборудования осуществить его монтаж и пуско-наладку (подпункты 2, 3 пункта 1.5 Технического задания), покупатель после приемки товара по товарным накладным, по условиям пункта 4.1 договора передал оборудование поставщику по акту (ун. ф. ОС-15) от 15.10.2019 № 2. Однако, ответчик, вопреки условиям договора, не смонтировал спорное оборудование, равно как и не произвел его пуско-наладку.

В связи с неисполнением ООО «РТС» принятых на себя обязательств АО «КРДВ» письмом от 08.04.2021 № 001-3499 (получено адресатом 16.04.2021) в одностороннем порядке отказалось от договора в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования на основании статей 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.3-8.4 договора, потребовав вернуть ранее принятое и в последующем переданное поставщику на хранение оборудование не позднее дня, следующего за днем расторжения договора.

Ответным письмом от 27.04.2021 № ТС-20210427-04 ООО «РТС», со ссылкой на имеющуюся задолженность АО «КРДВ» по компенсации расходов, понесенных поставщиком в связи с исполнением договора, отказалось добровольно возвратить оборудование и считать договор расторгнутым в части.

Повторное требование истца от 18.05.2021 № 001-5179 вновь оставлено ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о признания договора поставки в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования расторгнутым и обязании ответчика возвратить его со всеми принадлежностями, материалами и документацией, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 209, 301, 302, 421, 450.1, 453, 506, 702, 713, 714, 715, 723, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В частности, удовлетворяя требование о признания договора поставки в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования расторгнутым, суды исходили из обоснованности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного в претензии от 08.04.2021 (получена 16.04.2021) в условиях доказанности факта длительного неисполнения обязательств поставщиком по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования и неоспаривания последним указанной просрочки.

 В отношении требования об обязании ответчика возвратить поставленное оборудование со всеми принадлежностями, материалами и документацией судами отмечено, что поскольку после принятия истцом поставленного товара, он в соответствии с пунктом 4.1 договора передан обществу на ответственное хранение, то в условиях отказа истца от договора у ООО «РТС» возникла обязанность по возвращению имущества в силу положений статей 728 и 1102 Гражданского кодекса. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении указанной обязанности, суды обоснованно удовлетворили требования АО «КРДВ» в данной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по вышеуказанным требованиям, с учетом заявленных в судебном заседании суда округа уточнений со стороны конкурсного управляющего ответчиком, не обжалуются в кассационном порядке, следовательно не являются предметом настоящего кассационного производства.

Разрешая требования о признании обязательства истца перед ООО «РТС» по оплате стоимости поставляемого товара по договору на сумму 10 889 900 руб. (разница между фактической стоимостью оборудования и авансовым платежом) прекращенным фактическим исполнением, суды руководствовались положениями статьи 407 Гражданского кодекса и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в условиях доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, предоставляющему корпорации право на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 2.7, при этом принимая во внимание согласованный сторонами в договоре порядок прекращения обязательства покупателя по оплате, как удержание суммы неустойки в случае просрочки исполнения поставщика (пункты 2.7 и 7.8 договора), пришли к выводу, что требование АО «КРДВ» в указанной части направлено на установление сальдо взаимных предоставлений по договору поставки, ввиду чего, предварительно проверив расчет неустойки за весь период нарушения обязательств по договору (учитывая ее частичную оплату по банковской гарантии – дело № А40-109036/2021), удовлетворили иск в указанной части.

ООО «РТС» при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении размера неустойки по предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса основаниям не заявляло.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеизложенным выводом судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Действительно, как верно отмечает кассатор, в процессе рассмотрения настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Лидер Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «РТС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-269442/2021 ООО «РТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Выражая несогласие с выводами судов, общество настаивает на том, что спорное требование является реестровым, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратный подход, занятый судами, фактически привел к преимущественному удовлетворению требований АО «КРДВ» перед иными конкурсными кредиторами общества, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника. 

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)) выработан правовой подход, согласно которому действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения. Учитывая характер отношений сторон, причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает сам поставщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». 

Сальдирование взаимных предоставлений происходит, в том числе в случае указания сторонами договора такого условия, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика.

Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право контрагента уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных стороной в связи с ненадлежащим исполнением второй стороной, возложенных на нее обязательств.

Таким образом, исследовав доводы сторон, проанализировав спорные правоотношения, учитывая содержание договора поставки оборудования, предусматривающего такой порядок прекращения обязательства покупателя по оплате, как удержание суммы неустойки в случае просрочки исполнения поставщика, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, обстоятельств их совершения, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили возражения ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в условиях доказанности факта допущенных нарушений условий договора со стороны ООО «РТС» пришли к обоснованному выводу, что требование о признании обязательства покупателя по оплате стоимости поставляемого товара по договору на сумму 10 889 900 руб. прекращенным фактическим исполнением направлено на установление сальдо взаимных предоставлений (определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой), не повлекшее оказания предпочтения удовлетворения требований в обход конкурсной процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Доводы общества, сводящиеся к несогласию с выводом судов относительно наличия оснований для сальдирования требований АО «КРДВ» к ООО «РТС», судом округа отклоняются, поскольку ранее получили всестороннюю оценку как суда первой, так и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, равно как и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, не свидетельствуют о допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, учитывая уточнения требований ответчика в ходе рассмотрения кассационной жалобы, заявителем не приведено.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам (с учетом уточнений) не имеется.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А51-16317/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин