ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-24332/2019

г. Самара

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Куйбышев ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенности от 16.03.2021

представитель АО КБ «Солидарность» - ФИО5, доверенность от 02.06.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником по исключению из конкурсной массы прожиточного минимума, определив субъект РФ применительно к которому подлежит исключению из конкурсной массы должника размер прожиточного минимума.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 28.06.2021 следующего содержания: 

«Разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим, установив, что прожиточный минимум для должника должен выплачиваться в соответствии с Постановлениями Правительства Самарской области за соответствующий период.»

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 судебное заседание отложено на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 произведена замена судей Серовой Е.А., Гадеевой Л.Р. на судей Александрова А.И., Львова Я.А. 

От ФИО2 поступили документы во исполнение определения  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021. Судом документы приобщены к материалам  дела. 

От АО КБ «Солидарность» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Судом первой инстанции установлено, что на иждивении у ФИО2 находятся несовершеннолетние дети: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ФКП РОСГОРЦИРК, место работы: 

<

...>.

Финансовым управляющим было направлено в ФКП РОСГОРЦИРК, уведомление о необходимости в соответствии с положениями Закона о банкротстве перечислять заработную плату на основной счет гражданина, открытым финансовым управляющим, реквизиты счета № 40817810654402874167 в доп.офисе №6991/0216 ПАО Сбербанк, БИК 043601607, к/с 30101810200000000607.

Так же финансовым управляющим гр. ФИО2 ФИО3 в адрес работодателя должника - ФКП РОСГОРЦИРК направлено уведомление о том, что денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума (на территории Самарской области), приходящиеся на должника ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении — несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работодатель вправе выдавать должнику — ФИО2 лично в течении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Судом первой инстанции также указано, что финансовым управляющим открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО Сбербанк в распоряжение должником – ФИО2, должнику ФИО2 направлено согласие на самостоятельное получение должником ФИО2 денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на должника ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении — несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно в течении процедуры реализации имущества гражданина с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк при наличии денежных средств на счете за период с 17.07.2020 (дата оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации) по 31.12.2020г.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, в адрес финансового управляющего поступило заявление от должника ФИО2 от 16.02.2021, в котором должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума в г. Москва (в связи с тем, что трудоустроен и проживает в г. Москва с 2018 по настоящее время).

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что между финансовым управляющим и должником ФИО2 возникли разногласия по вопросу о территориальных критериях определения размера выплат должнику и его иждивенцам денежных средств в сумме прожиточного минимума (в размере, установленном на территории Самарской области либо на территории г. Москва).

Принимая во внимание доводы финансового управляющего о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено Арбитражным судом Самарской области и должник ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 443042, 

<

...>, а несовершеннолетние дети должника: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживают в г. Самара по адресу: 443010, 

<

...>, суд первой инстанции констатировал, что доказательств регистрации должника по месту временного пребывания в г.Москва не представлено, должник значительное количество времени проводит в командировках в других регионах, в связи с чем сделать вывод о его преимущественном или постоянном проживании в г.Москва не представляется возможным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прожиточный минимум для должника должен выплачиваться исходя из его определения на территории Самарской области.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 16.09.2021. Данным определением ФИО8 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить письменные пояснения относительно довода о том, что исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере установленной  величины прожиточного минимума в г. Москва в связи с тем, что должник проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории г. Москва, а также представить документальное подтверждение позиции (трудовая книжка, табеля учета рабочего времени, личная карточка работника, и т.д, документы, подтверждающие регистрацию на территории г.Москва должника, а также лиц, находящихся на его иждивении, справки с места работы/ учебы указанных лиц и тд.).

От ФИО2 поступили соответствующие документы во исполнение определения  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021.

Представитель кредитора АО КБ «Солидарность» возражал против приобщения указанных документов.

Однако, как указано выше, представление таких документов ранее было признано необходимым апелляционным судом в целях правильного разрешения спора. Предложение представить такие документы было сформулировано в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 исходя из того, что, признавая недоказанность преимущественного или постоянного пребывания должника в г.Москва, суд первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора не предлагал должнику представить доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, должник действительно зарегистрирован по месту жительства в г.Самара по адресу: Белорусская, д. 131 кв. 202. 

Вместе с тем, должник ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ФКП «Росгосцирк», место работы: 

<

...> на постоянной основе, что подтверждается трудовым договором от 22.10.2018 с дополнительными соглашениями, копией трудовой книжки, справкой ФКП «Росгосцирк» о месте работы от 02.09.2021, копиями приказов работодателя о привлечении работника в работе в выходные дни, о направлении работника в командировку, табелей учета рабочего времени, положения «О служебных командировках работников ФКП «Росгосцирк».

Из материалов дела также следует, что должник снимает квартиру, расположенную в г. Москва, по адресу: Борисовские пруды, д. 10, к. 4, кв. 43, на основании договора аренды квартиры от 01.08.2020.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 30 000 руб. ежемесячно на аренду жилья в г.Москва.

 Должником указывалось также, что в настоящее время семья должника также фактически проживает в г.Москва, в обоснование чего представлены копия свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО7 от 13.08.2021, сведения о переводе ребенка на обучение в школу в г.Москва.

Таким образом, поскольку имеются доказательства проживания должника и осуществления им трудовой деятельности в г.Москва, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности  указанных обстоятельств, являются ошибочными. 

С учетом изложенного, следует разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим, установив, что размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств должен определяться, исходя из размера прожиточного минимума, установленного в г.Москве. 

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу № А55-24332/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим, установив, что размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств должен определяться, исходя из размера прожиточного минимума, установленного в г.Москве. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                       А.И. Александров

 

               Я.А. Львов