СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3369/2021(5)-АК

Дело № А71-12856/2020

12 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей    Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промышленная Компания «МетПром» о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи оборудования №12/2019-КП от 01.02.2019, заключенного должником с ООО «МетПром» в части цены договора, установленной сторонами и превышающей сумму договора по стоимости двух дозиметров в размере 176 000 руб.

вынесенное в рамках дела № А71-12856/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «МетПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

27.10.2020 гражданка ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «МетПром» (далее – ООО «ПК «МетПром», должник). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2020 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-12856/2020. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2021) в отношении ООО «ПК «МетПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021) ООО «ПК «МетПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021. 

29.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой пункта 2.1 договора купли-продажи оборудования от 01.02.2019 №12/2019-КП, заключенного между ООО «ПК «МетПром» и ООО «МетПром», в части цены договора, установленной сторонами и превышающей сумму договора по стоимости двух дозиметров в размере 176 000 руб.; конкурсный управляющий ходатайствовала о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 12.04.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании; конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения заявления по существу. 

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 произведена замена судьи Темерешевой С.В., дело №А71- 12856/2020 передано на рассмотрение судье Шишкиной А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 года (резолютивная часть оглашена 18.10.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промышленная Компания «МетПром» о признании недействительным условия пункта 2.1 договора купли-продажи оборудования №12/2019-КП от 01.02.2019, заключенного должником с ООО «Метпром» в части установления цены договора, установленной сторонами и превышающей сумму договора по стоимости двух дозиметров в размере 176 000 руб., отказано. Взыскано с ООО «Промышленная Компания «МетПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что  цена каждого дозиметра не соответствует рыночной, кратно ее превышает, является завышенной. Именно завышение цены указывает на отсутствие встречного исполнения условий сделки. Отмечает, что ФИО3 является не только участником общества «ПК «МетПром», но и являлась заместителем директора по финансовым вопросам, последняя определяла все финансовые вопросы должника, следовательно, вывод об отсутствии заинтересованности сторон сделки не соответствует Закону о банкротстве, а так же противоречит материалам дела. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сделка по покупке двух дозиметров была совершена с целью начала ООО «ПК «МетПром» деятельности, подлежащей лицензированию, опровергается материалами дела. Так  договор купли-продажи был заключен 01.02.2019, а лицензия (бессрочная) № 007 должником получена еще  26.10.2018 года. Вывод  суда о том, что при рассмотрении заявления о признании должника банкротом  в заявлении ФИО3 указана сумма долга в размере 4 475 670 руб. 00 коп. и соответственно сумма 615 000 руб., в которую входят 200 000 руб., не могла повлиять на признание должника банкротом несостоятелен, учитывая сумму  всего  переданного права по  договору уступки прав требования.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Промышленная компания «МетПром» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от ООО «ПК «Реконструкция» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняет, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела,  01.02.2019 между ООО «МетПром» в лице директора ФИО5 (продавец) и ООО «ПК «МетПром» в лице директора ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №12/2019-КП, на основании которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование в ассортименте и в количестве, установленных договором. 

Цена на оборудование определяется спецификацией №1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора). 

Согласно спецификации №1 к договору купли-продажи оборудования от 01.02.2019 №12/2019-КП, цена за два дозиметра гамма-излучения ДКГ-Д «Дрозд», заводские номера 8188 и 7551 соответственно, установлена в сумме 200 000 руб. (100 000 руб. за одну единицу оборудования). 

Сторонами сделки подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 01.02.2019 №12/2019-КП, в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял оборудование – два дозиметра гамма-излучения ДКГ-Д «Дрозд», заводские номера 8188 и 7551 соответственно; сторонами не выявлено каких-либо дефектов товара, препятствующих его передачи и использованию по назначению; претензий к приобретенному товару у покупателя нет. 

Сторонами не оспаривается тот факт, что ООО «ПК «МетПром» оплата по договору от 01.02.2019 №12/2019-КП не производилась. 

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной копией решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.01.2020 по делу №2-136/20, которым в пользу ФИО3 взыскана имеющаяся у ООО «ПК «МетПром» задолженность, в судебном акте отмечено, что денежные средства за оборудование не поступали, ФИО6 даны пояснения, согласно которых, поставленный по договору товар принимали учредители и сам лично, полностью проверял оборудование; товар не был оплачен в установленный договором срок, в связи с тем, что не было средств, поскольку они все были в обороте; оборудование было поставлено на баланс. 

В обоснование своих требований, конкурсный управляющий указывает, что дозиметры приобретены по цене, не соответствующей рыночной, стоимость одной единицы оборудования не могла превышать 12 000 руб.; срочности приобретения оборудования по завышенной цене не было, поскольку дозиметры использовались должником на основании договора аренды; стороны сделки являются аффилированными лицами через ФИО3, общества осуществляют деятельность на одной производственной площадке; уступка требования ответчиком ФИО3 на сумму 615 000 руб. за 60 000 руб. и дальнейшее получение судебного акта о взыскании данной задолженности в суде общей юрисдикции, направлены на обогащение и инициирование процедуры банкротства должника (подконтрольной аффилированному лицу).

Согласно отзыву ответчика, сделка по покупке двух дозиметров была совершена с целью начала ООО «ПК «МетПром» деятельности, подлежащей лицензированию (закупка, заготовка, переработка и продажа металлолома черных и цветных металлов), в связи с чем, не является притворной, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам; помимо оспариваемой сделки, обществами были заключены договоры купли-продажи от 09.01.2019 №09/2019-КП и №10/2019-КП, на основании которых ООО «ПК «МетПром» получено оборудование по заниженной стоимости; про передачу права требования по договору к должнику ФИО3 – уклонение от исполнения обязательства по оплате долга по договору в течение 6 месяцев дает право использовать дебиторскую задолженность в качестве реализуемого актива, в том числе с дисконтом; кроме того, ответчик указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции  верно  установил, что   дозиметры приобретены по цене, не соответствующей рыночной.  

Так согласно справке №605/01/2020, подготовленной ООО «Центр Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость дозиметров гамма излучения ДКГ-07Д «Дрозд», рег. № в ФИФ 27537-04 по состоянию на 20.01.2020 составляет 6 500 руб. 

Представленное заключение о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества №446-22 от 11.07.2022, подготовленное частнопрактикующим оценщиком ФИО7, стоимость дозиметра гамма излучения ДКГ-Д «Дрозд» на июль 2019 г. составляет, с учетом допустимого округления, 9 200 руб. 

Ответчиком представлена рецензия от 25.05.2022 №421-22, подготовленная ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс»,  в которой  указано, что  оценка рыночной стоимости движимого имущества, выполненная частнопрактикующим оценщиком ФИО7, произведена некорректно. 

Вместе  с тем, конкурсным управляющим в возражениях от 06.07.2022 исх. №194 отмечено, что спорные дозиметры, как утверждает свидетель ФИО8, допрошенный судом в судебном заседании от 05.07.2022, являлись бывшими в употреблении, по указанному оборудованию необходимо ежегодно проводить поверку. 

Последняя поверка была действительна до 10.04.2019, после покупки оборудования должником (01.02.2019), дозиметрами можно было пользоваться, без проведения поверки, в течение 2- х месяцев, что в свою очередь также влияло на стоимость оборудования. 

Кроме  того, сообщением на ЕФРСБ от 29.08.2022 №9517569 подтверждается реализация имущества должника посредством публичного предложения, в том числе дозиметра гамма-излучения ДГК-07Д «Дрозд», начальная цена – 9 000 руб. (дата окончания подачи заявок 19.12.2022).

Таким образом, материалами  дела подтверждается, что стоимость  одного  дозиметра  составляла   9 200 руб., а двух   18 400 руб., последние  были приобретена  за 200 000 руб., что  кратно превышает их рыночную стоимость.

Ответчиком, в опровержение довода конкурсного управляющего о причинении  ущерба кредиторам  должника  в отзыве даны пояснения, согласно которых, сделка по покупке двух дозиметров была совершена с целью начала ООО «ПК «МетПром» деятельности, подлежащей лицензированию (закупка, заготовка, переработка и продажа металлолома черных и цветных металлов). 

Так ООО «МетПром» представлено сопроводительное письмо Минпромторга УР из дела №А71-19948/2019, которое свидетельствует, что должником действительно подавалось заявление на получение лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов в 2018 и 2019 годах. 

Вместе  с  тем,  конкурсным  управляющим ФИО2 указано и следует  из материалов дела, что срочности приобретения оборудования по завышенной цене не было, поскольку дозиметры использовались должником на основании договора аренды от 01.08.2018 №01.2018 А, заключенного сроком на 1 год (стоимость пользования оборудования составляла 1 000 руб. в месяц за одну единицу оборудования), сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2018.

Так же судом первой инстанции  установлены признаки фактической  аффилированности  сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами в отношениях родства, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве). 

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ФИО3 является участником (учредителем) ООО «ПК «МетПром» с размером доли в уставном капитале 1/8, руководителем или участником ООО «МетПром», согласно публичных данных, не является. 

Согласно возражений конкурсного управляющего от 06.07.2022 исх. №194, после создания ООО «ПК «МетПром» работники ООО «МетПром» перешли работать в ООО «ПК «МетПром», все имущество, в том числе весы, дозиметры и т.д. было продано должнику, деятельность обществ велась на одной площадке, как пояснил свидетель ФИО8, допрошенный судом в судебном заседании от 05.07.2022, первоначально гражданин работал в ООО «МетПром», после создания ООО «ПК «МетПром» перешел работать в указанное общество. 

В материалы дела представлены доказательства, в частности договоры купли-продажи от 09.01.2019 №09/2019-КП и №10/2019-КП, на основании которых ООО «ПК «МетПром» приобрело у ООО «МетПром» оборудование по заниженной стоимости (несоответствие рыночной стоимости подтверждается рецензией от 25.05.2022 №421-22, подготовленной ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс»). 

С учетом изложенного, при наличии между сторонами сделки фактической аффилированности, ООО «МетПром» должно было располагать сведениями об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вместе с тем, учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, судом признано недоказанным наличие причиненного вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи со следующим. 

Как отмечалось ранее, сторонами не оспаривается тот факт, что ООО «ПК «МетПром» оплата по договору от 01.02.2019 №12/2019-КП ООО «МетПром» не производилась, решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.01.2020 по делу №2-136/20 установлено, что денежные средства за оборудование ООО «МетПром» не поступали, ФИО6 (директор должника на момент заключения спорной сделки) даны пояснения, согласно которых, поставленный по договору товар принимали учредители и сам лично, полностью проверял оборудование; товар не был оплачен в установленный договором срок, в связи с тем, что не было средств, поскольку они все были в обороте, оборудование было поставлено на баланс. 

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие причиненного вреда имущественным правам кредиторов должника. Сумма задолженности в размере завышенной стоимости дозиметров в размере 200 000 руб. является незначительной, не повлияла на инициирование процедуры банкротства, а также учитывая размер сформированного реестра требований кредиторов, цена оспариваемой сделки является незначительной, соответственно вреда имущественным правам кредиторов она не причинила. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку один дозиметр уже реализован в процедуре наблюдения по рыночной стоимости в 9 000 руб. 

Признавая, что сумма сделки в 200 000 руб. является незначительной по сравнению с общим реестром требований кредиторов в сумме 27 801 055,50 руб., суд первой  инстанции не учел, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется от продажи имущества. Распределение полученной конкурсной массы осуществляется также пропорционально включенным требованиям.

Таким образом, при отсутствии оплаты со стороны должника по спорной сделке, отсутствия в собственности должника одного дозиметра, учитывая сформированный реестр требований кредиторов ООО «ПК «МетПром» в размер 27 801 055,50 руб., суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о причинении вреда кредиторам  оспариваемой сделкой. Требование  ФИО3 приобретенное  у ООО  «МетПром»  по договору  от 30.08.2019 года включено в реестр требований кредиторов должника, не погашено.

Довод ответчика  о том, что   с должником  были заключены иные  договоры купли-продажи, по которым  имущество  было  продано  по стоимости  ниже  рыночной, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку   в спорном договоре  нет указаний  на иные сделки, заключенные  с должником.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2.1 договора купли-продажи оборудования от 01 февраля 2019 №12/2019-КП, заключенного между ООО «МетПром» и  ООО  «ПК «МетПром»  (цена на оборудование определяется Спецификацией № 1 к настоящему договору) в части установления цены договора  и превышающей сумму  по стоимости двух дозиметров в размере 181 600 руб., является недействительным, был заключен в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, при отсутствии встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «МетПром» в доход федерального бюджета должны быть взысканы по 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника и по 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года по делу № А71-12856/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Промышленная Компания «МетПром» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи оборудования от 01 февраля 2019 №12/2019-КП, заключенного между ООО «МетПром», (цена на оборудование определяется Спецификацией № 1 к настоящему договору) в части установления цены договора  и превышающей сумму  по стоимости двух дозиметров в размере 181 600 руб.

Взыскать с  общества  с ограниченной  ответственностью  «МетПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 6 000 (шесть  тысяч) руб. государственной пошлины   по заявлению  и   3000 (три тысячи)  руб.  государственной  пошлины  за рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина