ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3836/2020

г. Вологда

12 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» ФИО2, от потребительского кооператива «Универсальная база» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» ФИО2 и Ёлкиной Алевтины Леонтьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2023 года по делу                          № А66-3836/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» (адрес: 170033, г. Тверь, бул. ФИО4, д. 6, лит. А, комн. 54, этаж 1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник). 

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. 

Сообщение о признании Общества банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95. 

Определением суда от 24.02.2021 ФИО5 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 24.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога от 11.11.2019 б/н, заключенного Обществом и потребительским кооперативом «Универсальная база» (далее – Кооператив). 

Определением суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Полагает, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Указывает, что сделка залога не содержит экономических либо иных выгод для Общества. 

Ёлкина Алевтина Леонтьевна также не согласилась с определением суда от 22.02.2023, в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, со стороны ПК «Универсальная база» финансирование в адрес ООО «Акрополь Тверь» носит характер компенсационного и свидетельствует о том, что заинтересованное лицо  Кооператив знало о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В заседании суда конкурсный управляющий ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу Ёлкиной А.Л.

Представитель Кооператива возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что договор залога от 11.11.2019 б/н, заключенный ООО «Акрополь Тверь» и ПК «Универсальная база», является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Если сделка с предпочтением совершена должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств не требуется. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 11.11.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (25.03.2020) – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований заявитель указал, что  заключение договора залога повлекло за собой оказание предпочтения Кооперативу  перед другими кредиторами Общества в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности того, что Кооператив знал о фактической неплатежеспособности должника.

Осведомлённость ответчика о наличии признаков несостоятельности или неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не подтверждена. 

Наличие задолженности перед контрагентами по  денежным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у Общества было недостаточно имущества для погашения имеющейся задолженности. 

При отсутствии в материалах дела безусловных доказательств осведомленности Кооператива на момент совершения спорной сделки о получении предпочтения в удовлетворении своих требований суд обоснованно отклонил заявление конкурсного управляющего. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2023 года по делу № А66-3836/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» ФИО2 и Ёлкиной Алевтины Леонтьевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова