ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203276/2020

26 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.05.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.04.2021

от третьего лица:  ФИО1, дов. от 14.04.2021

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 марта 2021 года, 

в деле по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект»

об обязании устранить замечания, взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГБУ «УЗС» Управления делами Президента Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Управлением делами Президента Российской Федерации к     ООО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект» об обязании устранить замечания к разделам проектно-сметной документации, о взыскании штрафа в размере 678 642,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и  третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 05.08.2013 № 613-08/13/ДСР (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции корпусов гостиницы и общежития на территории «Титово» ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Санаторий им. Герцена, (далее - Объект), включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, разработку проектно-сметной документации на «стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация», разработку дизайн-проекта и проектирование интерьеров помещений (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с Заказчиком в надзорных экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Ответчик завершил выполнение работ 17.05.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 5.

Пунктом 5.4 Контракта и пунктом 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Письмом от 26.02.2020 № 889 в адрес Подрядчика направлено требование о безвозмездной корректировке документации в соответствии с прилагаемыми замечаниями генерального подрядчика - ФГУП «РСУ» от 11.02.2020 № РСУ-655 в срок до 05.03.2020, указанные требования не исполнены.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Контракта. Подрядчик обязуется производить корректировку проектно-сметной документации по замечаниям Государственного заказчика в установленные сроки.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В случае ненадлежащего выполнения обязательств Подрядчик обязуется по требованию Заказчика возместить причиненные Заказчику убытки, включая, но не ограничивая расходы Заказчика по оплате третьим лицам стоимости работ по корректировке разработанной Подрядчиком документации, выполнению дополнительных строительно-монтажных работ, приобретению дополнительных материалов и оборудования, уплате неустойки, возмещению материального ущерба и вреда, причиненного жизни и здоровью третьих лиц, в том числе причиненные недостатками работ, выявленными в период эксплуатации объекта.

Поскольку замечания не были устранены, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судами установлено, что заключенный между сторонами контракт был исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями и действующими на момент его исполнения нормативными актами.

Заказчику была передана документация в полном объеме соответствующая условиям договора и прошедшая необходимую экспертизу, что подтверждается представленной в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы от 10.04.2017 № 372-17/ГГЭ-10857/05.

Каких-либо возражений Заказчик при принятии результата работ не заявил, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не предъявил.

Ссылка ответчика на генерального подрядчика - ФГУП «РСУ» и его замечания, выраженные в письме от 11.02.2020 № РСУ-655, признана судами несостоятельной, поскольку данные замечания не подтверждают недостатки работ по контракту, были выявлены после получения положительного заключения государственной экспертизы и приемки работ.

Довод ответчика о недостатках в проектной документации, что подтверждается отказами Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на строительство (номер обращения: 36560 от 23.10.2017, номер обращения: 64508 от 29.07.2019), правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку работы на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. санатория им. Герцена выполняются, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 21.09.2020, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 28.08.2020, где Заказчиком выступает - Управление делами Президента Российской Федерации, а Подрядчиком - ФГУП «РСУ». Объект, указанный в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 21.09.2020 и о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 28.08.2020, совпадает с объектом, по которому разрабатывалась проектная документации, то есть реконструкция и расширение корпусов гостиницы и общежития на территории «Титово» под общежитие квартирного типа в ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. санатория им. Герцена.

При этом требования об устранении недостатков документации Управление делами Президента Российской Федерации мотивировало ссылкой на письма на генерального подрядчика - ФГУП «РСУ», что не может свидетельствовать о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755 ГК РФ, исходили из того, что по общему правилу, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта, а также добросовестно и разумно реализуя свои гражданские права заказчика по договору подряда, заказчик при приемке работ обязан зафиксировать выявленные несоответствия объема и качества работ и исключить их из актов. 

Несовершение данных действий лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что его замечания к разделам проектно-сметной документации не могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных истцом работ и относятся к скрытым недостаткам по смыслу пункта 4 статьи 720 ГК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А40-203276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

С.В. Нечаев

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина 

 

А.А. Кочетков