ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2019

Дело №  А40-9517/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО8-_Воронина Е.И.- дов. от 19.052016 на 5 лет , р № 1-1813,после перерыва ФИО1-по той же доверенности

от ООО «Дельта-Проф»- ФИО2- дов. от 09.01.201 сроком до 31.12.2020

от к/у ЗАО «Реметэкс»-  ФИО3- лично, паспорт

рассмотрев 25.06.2019-02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО8

на постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчикым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 530 020 руб. 07 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Реметэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по настоящему делу ЗАО «Реметэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 26.11.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 220.

В суд 17.11.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 530 020 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 суд отказал в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-9517/16 отменено, суд привлек ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Реметэкс» (143026, г. Москва, территория Сколково инновационного центра, ул. Луговая, 4, стр. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскав с него денежную сумму в размере 33 181 668, 90 руб. в конкурсную массу ЗАО «Реметэкс», в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФИО8, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-9517/2016 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в суд апелляционной инстанции был направлен неполный объем материалов дела, приобщенных и исследованных в суде первой инстанции, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при ненадлежащем исследовании доказательств по делу, в результате грубого нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что в суде первой инстанции вопрос о размере субсидиарной ответственности не ставился, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, но принял уточнение требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о размере субсидиарной ответственности, не выяснил имеющие существенное для дела обстоятельства о составе задолженности ЗАО ««Реметэкс» и о том, может ли весь объем этой задолженности учитываться при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица. Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции ссылается на документы, отсутствующие в материалах дела и не исследованные судами.

В заседании суда кассационной инстанции 25.06.2019 был объявлен перерыв.

После перерыва в заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Приложенные к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не учитываются, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования доказательств.

Представитель ООО «Дельта-Проф» и конкурсного управляющего ЗАО «Реметэкс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированных отзывов, которые приобщены к материалам дела.

Представленные ФИО8 письменные пояснения (6 листов) и

ООО «Дельта-Проф» дополнительные письменные пояснения (28 листов) подлежат возвращению, поскольку поданы с нарушением с нарушением гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, руководителем должника в период до даты открытия в отношении ЗАО «РЕМЕТЭКС» процедуры конкурсного производства являлся именно ФИО8

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в результате действий ФИО8 как генерального директора ЗАО «Реметэкс» произошло неравноценное встречное предоставление в отношении третьего лица - ФИО5, который получил от должника имущества на значительно большую сумму, чем должник обязан был передать ему в соответствии с условиями договора займа № б/н от 02.04.2014 г.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий делает вывод о том, что действиями ФИО8 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Реметэкс», поскольку выручка от продажи оборудования, в части превышающей задолженность по договору займа б/н от 02.04.2014 г. в сумме не менее 2 870 194 руб. 42 коп. могла быть направлена на расчеты с ними.

При этом, конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени ему не в полном объеме были переданы документы первичного бухгалтерского учета и иные необходимые документы.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление и удовлетворяя заявление о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника частично, суд апелляционной инстанции, приняв заваленное конкурсным управляющим уточнение требований, исходил из того, что объем переданных руководителем должника документов не позволил в полном объеме сформировать конкурсную массу, принять меры по розыску и возврату имущества должника, провести анализ сделок должника и оспорить их, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстнции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, одним из оснований привлечения бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности в заявлении конкурсного управляющего указан в п.п. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве в связи с заключением 02.04.2014 г. между ЗАО «Реметэкс» и ФИО8 договора займа, в соответствии с условиями которого должнику была передана денежная сумма в размере 714 000 руб.

11.05.2015 г. ФИО8, являясь в то же самое время генеральным директором ЗАО «Реметэкс», в полном объеме уступил ФИО5 право требования по вышеуказанному договору займа.

12.10.2015 г. ЗАО «Реметэкс» передало ФИО5 34 единицы оборудования на общую сумму 714 000 руб. в погашение задолженности по договору займа б/н от 02.04.2014 г. (подтверждается накладной приема-передачи основных средств от 12.10.2015 г.).

Учитывая, что согласно бухгалтерским справкам № 00000026 и 00000027 от 12.10.2015 г., подписанным ФИО8 и его заместителем ФИО6, общая стоимость 34 единиц оборудования, переданных ФИО5 в погашение задолженности по договору займа б/н от 02.04.2014 г. составляет 3 584 194, 42 руб., что в пять раз превышает сумму, указанную в накладной приема-передачи основных средств от 12.10.2015 г., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на дату закрытия в реестр требований кредиторов ЗАО «Реметэкс» включены требования в общем размере 33 002 280,80 руб. в том числе: 25 715 300 - основной долг, 7 286 980, 80 руб. - пени, штраф, неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-9517/2016 требование ФНС России в размере 13 144,27 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «РЕМЕТЭКС».

Общий размер текущих платежей согласно сведениям о сумме текущих обязательств ЗАО «Реметэкс» по состоянию на 18.03.2019 г. составляет 166 243, 83 руб.

Итого размер субсидиарной ответственности лица контролирующего должника составляет: 33 002 280,80 руб. + 13 144,27 руб. + 166 243,83 руб. = 33 181 668, 90 руб.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или бездействия контролирующего должника лица, в случае, если документы бухгалтерского учета (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штамп материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что установленная законом обязанность ФИО8 надлежащим образом не исполнена, что не позволило надлежащим образом сформировать конкурсную массу, провести анализ сделок должника, принять решение об оспаривании сделок, пополнить конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно постановлению от 22.08.2018 г., постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 77027/18/40953 от 15.03.2018 г. отменено (т. 2), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

В материалах дела имеется постановление от 22.08.2018 г. начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Шина В.О. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 77027/18/40953 от 15.03.2018 г.

В настоящее время исполнительские действия по исполнительному производству № 77027/18/40953 по нему продолжаются.

Таким образом, ФИО8 не исполнена в полном объеме обязанность по передаче документов и имущества должника.

Из материалов дела следует, что ФИО8 были переданы конкурсному управляющему лишь учредительные документы, бухгалтерские справки (оборотно-сальдовые ведомости) о составе имущества и дебиторской задолженности, налоговые декларации, отчетность в Пенсионный Фонд РФ и ФСС.

Однако:

- правоустанавливающие документы на объекты основных средств;

- документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности за весь период деятельности организации;

- документы, подтверждающие исполнение дебиторами своих обязательств;

- документы, подтверждающие списание в установленном законом порядке дебиторской задолженности и объектов основных средств;

- документы, подтверждающие приобретение и отчуждение ценных бумаг конкурсному управляющему не передавались, несмотря на то, что из бухгалтерской отчетности и бухгалтерских справок директора усматривается их наличие и отчуждение (изменение состава и размера).

Какого-либо документального обоснования данных обстоятельств директором не представлено. Приводятся лишь доводы о неких «технических ошибках» в бухгалтерском учете, которые были приняты судом первой инстанции без проверки, однако, не подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО8 не передана бухгалтерская программа «1С» с данными бухгалтерского учета должника в электронной форме, которая позволяет отследить факт изменения активов и обязательств должника.

В письме б/н от 22.12.17 руководитель указывает, что бухгалтерская программа «1С» была передана ему в нерабочем состоянии в 2014 г. бывшим бухгалтером ФИО7 и удалена, дальнейшее ведение бухгалтерского учета осуществлялось в бумажной форме.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который несет за это установленную законом ответственность.

Факт, якобы, уничтожения электронной бухгалтерской программы «1С» в 2014 г. тем не менее не мешал ФИО8 регулярно представлять конкурсному управляющему и в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по имуществу должника за 2015, 2016 г.г., которые являются распечатками из данной электронной программы (например, отчет по основным средствам за период: 01.01.16 - 30.07.16, отчет по основным средствам за 2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счетам бухгалтерского учета за 01.01.15 - 31.12.15, бухгалтерские справки № 00000026 от 12.10.2015 г., № 00000027 от 12.10.2015 г., № 00000028 от 12.10.2015 г. и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Однако, первичные учетные документы конкурсному управляющему не передавались.

Данные обстоятельства, подтверждающие факт неполной передачи документов (регистров) бухгалтерского учета, не были изучены и оценены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н установлено, что проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Документы, подтверждающие проведение ежегодной инвентаризации активов ЗАО «Реметэкс», ФИО8 не переданы, что делает невозможным провести анализа изменения состава имущества за различные периоды деятельности организации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в порядке, установленном пунктом 28 Положения.

Проверяя ФИО8 о наличии неких технических ошибок в ведении бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы должны быть подтверждены документами, предусмотренными законодательством о бухгалтерском учете, однако, подобные документы в материалах дела отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о технических ошибках ведения бухгалтерского учета ничем не подтверждены.

Применительно к рассматриваемому спору, анализ представленной переписки и актов приема-передачи указывает на то, что бухгалтерская документация в объеме, позволяющем сформировать конкурсную массу должника, передана не была.

Несмотря на предусмотренную законом ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), суд первой инстанции посчитал возможным освободить бывшего руководителя должника ФИО8 от субсидиарной ответственности на основании только его заявлений о неисправности бухгалтерской программы «1С», бухгалтерских ошибках при отражении финансово-хозяйственных операций, правомерности внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность уже в ходе процедуры банкротства в отсутствие каких-либо обосновывающих документов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки

Так, согласно бухгалтерским балансам должника в период с 2013 по 2015 г.г. происходило уменьшение запасов, финансовых и других оборотных активов (с 7,571 млн. в 2013 г. до 3, 735 млн. в 2015 г.), при этом основное снижение активов наблюдается непосредственно перед признанием должника банкротом. Документы, обосновывающие правомерность указанных операций, арбитражному управляющему не переданы.

Одновременно в балансах отражается не подтвержденный документально рост стоимости нематериальных активов должника.

По утверждению бывшего генерального директора ЗАО «РЕМЕТЭКС», указанными нематериальными активами являются патенты и медицинские технологии. Однако, не представляется возможным определить полный список нематериальных активов, принадлежащих должнику, все ли нематериальные активы переданы, какова достоверная их стоимость, так как арбитражному управляющему не представлены документы бухгалтерского учета, которые должны быть у организации, имеющей нематериальные активы в соответствии с Приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)».

В бухгалтерской справке № 18 от 8.06.15 г. указано, что должник владеет имуществом на сумму 784 920, 02 руб. Однако данное имущество отсутствует.

В дополнении к возражениям на заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности представитель ФИО8 указал, что данное имущество является лабораторной мебелью стоимостью 699 921 руб.

Также в дополнении указывается, что эта мебель 06.06.2011 г. была передана по накладной МФТИ в рамках договора о совместной научной деятельности № 4/10 от 05.04.2010 г. Однако, указанная накладная, подтверждающая, что имущество действительно было передано МФТИ, отсутствует.

На оставшуюся сумму 85 000 (Бюллетень – «Экспериментальная биология» - указано в справке) объяснения не представлены.

В бухгалтерской справке № 19 от 02.11.15 г. указано имущество - журнал «Клеточные технологии» на сумму 2 520 433 руб. Однако, данное имущество также отсутствует, пояснений или документов, как на приобретение, так и на выбытие - не представлено.

По информации, предоставленной самим бывшим руководителем должника - ФИО8 (инвентаризация - отчет по основным средствам за период 1.01.16 - 30.07.16, т. 2) в собственности должника имеются следующие основные средства:

- Кондиционер KLM4 центральный, инв. № 00000703;

- Кондиционер LGLS-J0761HL наружн. блок, инв. № 00000101;

- Кондиционер LS-J0965BL, инв. № 00000103;

- Кондиционер LS-J0965BL, инв. № 00000104;

- Кондиционер Панасоник PC 12 GKD, инв. № 00000705;

- Кондиционер ХИТАЧИ RAS-14 JHS, инв. № 00000702;

- Кондиционер LS-J0761BL внутрен. блок, инв. № 00000102 балансовой стоимостью 533 080, 54 руб.

Позднее, в ходе рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, представитель ФИО8 заявил, что указанное оборудование является неотделимым улучшением арендованного имущества, в доказательство представлены копии договоров аренды помещения в здании Российского онкоцентра им. Блохина, а также договор на разработку схемы теплоснабжения и монтажа вентиляционного оборудования и воздуховодов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных документов не следует, что учтенные на балансе вышеуказанные основные средства являются неотделимыми улучшениями арендуемых помещений, при этом в письме онкоцентра указано, что все неотделимые улучшения остались в здании, а договоры передачи оборудования с онкоцентром не заключались.

Кроме того, конкурсным кредитором ООО «Дельта-Проф» в материалы дела были представлены доказательства, которые также не были рассмотрены судом первой инстанции судом.

7.05.2013 г. ЗАО «Реметэкс» перечислило 2 млн. руб. аффилированномубывшему генеральному директору должника ФИО8 ООО «Клиника регенеративной медицины РМ-клиник».

Согласно банковской выписке основанием перечисления указан инвестиционный договор № 1 от 23.04.2013 г. Однако, указанный документ арбитражному управляющему не был передан, также не переданы документы, подтверждающие встречное равнозначное представление ООО «Клиника регенеративной медицины РМ-клиник» должнику. При этом, по данным ЕГРЮЛ, ООО «Клиника регенеративной медицины РМ-клиник» ликвидирована 21.09.2018 г. в порядке добровольной ликвидации, начатой 9.08.2017 г. ликвидатором - бывшим генеральным директором ЗАО «Реметэкс» ФИО8

В дополнении к заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.15 г. по 31.12.2016 г. переданной самим ФИО8, на балансе ЗАО «Реметэкс» учитывались долговые ценные бумаги на сумму 2 900 000 руб. Однако данные ценные бумаги не были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему. Ликвидное имущество, за счет которого могли быть осуществлены расчеты по реестру, фактически выбыло из владения ЗАО «Реметэкс».

Как указал суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника ФИО8 по указанному факту, суд первой инстанции указал, что данные ценные бумаги являются простым векселем СК 122330-015, выпущенным ОАО «Спорткомплекс «Старт» сумму 2 900 000 руб., который был предъявлен к исполнению ООО «СпецРезерв», а в связи с непогашением, задолженность была взыскана с ОАО «Спорткомплекс «Старт» в рамках дела № А55-29387/2014. При этом суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждены вышеизложенные выводы.

Такие доказательства, как указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что вексель именно ОАО «Спорткомплекс «Старт» № СК 122330-015 принадлежал должнику и числился в его бухгалтерском учете.

При этом, ФИО8 не представлены ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему документы о приобретении и отчуждении векселя из собственности ЗАО «Реметэкс» в пользу третьих лиц.

Как указано судом, им представлена лишь копия акта приема-передачи векселя ОАО «Спорткомплекс «Старт» № СК 122330-015 от ООО «Дельта-Проф» к ООО «СпецРезерв», которое не имеет отношение к ЗАО «Реметэкс» и не подтверждает его добросовестность в части ведения бухгалтерского учета и передачи документов конкурсному управляющему.

В судебных актах по делу № А55-29387/2014 не устанавливался факт принадлежности векселя ЗАО «Реметэкс» либо ООО «Дельта-Проф».

Однако, несмотря на данные факты, суд первой инстанции установил векселедателя, серию и номинал векселя, связал конкретный вексель с деятельностью ООО «Дельта-Проф» и ООО «СпецРезерв», не давая при этом оценки бездействию ФИО8 по непередаче документов об отчуждении векселя из собственности ЗАО «Реметэкс».

Таким образом, без каких-либо оснований и в отсутствие в материалах дела доказательств суд первой инстанции вместо установления факта сокрытия либо несокрытия ФИО8 информации и документов об отчуждении ценных бумаг на сумму 2 900 000 руб. (либо сокрытия самих ценных бумаг), указывал на вексель некоего «Спорткомплекс «Старт» № СК 122330-015, ООО «СпецРезерв» и дело № А55-29387/2014, хотя эти обстоятельства не имеют к рассматриваемому обособленному спору отношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с мнением ФИО8 о том, что вероятность умышленного, либо ошибочного указания сведений об учете данного векселя в бухгалтерии должника имела место, поскольку ведение бухгалтерского учета ЗАО «Реметэкс» до избрания директором должника ФИО8, осуществлялось под фактическим руководством ФИО8, который является единственным участником ООО «Дельта-Проф» - основного кредитора по настоящему делу, а единственным участником ООО «СпецРезерв» является его сын - ФИО8

При этом судом не было учтено, что, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 6 оборотная сторона, т. 1), ФИО8 являлся руководителем должника уже с 30.07.2002 г., таким образом, с момента создания и на дату открытия в отношении ЗАО «Реметэкс» процедуры конкурсной производства руководителем должника являлся ФИО8.

В дополнении к заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерской справке № 00000034 от 27.11.2015 г., переданной самим ФИО8, ЗАО «Реметэкс» была списана дебиторская задолженность перед Технопарком «Сколково» на общую сумму 3 025 886, 69 руб.

Суд первой инстанции посчитал достаточным указания ФИО8 в его возражениях на то, что хотя факт списания и отражен в оборотно-сальдовой ведомости, но является технической ошибкой, так как в доказательство представлен для приобщения к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. до 31.12.2016 г., согласно которому какое-либо списание задолженности не производилось, более того обороты между ЗАО «Реметэкс» и ООО «Технопарк «Сколково» за указанный период составили 141 349 руб. 20 коп., что значительно меньше предполагаемой суммы списанной задолженности.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что суд не проверил и не дал оценки доводам арбитражного управляющего, что акт сверки подписан со стороны Технопарка «Сколково» -  не установленным лицом, а исключение указанной суммы из бухгалтерского учета, как ошибочно учтенной, не повлияло на результаты бухгалтерской отчетности организации в целом (данные баланса), следовательно, не уменьшило реально существующую дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию, данные о которой до сих пор не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.15 г. по 31.12.2016 г. и бухгалтерских справок № 00000018 от 08.06.2015 г., 00000019 от 02.11.2015 г., 00000034 от 27.11.2015 г., переданных самим ФИО8, ЗАО «РЕМЕТЭКС» была списаны товары на общую сумму 3 305 354 руб., а также дебиторская задолженность перед Технопарком «Сколково» на общую сумму 3 025 886, 69 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в бухгалтерских справках указано «мебель, оборудование при отпуске не списано корректировка».

Между тем, в пунктах 124 - 126 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 № 3245) установлено, что списание материалов со счетов учета запасов может осуществляться в следующих случаях:

а) пришедшие в негодность по истечении сроков хранения;

б) морально устаревшие;

в) при выявлении недостач, хищений или порчи, в том числе вследствие аварий, пожаров, стихийных бедствий.

Подготовка необходимой информации для принятия руководством организации решения о списании материалов осуществляется комиссией с участием материально ответственных лиц. Комиссией осуществляются следующие функции:

а) непосредственный осмотр материалов;

б) установление причин непригодности к использованию материалов (нарушение условий сроков хранения, вследствие пожара, стихийных бедствий и т.д.);

в) выявление лиц, по вине которых материалы оказались непригодны к использованию или ограничены в использовании по прямому назначению;

г) определение возможности использования материалов на другие цели или их продажи;

д) составление акта на списание материалов (акт составляется по каждому подразделению организации по материально ответственным лицам);

е) представление акта на утверждение руководителю организации или уполномоченному им лицу;

ж) проведение совместно с экономическими службами (специалистами) организации оценки рыночной стоимости материалов при понижении их физических свойств (других случаев оценки, например, моральный износ материалов, изменение рыночной цены) и определение стоимости отходов (утиля, лома и т.п.);

з) осуществление контроля за утилизацией непригодных к дальнейшему использованию материалов.

В акте на списание материалов указывается:

- наименование списываемых материалов и их отличительные признаки;

- количество;

- фактическая себестоимость;

- установленный срок хранения;

- дата (месяц, год) поступления материалов;

- причина списания;

- информация о взыскании материального ущерба с виновных лиц. Акт утверждается руководителем организации или лицом, им уполномоченным.

В бухгалтерских справках указано про «отпуск материалов».

При этом в силу пункта 120 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-сбытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону, на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

В отсутствие установленных законодательством документов невозможно установить судьбу данного имущества и законность действий, произведенных ФИО8 с ним (было ли это списание либо отпуск материалов на сторону (реализация имущества) без отражения данного факта в бухгалтерском учете).

Документы, подтверждающие установленный законом порядок списания запасов либо его реализацию, ФИО8 не представлены.

Конкурсным управляющим указано на непредоставление ФИО8 надлежащих документов по списанию дебиторской задолженности перед Технопарком «Сколково» на общую сумму 3 025 886, 69 руб., а также непредоставление документов первичного бухгалтерского учета на данную сумму.

Согласно бухгалтерской справке № 00000034 от 27.11.2015 г., переданных самим ФИО8, ЗАО «Реметэкс» была списана дебиторская задолженность перед Технопарком «Сколково» на общую сумму 3 025 886, 69 руб.

Согласно возражениям на заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, указанная дебиторская задолженность перед Технопарком «Сколково» на общую сумму 3 025 886, 69 руб. это бухгалтерская ошибка, так как с Технопарком «Сколково» у ЗАО «РТМ» были отношения только по поводу аренды почтового адреса. В обоснование представлены копии договоров аренды и копия акт сверки, подписанного со стороны Технопарка Сколково не установленным лицом, и не подписанного должником.

Доказательств того, что исключение указанной суммы из бухгалтерского учета, как ошибочно учтенной, не уменьшает реально существующую дебиторскую задолженность организации, и не влияет на результаты бухгалтерской отчетности организации в целом (в том числе на данные баланса), не представлено.

Однако, анализ бухгалтерских балансов за 2013 - 2015 годы показал, что в указанные годы у организации уменьшался показатель «финансовые и другие оборотные активы», где отражается, в том числе и дебиторская задолженность:

2013 г. - 7 571 млн. руб.;

2014 г. - 7 168 млн. руб.;

2015 г. - 5 589 млн. руб.

А в исправительном балансе за 2015 г. эта сумма уже уменьшена до 3 735 млн. руб. Документального обоснования данного уменьшения также не представлено.

Каков был состав дебиторской задолженности, по каким основаниям у должника имелись права требования к ним, каким образом происходило уменьшение дебиторской задолженности (оплата, списание, зачеты, уступка права требования и т.п.), остается неизвестным.

Из позиции ФИО8 следует, что в течение 2013 - 2015 г.г. имелась дебиторская задолженность (по данным бухгалтерских балансов - в размере от 7 571 млн. руб. до 5 589 млн. руб.). Однако, ввиду некой «технической ошибки» фактически в бухгалтерском учете ЗАО «Реметэкс» все эти годы имелась и сейчас имеется лишь дебиторская задолженность ООО «Технопарк Сколково» в сумме 174 (сто сорок четыре) руб.

Таким образом, судом отмечено, что в течение 2013 - 2015 г.г. бухгалтерская отчетность содержала недостоверные и неподтвержденные документально данные о дебиторской задолженности, которые вводили в заблуждение третьих лиц, в том числе, кредитора ООО «Дельта-Проф», который при вступлении в отношение с должником мог рассчитывать на своевременное удовлетворение своих требований, в том числе, за счет дебиторской задолженности ЗАО «Реметэкс».

Проверяя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО8 ссылался на акт приема-передачи документов от 01.12.2016 г. и указывает, что им было передано большее количество первичных документов. Однако, этот довод не соответствует действительности.

Переданные по акту от 01.12.2016 г. документы представляют собой учредительные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность ЗАО «Реметэкс», оборотно-сальдовые ведомости за 2014 - 2016 г.г., распечатанные из программы 1 С (которая, по утверждению ФИО8, была уничтожена в 2014 г. и не сохранилась), патенты.

Довод о передаче инвентаризационных ведомостей основных средств за 2013 - 2016 г.г. не соответствует действительности, поскольку вместо них были переданы распечатанные из бухгалтерской программы 1С списки основных средств (оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства») (т. 1 л.д. 43 - 46; т. 2 л.д. 63).

Ежегодная инвентаризация всего имущества (материальные и нематериальные активы, дебиторская задолженность, финансовые вложения и т.п.) руководителем должника не проводилась и конкурсному управляющему не передавалась.

По акту от 01.12.2016 г. была также передана оборотно-сальдовая ведомость ЗАО «Реметэкс» за 01.01.15 - 31.12.16 (т. 1, л.д. 59, 60), которая содержит общий перечень активов должника по статьям баланса (счетам бухгалтерского учета).

Однако, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие указанных активов, не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который несет за это установленную законом ответственность.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «Реметэкс» за 01.01.15 - 31.12.16 (т. 1, л.д. 59, 60) в активах ЗАО «Реметэкс» числятся долговые ценные бумаги на сумму 2 900 000 руб. (счет 58.2).

Какой-либо информации о том, что это за долговые ценные бумаги, конкурсному управляющему не представлено.

Сами ценные бумаги либо документы по сделкам с ними конкурсному управляющему не переданы, несмотря на установленную Законом о банкротстве обязанность.

В возражениях ФИО8 указывает, что им был направлен запрос в ООО «Дельта Проф» по факту передачи простого векселя ОАО «Спорткомплекс «Старт» СК 122330-015 на сумму 2 900 000 руб. от ООО «Дельта Проф» к ООО «СпецРезерв», однако, о причинах передачи и основаниях передачи информации в возражениях не предствлены.

Документы о приобретении и отчуждении (если таковое в реальности имело место) ценных бумаг на сумму 2 900 000 руб. им не представлены ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела о банкротстве.

Доказательств наличия обязательственных отношений между ООО «Дельта Проф» и ООО «СпецРезерв», а также уничтожения сведений об учете векселя в учете должника ФИО8 до избрания ФИО8 директором ЗАО «Реметэкс» не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 7 - 14) сведения о ЗАО «Реметэкс» внесены в ЕГРЮЛ 30.07.2002 г.

По данным ЕГРЮЛ с этой же даты ФИО8 является руководителем должника.

В связи с изложенным, доводы о смене руководителя и «уничтожении информации об учете векселя» не соответствуют действительности и документально не подтверждаются.

С момента создания общества и до момента открытия конкурсного производства в силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» именно ФИО8 нес ответственность за ведение бухгалтерского учета ЗАО «Реметэкс» и сохранность его имущества, в том числе, ценных бумаг.

Если искажение бухгалтерского учета в действительности имело место, как на это ссылается представитель ФИО8, то должны были быть представлены доказательства того, какие принимались меры по его восстановлению и приведению в соответствие с законодательством.

Сведения о долговых ценных бумагах на сумму 2 900 000 руб. числятся в бухгалтерском учете по счету 58.2, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ЗАО «Реметэкс» за 01.01.15 - 31.12.16 (т. 1, л.д. 59, 60), переданной ФИО8 в связи с чем возражения представителя ФИО8 о том, что данное имущество не числится в балансе организации, не соответствует действительности.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ФИО8 указывает, что это имущество выбыло из владения должника, однако, соответствующих доказательств в материалы дела также представлено не было.

Фактически в данном случае имело место либо сокрытие руководителем имущества должника - долговых ценных бумаг на сумму 2 900 000 руб., либо непередача документов об их отчуждении из собственности ЗАО «Реметэкс» в пользу третьих лиц, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность включить ценные бумаги в конкурсную массу либо оспорить сделку по их отчуждению.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «Реметэкс» за 01.01.15 - 31.12.16 (т. 1, л.д. 59, 60) в активах ЗАО «Реметэкс» числятся вложения во внеоборотные активы - выполнение НИОКР на сумму 20 961 774,42 руб. (счета 08, 08.8).

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов. К счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» может быть открыт субсчет 08-8 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ».

На субсчете 08-8 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» учитываются расходы, связанные с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Однако в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве документы, подтверждающие данные расходы ЗАО «Реметэкс» на сумму 20 961 774,42 руб. ФИО8 не переданы.

Соответственно, конкурсный управляющий лишен возможности провести анализ обоснованности и реальности подобных расходов, принять решение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «Реметэкс» за 01.01.15 - 31.12.16 (т. 1, л.д. 59, 60) в активах ЗАО «Реметэкс» числятся нематериальные активы в сумме 16 392 452, 39 руб.

ФИО8 были переданы документы по нематериальным активам - патенты и медицинские технологии, что подтверждается актом от 01.12.2016 г. (при этом установить, все ли нематериальные активы на сумму 16 392 452, 39 руб. переданы в составе патентов и медицинских технологий, также не представляется возможным).

Однако, расшифровку активов должника «выполнение НИОКР» на сумму 20 961 774,42 руб. конкурсному управляющему установить не удалось, что он и сообщил суду.

Документы конкурсному управляющему и в суд не передавались, доказательств обратного не представлено.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «Реметэкс» за 01.01.15 - 31.12.16 (т. 1, л.д. 59, 60) в активах ЗАО «Реметэкс» числится целевое финансирование на сумму 2 000 000 руб. (счет 86).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н счет 86 «Целевое финансирование» предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств и др.

Использование целевого финансирования отражается по дебету счета 86 «Целевое финансирование».

В данном случае по дебету счета 86 «Целевое финансирование» отражено 2 000 000 руб., то есть финансирование в сумме 2 000 000 руб. было использовано ЗАО «Реметэкс» путем предоставления денежных средств третьим лицам и результат этого финансирования числится в составе активов должника в качестве дебиторской задолженности.

Как считает конкурсный управляющий, денежные средства были перечислены должником в пользу ООО «Клиника регенеративной медицины РМ-клиник» по инвестиционному договору № 1 от 25.04.2013 г., директором и ликвидатором которого являлся ФИО8 и которое ликвидировано 21.09.2018 г. (т. 2 л.д. 150 - 159), то есть в период рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Инвестиционный договор № 1 от 25.04.2013 г., а также доказательства возврата должнику 2 000 000 руб. отсутствуют и конкурсному управляющему ФИО8 не передавались, что лишило возможности оспорить указанную сделку с заинтересованным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объем переданных ФИО8 документов не позволил в полном объеме сформировать конкурсную массу, принять меры по розыску и возврату имущества должника, провести анализ сделок должника и оспорить их, чем и был причинен имущественным правам кредиторов ЗАО «Реметэкс» существенный вред.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверяя доводы заявления, судом апелляционной инстанции установлено, что в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ФИО8 был обязан передать конкурсному управляющему все имущество должника, в том числе кондиционеры.

Установленная законом обязанность руководителя не связана с наличием либо отсутствием у него денежных средств, тем более, что никаких доказательств нахождения имущества на момент открытия конкурсного производства на территории института он не представил, а сам институт этот факт опровергает.

По доводу, касающемуся лабораторной мебели ФИО8 представлена товарная накладная № 1/11 от 06.06.11, согласно которой МФТИ передана мебель на сумму 699 021 руб.

Однако, в бухгалтерской справке № 18 от 08.06.15 (т. 1 л.д. 61) ФИО8 приведен перечень мебели на общую сумму 784 920,02 руб.

Разница составляет 85 899, 02 руб.

Документы по имуществу на данную сумму заинтересованным лицом не представлены.

Кроме того, факт передачи третьему лицу безвозмездно имущества должника на сумму 699 021 руб. при отсутствии доказательств дальнейшей совместной научной деятельности и получении должником какой-либо экономической выгоды является заведомо убыточной для должника сделкой, которая привела к уменьшению конкурсной массы ЗАО «Реметэкс» и причинила существенный вред кредиторам.

Мер по истребованию у МФТИ дорогостоящего оборудования руководитель должника не принимал.

ФИО8 также была представлена бухгалтерская справка № 19 от 02.11.2015 г. (т. 1 л.д. 62) в отношении журналов «Клеточные технологии» и иного имущества на общую сумму 2 520 433 руб.

В товарной накладной № 1/11 от 06.06.11 это имущество отсутствует (в ней указана только мебель).

Документы по отчуждению либо списанию данного имущества также отсутствуют и конкурсному управляющему не передавались.

Каких-либо пояснений по данному имуществу на сумму 2 520 433 руб. ФИО8, не представил.

Таким образом, по данному пункту кредиторам должника также был причинен существенный вред, поскольку включить в конкурсную массу имущество на сумму 2 520 433 руб., либо оспорить сделки по его отчуждения не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

ФИО8 указывает на то, что в суде апелляционной инстанции неправомерно произошло изменения размера исковых требований в части размера привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности невозможно без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция ФИО8 является ошибочной и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с данной нормой в изначальном заявлении конкурсного управляющего размер требования к бывшему руководителю был определен в сумме 33 530 020, 07 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ст. 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из этой нормы следует, что при наличии возможности установить размер ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, принимает судебный акт о взыскании с него денежных средств в конкурсную массу.

В данном случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы реализация имущества должника и расчеты с кредиторами были завершены.

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции был представлен уточненный расчет требований о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности в сумме 33 181 668, 90 руб., в том числе:

- 33 002 280,80 руб. - размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр;

-          13 144,27 руб. - размер непогашенных требований кредиторов, заявленных и установленных после закрытия реестра;

-          166 243, 83 руб. - размер непогашенных требований по текущим платежам. Каких-либо  возражений  относительно  расчета  либо  доказательств  иного размера субсидиарной ответственности вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ФИО8 представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, в полном соответствии с п. 1 ст. 32, п. 11 ст. 61.11, п. 8 ст. 61.16 Закона о банкротстве взыскал с него в конкурсную массу должника 33 181 668, 90 руб.

ФИО8 не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о сокрытии и непередаче им имущества, а также неполной передачи документации ЗАО «Реметэкс», в результате чего не удалось в полном объеме сформировать конкурсную массу должника, однако, не представил суду доказательств опровергающих эти выводы.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В кассационной жалобе ФИО8 ссылается на письмо судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 от 16.04.2019 г. № 29705/18/77027-ИП, из которого следует, что 30.08.2018 г. должником представлена в ОСП бухгалтерская документация, которая до настоящего времени не получена взыскателем. В адрес взыскателя направлено требование. После получения документации исполнительное производство будет окончено.

Данный документ отсутствует в материалах дела, впервые представлен с кассационной жалобой, что противоречит ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

В суды первой и апелляционной инстанций указанный документ не представлялся, хотя из него следует, что некие документы поступили от ФИО8 в ОСП еще 30.08.2018 г., то есть, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, и заявитель не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

В кассационной жалобе ФИО8 приводит довод о том, что ценные бумаги на сумму 2 900 000 руб. в бухгалтерском учете ЗАО «Реметэкс» никогда не числились, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

ФИО8 также указывает, что это имущество выбыло из владения должника.

Однако, ни одного документа по данному факту им не передано. Обстоятельства выбытия имущества не раскрываются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о непередаче ФИО8 ценных бумаг на сумму 2 900 000 руб., а также документов по сделкам с ними.

Материалами дела подтверждается непередача Гольдштейном в полном объеме документов бухгалтерского учета и имущества ЗАО «Реметэкс», в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе мероприятий по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, погашению требований кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и правомерными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в суд апелляционной инстанции был направлен неполный объем материалов дела, приобщенных и исследованных в суде первой инстанции, признается несостоятельной и опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что, действительно,  в поступивших в суд кассационной инстанции материалах дела по настоящему обособленному спору (5 томов), из которых 3 тома были сформированы судом апелляционной инстанции, и в двух томах в нарушение Инструкции по делопроизводству отсутствует нумерация страниц и не закрыта опись, однако, данные нарушение не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-9517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова