ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-380/2018

город Воронеж

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Курскэнергоспецремонт», общество или налогоплательщик):

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИФНС по городу Курску или налоговый орган):

от общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт (далее – ООО «Спецремонт» или третье лицо)

ФИО5, представитель по доверенности от 02.07.2018,

ФИО6, представитель по доверенности от 28.03.2019, ФИО7, представитель по доверенности от 27.12.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу ИФНС по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019 по делу № А35-380/2018 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению ООО «Курскэнергоспецремонт» к ИФНС по городу Курску о признании недействительным решения от 22.09.2017 № 49392,

третье лицо: ООО «Спецремонт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску от 22.09.2017 № 49392  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019 по делу № А35-380/2018 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение ИФНС России по городу Курску от 22.09.2017 № 49392.

На ИФНС России по городу Курску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

С ИФНС России по городу Курску в пользу ООО «Курскэнергоспецремонт» взыскано 3 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по городу Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Податель жалобы ссылается на то, что отношения между налогоплательщиком и ООО «Спецремонт» не носили реальный характер, работы по договорам субподряда были выполнены силами самого налогоплательщика в связи с чем последним был неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 150 567 рублей.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИФНС России по г. Курску проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Курскэнергоспецремонт» по НДС за 4 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.05.2017 № 84081 и вынесено решение от 22.09.2017 № 49392 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением была установлена недоимка по уплате обществом налога на добавленную стоимость в размере 1 150 565 рублей, начислено пени в размере 52 982 рублей 81 копеек, общество с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 215 306 рублей 33 копеек.

Указанный акт был обжалован обществом в УФНС России по Курской области, которое решением от 29.12.2017 № 549 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доводы налоговой инспекции о наличии признаков фиктивности сделки между налогоплательщиком и ООО «Спецремонт» несостоятельны, основаны на предположении и документально не подтверждены, в связи с чем требования налогоплательщика о признании решения налогового органа подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. 

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. 

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Так, материалами дела подтверждается, что между ООО «Курскэнергоспецремонт» (заказчик) и ООО «Спецремонт» (подрядчик) были заключены договор подряда от 01.10.2016 № 129, которым предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли на объектах ООО «Курскэнергоспецремонт» (т.2 л.д.86-89), и договор подряда 01.10.2016 №130, которым предусматривалось выполнение работ на объектах «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном» и «Футбольное поле с искусственным покрытием для ОБОУ ДО СДЮСШОР «Урожай» имени Н.Я. Яковлева (т.2 л.д. 78-85).

Указанные договоры не содержали запрета на привлечение субподрядных организаций при выполнении установленного объема работ, либо необходимости уведомления подрядчика о таком привлечении.

В свою очередь ООО «Спецремонт» и индивидуальный предприниматель ФИО8 заключили: договор субподряда от 01.10.2016 № 144/11, в рамках которого ИП ФИО8 обязуется выполнить отделочные работы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (т.3 л.д. 137-140); договор субподряда от 01.10.2016 № 146/11, в рамках которого ИП ФИО8 принимает на себя обязательство выполнить земляные работы (озеленение) на объекте «Футбольное поле для ОБОУ ДО СДЮСШОР «Урожай» (т.4 л.д.1-4); договор субподряда от 01.10.2016 № 15, в рамках которого ИП ФИО8 обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли объектов ООО «Курскэнергспецремонт» (т.3 л.д. 120-123).

В доказательство реальности произведенных работ и подтверждения расходов, понесенных по договора подряда от 01.10.2016 № 129 и № 130 ООО «Курскэнергоспецремонт» представило выставленные ООО «Спецремонт» счета-фактуры от 30.12.2016 № 00000015, от 24.12.2016 № 00000016, от 30.11.2016 № 00000017, в т.ч. НДС в размере 1 150 565 рублей, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.2 л.д. 105-152). 

Индивидуальным предпринимателем ФИО8 по требованию налогового органа также были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.11.2016 и № 1 от 30.11.2016, акты о приемке выполненных работ № 1/1 от 30.11.2016, № 1/2 от 30.11.2016, № 1/1 от 24.11.2016, № 1/3 от 24.11.2016. 

Акты выполненных работ, счета-фактуры и иные первичные документы подписаны сторонами договоров подряда и субподряда, отражают содержание хозяйственных операций и их стоимость, а также содержат все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», что позволяет определить содержание обязательств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что порядок учета и подтверждения расходов был полностью соблюден налогоплательщиком и подтвержден документами, отвечающими требованиям налогового законодательства и Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Спецремонт» в проверяемом периоде признаков юридического лица, ведущего реальную хозяйственную деятельность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отсутствие руководителя ООО «Спецремонт» по месту регистрации юридического лица на момент проведения мероприятий налогового контроля, регистрация юридического лица по месту жительства его руководителя, малая численность работников ООО «Спецремонт» и отсутствие сведений о транспорте и имуществе у данного общества не могут являться безусловными доказательствами отсутствия реальной хозяйственной деятельности. Указанные сведения были получены налоговым органом в ходе проведения проверки и не свидетельствуют о наличии данных обстоятельств на момент возникновения правоотношений с налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения налогового органа от 22.9.2017 № 49392 и необходимости удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019 по делу № А35-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по городу Курску – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3