ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6659/2016

08 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9360/2017) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2017 по делу № А81-6659/2016 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 6451413298, ОГРН 1066451015630) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о внесении изменений в муниципальный контракт от 10.07.2012 № 0190300003712000261-0094345-01 на капитальное строительство объекта: «Административное здание «УВД в мкр. «Г», г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068), автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607), Администрации города Ноябрьска,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО2 (доверенность № 1 от 21.04.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», учреждение, ответчик) с иском, в котором просило внести изменения в муниципальный контракт от 10.07.2012 № 0190300003712000261-0094345-01 на капитальное строительство объекта: «Административное здание «УВД в мкр. «Г», г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», а именно: изложить пункт 1.4. контракта в следующей редакции: «Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы с момента подписания настоящего контракта. Полностью завершить работы, предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительной документации до 15.12.2018 в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденных заказчиком (приложение № 2 к контракту). Сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) являются исходными для определения и применения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При этом подрядчик имеет возможность завершить строительство объекта до наступления срока, указанного в настоящем пункте»; изложить пункт 1.3. контракта в следующей редакции: «Подрядчик выполняет работы в соответствии с рабочим проектом шифр 05-58, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение 30.01.2014 г. (№ 89-1-4-0157-14) и в соответствии сметной документации шифр 05-58, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение экспертизы 10.12.2015 г. (№ 5-2-1-0190-15) с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями контракта»; изложить пункт 2.9. контракта в следующей редакции: «Работы, выполненные с изменением или отклонением от рабочего проекта шифр 05-58, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение 30.01.2014 г. (№ 89-1-4-0157-14) и от сметной документации шифр 05-58, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение экспертизы 10.12.2015 г. (№ 5-2-1-0190-15), оплате не подлежат»; изложить подпункт 3.1.2. контракта в следующей редакции: «Выполнить все работы на объекте, в соответствии с рабочим проектом шифр 05-58, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение 30.01.2014 г. (№ 89-1-4-0157-14) и в соответствии сметной документации шифр 05-58, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение экспертизы 10.12.2015 г. (№ 5-2-1-0190-15) согласно условиям настоящего контракта, в срок, установленный пунктом 1.4 статьи 1 контракта, а также законными и обоснованными указаниями заказчика в процессе выполнения работ, не представляющими собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, и предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной (технической) документации (по акту сдачи-приемки документации) заказчику и приемочной комиссии в сроки, предусмотренные пунктом 1.4. контракта».

Определениями от 20.12.2016, от 30.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», Администрацию города Ноябрьска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2017 по делу № А81-6659/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во внесение изменений в пункт 1.4 контракта, общество в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку требованиям о продлении сроков производства работ по контракту, в обоснование чего истец ссылался на уменьшение бюджетного финансирования, не учел, что ответчик против продления сроков не возражал.

МУ «ДМЗ» в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Северстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в пункт 1.4 муниципального контракта и принять по делу в этой части новый судебный акт. Представитель подтвердил готовность общества нести расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе самостоятельно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 269 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и установил, что 10.07.2012 между МУ «ДМЗ» (заказчиком) и ООО «Северстрой» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 0190300003712000261-0094345-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта: «Административное здание «УВД в мкр. «Г», г. Ноябрьск», заказчик должен принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Правовым основанием для заключения контракта явился протокол заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № 183-12-ЭА от 28.06.2012.

Объект строительства: «Административное здание УВД в мкр. «Г» г. Ноябрьск» в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 № 931-П был включен в перечень строек и объектов Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов.

В пункте 1.4 обозначенного контракта указано, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работы с момента подписания контракта, полностью завершить работы, предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации до 15.12.2014 в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным заказчиком (приложение № 2). Сроки, установленные графиком выполнения работ, являются исходными для определения и применения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 389 825 944 руб. 20 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в пределах лимита финансирования на текущий финансовый год (пункт 2.4 контракта).

В связи с уменьшением лимитов по адресной инвестиционной программе между сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1-6 к контракту об изменении сумм финансирования. 

Кроме того, поскольку были уменьшены лимиты финансирования строительства, вступившим в законную решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2014 по делу № А81-3221/2014 внесены изменения в контракт № 0190300003712000261-0094345-01 в части срока выполнения работ, а именно: пункт 1.4. контракта был изложен в редакции, предложенной  ООО «Северстрой», - «Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы с момента подписания настоящего контракта. Полностью завершить работы, предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительной документации до 15.12.2016 в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденных Заказчиком (приложение № 2 к контракту). Сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) являются исходными для определения и применения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При этом подрядчик имеет возможность завершить строительство объекта до наступления срока, указанного в настоящем пункте».

Обращаясь в суд с иском в рамках дела № А81-6659/2016, общество сослалось, в том числе на то, что после вступления указанного решения суда в силу по ноябрь 2016 года финансирование строительства объекта в полном объеме также не было обеспечено, в связи с уменьшением лимитов по адресной инвестиционной программе сторонами были заключены дополнительные соглашения № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 16, № 17 об изменении суммы финансирования, изменение лимита финансирования на 2016 год не позволяет закончить строительство в сроки, установленные контрактом, - 15.12.2016.

МУ «ДМЗ», Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, в письменных отзывах указали, что истцом не обосновано продление срока выполнения работ. 

Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» поддержало позицию истца.

ООО «Северстрой», обосновывая срок, до которого, по его мнению, необходимо продлить срок выполнения работ (15.12.2016), указало, что условиями контракта и решением по делу № А81-3221/2014 срок строительства устанавливался в два года, кроме того, до окончания срока действия контракта (15.12.2016) было предоставлено финансирование в общей сумме 146 173 967 руб. 35 коп. вместо 389 825 944 руб. 20 коп., что не позволяет в установленный срок исполнить контракт.

Истец также представил график производства работ в целях обоснования необходимости продления срока выполнения работ на два года с учетом стадии готовности объекта.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что, несмотря на наличие у подрядчика по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права требовать пересмотра сроков выполнения работ, в данном случае изменение сроков выполнения работ взаимосвязано с требованием об изменении иных условий контракта, а именно: с требованием об указании в предмете контракта на то, что строительство осуществляется в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, которое является необоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в пункт 1.4 муниципального контракта.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта № 0190300003712000261-0094345-01, регулируются, в том числе положениями ГК РФ о государственных и муниципальных контрактах для государственных и муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством объекта работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. 

Изменение условий о сроке выполнения работ по контракту в связи с уменьшением финансирования не входит в перечень условий, изменение которых  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующий на момент заключения контракта сторонами, не допускается.

По условиям заключенного сторонами муниципального контракта МУ «ДМЗ» приняло на себя обязательство обеспечить финансирование работ по строительству объекта в пределах лимитов финансирования на текущий год.

Из содержания искового заявления и последующих пояснений истца, следует, что требование о внесение изменений в контракт в части сроков выполнения работ связано не только с требованием об изменении предмета контракта, но с изменением лимитов финансирования.

Факт изменения лимитов финансирования на 2016 год, как и на предыдущие годы (2012-2015) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также то, что в досудебном порядке требование истца о внесении изменений в муниципальный контракт в части срока выполнения работ не удовлетворено, истец вправе требовать внесения этих изменений в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на обоснование истцом продления срока выполнения работ по контракту, ответчик не высказал свою позицию по продлению срока выполнения работ, конкретных возражений против внесения изменений в пункт 1.4 контракта не заявил, оставил решение по иску на усмотрение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение также не обосновало, что у подрядчика при объеме финансирования на сегодняшний день (146 173 967 руб. 35 коп. из 389 825 944 руб. 20 коп.) имелась реальная возможность закончить строительство объекта в срок до 15.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование продления срока строительства по контракту, содержание графика производства работ, приняв во внимание, что с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу до 15.12.2018 у истца будет меньше, чем полтора года до завершения строительства, приходит к выводу о том, что пункт 1.4 контракта подлежит изложению в редакции общества, а именно: «Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы с момента подписания настоящего контракта. Полностью завершить работы, предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительной документации до 15.12.2018 в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденных заказчиком (приложение № 2 к контракту). Сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) являются исходными для определения и применения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При этом подрядчик имеет возможность завершить строительство объекта до наступления срока, указанного в настоящем пункте».

Обстоятельства, касающиеся дальнейшего исполнения контракта, стороны вправе урегулировать путём подписания дополнительных соглашений к нему.

Решение суда в обжалуемой части подлет отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции удовлетворяет.

По правилам части 4 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Северстрой».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2017 по делу № А81-6659/2016 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Изложить пункт 1.4 муниципального контракта от 10.07.2012 № 0190300003712000261-0094345-01 на капитальное строительство объекта:  «Административное здание «УВД в мкр. «Г», г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» и муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа», в следующей редакции: «Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы с момента подписания настоящего контракта. Полностью завершить работы, предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительной документации до 15.12.2018 года в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденных Заказчиком (приложение № 2 к контракту). Сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) являются исходными для определения и применения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. При этом Подрядчик имеет возможность завершить строительство объекта до наступления срока, указанного в настоящем пункте».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

              Е.Н. Кудрина

               Н.В. Тетерина