РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31182/24-121-133

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ООО МКК "УН-Финанс" (191036, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, Гончарная ул., д. 13, литера А, помещ. 12-Н, офис 214, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2024 года № 910/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "УН-Финанс" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (далее также – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2024 года № 910/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении требований и материалы административного дела.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ответчик и третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 в Отдел поступило обращение ФИО1, в котором сообщалось, что сотрудниками Общества осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230 - ФЗ).

В рамках административного расследования от 02.11.2023 № 247/23/77922-АД Обществу было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Обществом представлена информация, что 10.08.2023 между Обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ************ (далее - Договор) на сумму 30 000 руб.

Общество и ООО "Скартел" представили информацию, что телефонный номер +7 999 *** ** ** Обществу не принадлежит.

Однако, ФИО1 представлены скриншоты сообщений, полученных её с телефонного номера +7 999 *** ** **, направленные на возврат просроченной задолженности, которые подтверждают факт осуществления Обществом взаимодействия с ней с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Так, 18.10.2023 в 17 час. 25 мин. в месенджере WhatsApp направлен абоненту +7 999 *** ** ** скриншот личного кабинета сайта ООО МКК "УН-Финанс", согласно которому она оплатила задолженность по договору займа от 10.08.2023 (сумма займа 30 000 руб.). После получения указанного сообщения взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности прекратилось.

Сопоставление содержания и хронологии сообщений, полученных Заявителем с телефонного номера +7 999 *** ** ** с детализацией расходов для номера +7 905 *** ** ** за 18.10.2023 однозначно свидетельствует о том, что 18.10.2023 с телефонного номера +7 999 *** ** ** осуществлялось взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в рамках Договора потребительского займа № 230810999685 от 10.08.2023 в интересах ООО МКК "УН-Финанс".

Кроме того, в ходе переписки ФИО1 с абонентом номера +7 999 *** ** ** ей поступали следующие сообщения:

В 10 час. 23 мин.: «Набери сюда»;

В 10 час. 25 мин.: «Звони»;

В 10 час. 26 мин.: «Звони»;

В 10 час. 29 мин.: «Жду звонка».

Согласно объяснениям ФИО1, 18.10.2023 её настойчиво просили позвонить на номер +7 999 *** ** **. В 11 час. 15 мин. и 11 час. 16 мин. ФИО1 получены голосовые сообщения, в ходе которых подтверждался факт того, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности осуществляются в интересах ООО МКК "УН-Финанс".

Установленные обстоятельства неопровержимо доказывают, что Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в рамках Договора с телефонного номера +7 999 *** ** ** с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, а именно:

- в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ Общество использовало абонентский телефонный номер, не выделенный оператором связи Обществу;

- сообщения, направленные Обществом ФИО1, не отвечают требованиям, установленным ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО МКК "УН-Финанс" составлен протокол от 19.12.2023 года № 910/23/922/77-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО МКК "УН-Финанс" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя ГУФССП России по г. Москве – заместителем главного судебного пристава г. Москвы вынесено оспариваемое постановление от 25.01.2024 года № 910/23/922/77-АП о привлечении ООО МКК "УН-Финанс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО МКК "УН-Финанс" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" (ФЗ - N 230).

Субъективная сторона данного административного правонарушении может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, с которыми кредитор заключал агентский договор, для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ для целей Закона № 230-ФЗ используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

С даты образования у должника задолженности кредитор или лицо, действующее в его интересах, должно взаимодействовать с должником (третьим лицом) с учетом требований Закона № 230-ФЗ.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что заявителем нарушены нормы Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП   РФ   возможность   привлечения   к   административной   ответственности   за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ ответчиком возбуждены административные расследования, в ходе которых получена достаточная информация и материалы, подтверждающие допущенное ООО МКК "УН-Финанс" нарушение Федерального закона N 230-ФЗ и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 1. ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ введена в действие Законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу 06.04.2022.

Указанные правонарушения не являются длящимся и считаются оконченными с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В постановлении N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и в Положении п. 9 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" указывают, что нормы данного Федерального закона на кредитные организации и банковские группы, некредитные финансовые организации, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе не применяются.

ООО МКК "УН-Финанс" является кредитной организацией, в реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, не состоит, в связи с чем, в отношении ООО МКК "УН-Финанс" контрольно-надзорные мероприятия не проводились.

Вместе с тем, вменяемые правонарушения выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по обращению физического лица.

Кроме того, контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций осуществляется Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении данного заявления, отсутствуют правовые основания применения положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 2.1, ст. 3.4, ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 1 ст. 14.57, ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 130, 167-170, 176, 205-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ООО МКК "УН-Финанс" о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по г. Москве от 25.01.2024 года № 910/23/922/77-АП о привлечении ООО МКК "УН-Финанс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, - отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Аксенова